72RS0013-01-2025-002455-89

Дело № 2-8600/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика АО ТОДЭП – ФИО5, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в размере 164 100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5923 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства 69212 ДМК-70 гос.рег.знак № под управлением ФИО7 по вине последнего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 69212 ДМК-70 гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 900 рублей. Для определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого размер ущерба составил 380 000 рублей. Полагает, что разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика ФИО7 на АО «ТОДЭП», в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7, ФИО8

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО ТОДЭП – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагал завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, размер ущерба не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. по адресу: <адрес>, окружная дорога, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства 69212 ДМК-70 гос.рег.знак №, принадлежащего АО «ТОДЭП» под управлением ФИО7

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.24).

В рапорте инспектор ДПС указал, что в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.23).

На момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», что подтверждается трудовым договором от 25.03.2020, путевым листом (л.д.112-113, 114-120).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 69212 ДМК-70 гос.рег.знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №875189 от 29.08.2024 (л.д.25).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос.рег.знак № после ДТП согласно положениям ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 196 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы – 380 000 рублей (л.д.29-57).

Размер ущерба ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО7, не оспаривается.

Таким образом, с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 164 100 рублей (380 000 – 215 900).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора 50 000 рублей (л.д.26).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией серии АВ №1 от 10.03.2025 (л.д.27).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию дела, объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд считает сумму расходов 50 000 рублей разумной, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5923 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 164 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5923 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.