Решение по делу № 2-7814/2025 от 22.01.2026 - о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов.

Производство № 2-878/2026 (2-7814/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-017264-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Благовещенску от 12.11.2025 г., ФИО3, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 12.07.2025 г. по адресу ***, в промежуток времени 17-30-17-40, истец с ФИО1, ФИО2, подъехали на ларек по указанному адресу, и, незначительно подперли автомобиль Тойта Филдер, государственный регистрационный знак *** оставив проезд. Водитель ФИО5 пошел в ларек, а в это время водитель автомобиля ФИО6, не захотев разворачивать, подошел к ним и в нецензурной форме сказал убрать автомобиль. На что они ответили, что есть проезд, или, можно немного подождать и выйдет водитель, на что ФИО6 забежал в ларек и в грубой форме оскорбляя, сказал ФИО5 убрать автомобиль, на что последний вышел убирать, но при выходе сказал: «ну есть же проезд». На что, из автомобиля выбежал ответчик, начал выражаться нецензурно и избивать ФИО5, нанося многочисленные удары по ***. Далее, истец с супругой ФИО2 оттащили ответчика от сына, то ответчик бросился на истца и нанес один *** удар в ***, а второй в ***, от чего истец упал и сломал ***. Повреждение здоровья ФИО1 явилось результатом действий ответчика ФИО3 В результате нанесенных ударов причинены телесные повреждения в виде ***. Отмечает, что ФИО3, будучи профессиональным спортсменом-кикбоксером первого разряда, осознавал силу и последствия своих действий, включая потенциальный риск нанесения серьезных травм. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что причиной наступления вреда здоровью истца стали именно действия ответчика. Несмотря на то, что перелом *** произошел вследствие падения с высоты собственного роста и столкновения с автомобилем, этот инцидент стал прямым следствием удара, нанесенного ответчиком, что означает наличие прямой причинно-следственной связи. Таким образом, ответчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный здоровью истца, включая утрату трудоспособности, поскольку его агрессивные действия привели к серьезным последствиям, даже несмотря на элемент случайности в получении травмы ***. Полученные травмы повлекли физическую боль, нарушение целостности тканей, необходимость медицинского вмешательства, временную утрату здоровья и трудоспособности, так как был причинен средний вред здоровью на период с 12.07.2025 г.-15.09.2025 г., из них месяц в гипсе. С 12.07.2025 г. по 15.08.2025 г. находился на лечение ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ». Далее, 15.08.2025 г., был направлен на лечение к неврологу. В результате совершенного происшествия истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, в летнюю жару месяц находился обездвиженный в гипсе, стал страдать бессонницей, часто отказывался от приема пищи, невозможно вести привычный образ жизни, осуществлять в полном свои трудовые обязанности, перестал быть кормильцем в семье, возникла апатия, депрессия, подавленное настроение, был вынужден периодически принимать снотворное, успокоительное и лекарственные препараты. Не смог безболезненно пережить вышеуказанные обстоятельства, которые привели к снижению его энергичности и работоспособности, появилась раздражительность без причины, обиды, подступающие слезы, жалость к себе, панические атаки, чувство страха, нервные срывы, долго не затухающие эмоциональные переживания, склонность испытывать беспокойство в широком круге жизненных ситуаций, видеть угрозу независимо от того, насколько различны ее причины, без ясного осознания её источников. На физическом уровне появились такие реакции как; головная боль, усталость, боль в грудном отделе, удушье, пониженный аппетит, боль в области ***, слабость в руке, с чем находился на лечение у невролога, что подтверждается предоставленными в суд медицинскими документами. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его физическом и психологическом состоянии, служит причиной бессонницы, депрессии, в потере покоя, аппетита, он испытывает постоянные чувства страха и тревоги. Все вышеизложенные факты, свидетельствует о причинении истцу морального вреда. С учетом нравственных и физических страданий, которые истец перенес после нанесенных ему травм. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 200000 руб. В результате происшествия ФИО1 была полностью утрачена профессиональная трудоспособность в период с 12 июля 2025 г. по 15 сентября 2025г. Так как на момент причинения вреда здоровью истец официально не работал, но имеет права категории *** и личный грузовой автомобиль категории С Исудзу Эльф, 2001 г., государственный регистрационный знак ***, до увольнения запись в трудовой книжке есть водитель-экспедитор, и планировал работать через ИП ФИО2, ИНН *** ОКВЭД-49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта), которая оказывала услуги грузоперевозки иным организациям ООО «Берта», ООО «Проект-инвест», где бы его средний заработок составлял 200000 руб., в месяц обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности составлял в 2023 -197850 руб., согласно справки № 55/от 17.11.2025 ТОФ Государственной статистики по Амурской области. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, на лечение у невролога, в размере 1 200 рублей, приобретение медикаментов, необходимых для лечения неврологических заболеваний, подтвержденных соответствующими кассовыми чеками, в размере 7957 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок 405 592 рубля, дополнительно понесенные расходы 11 857 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 936 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, на исковых требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, полагали, что зачинщиком конфликта их семья не являлась. В результате указанного происшествия также пострадал их сын, ему ответчик сломал нос, ведется уголовное дело в мировом суде.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с иском не согласились, считали, что вина истца также имеется, поскольку инцидент произошел в результате конфликта, спровоцированного стороной истца, поскольку он преградил выезд автомобилю, сын истца нагрубил отцу ответчика. Считали завышенными суммы компенсации морального вреда и утраченного заработка, полагали не относимыми к обстоятельствам причинения вреда дополнительные расходы, заявленные в иске. Считали, что истец имел возможность лечиться у невролога бесплатно.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 ноября 2025 года, что 12 июля 2025 года в 17 час. 30 мин. находясь на парковке по адресу: ***, ФИО3 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область ***, от чет последний испытал физическую боль, однако указанное не повлекло последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту от 12 июля 2025 года, и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В письменных объяснениях по факту административного правонарушения, ФИО1 указал, что 12.07.2025 г. в период времени около 17:30 он совместно с супругой ФИО2 и сыном ФИО5 на автомобиле подъехали к продуктовому киоску, расположенному по адресу: ***. Когда они припарковались, немного подперли автомобиль марки Тойота Филдер, государственный номер ***, однако, проезд для данного автомобиля был. После чего, сын направился в продуктовый магазин, далее в магазин зашел неизвестный мужчина (водитель данного автомобиля), который в грубой форме попросил сына убрать автомобиль, так как якобы он ему мешал, после чего сын направился к автомобилю, чтобы отогнать автомобиль. Однако, в этот момент водитель данного автомобиля нанес сыну один удар кулаком правой руки в область ***, в связи с чем он направился разнять конфликт, после чего из данного автомобиля вышел пассажир нанес ему один удар кулаком правой руки в область ***, от чего у него образовалось ***, а также от этого удара он упал и ударился об крыло автомобиля *** от чего у него образовался перелом ***. Далее водитель и пассажир стали наносить удары сыну обеими руками в область ***. От полученного удара ФИО1 испытал физическую боль. После чего они убыли в неизвестном направлении. ФИО1 просил привлечь к ответственности неизвестных ему граждан, которые нанесли телесные повреждения ему и сыну.

ФИО5 в письменных объяснениях указал, что 12.07.2025 г. в период времени около 17:30 он совместно с матерью ФИО2 и отцом ФИО1 на автомобиле подъехали к продуктовому киоску, расположенному по адресу: ***. Когда они припарковались немного подперли автомобиль марки Тойота Филдер, государственный номер ***, однако, проезд для данного автомобиля был. После чего он направился в продуктовый магазин, далее в магазин зашел неизвестный мужчина (водитель данного автомобиля), который в грубой форме попросил его убрать автомобиль, так как якобы он ему мешал, после чего, он направился к автомобилю, чтобы отогнать. Однако, в этот момент водитель данного автомобиля нанес ему один удар кулаком правой руки в область ***, в связи с чем, отец ФИО1 направился к ним, чтобы разнять конфликт, после чего из данного автомобиля вышел пассажир нанес отцу ФИО1 один удар кулаком правой руки в область ***, от чего у него образовалось рассечение, а также от этого удара он упал и ударился об крыло автомобиля *** от чего у него образовался перелом ***. Далее водитель и пассажир стали наносить ФИО5 удары обеими руками в область ***, точное количество ударов он не запомнил. От полученных ударов ФИО5 испытал физическую боль. После чего они убыли в неизвестном направлении. ФИО5 просил привлечь к ответственности неизвестных ему граждан, которые нанесли телесные повреждения ему и отцу.

В своем письменном объяснении ФИО2 указала, что 12.07.2025 г. в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут она совместно со своим сыном ФИО5 и супругом ФИО1 подъехали к ларьку ИП «Тищенков», расположенному напротив магазина «Байкал», по адресу: ***. Подъехав к данному ларьку, ФИО2 заметила, что рядом с данным ларьком стоял автомобиль марки Тойота Королла Филдер, государственный номер ***, в котором находились двое мужчин. Затем, ее сын вышел из автомобиля и направился в вышеуказанный ларёк. В это время к ним подошёл водитель автомобиля марки Тойота Королла Филдер и попросил убрать их автомобиль по факту того, что якобы он не мог проехать, однако, проезд имелся. Она (ФИО2) сказала данному гражданину, что ему можно развернуться и выехать, либо подождать пару минут, когда сын выйдет из ларька и они отъедут. На что вышеуказанный гражданин, в дальнейшем оказалось его зовут ФИО6, забежал в вышеуказанный ларёк и стал предъявлять претензии сыну ФИО5 и в грубой форме попросил, чтобы он убрал автомобиль, на что сын, что-то ответил ФИО6, и начал выходить из ларька, чтобы отогнать автомобиль. В этот момент за ним стал выходить ФИО6, и, когда сын и вышел из данного ларька и отдалился от него примерно на расстояние одного метра, ФИО6, нанёс сыну два удара рукой, сжатой в кулак в район ***. В связи с чем, она с супругом стали выходить из автомобиля, чтобы разнять драку, и, в этот момент с автомобиля марки Тойота Королла Филдер вышел ещё один гражданин, предположительно сын ФИО6, который нанёс супругу ФИО1 два удара рукой, жатой в кулак, в район ***. После данных ударов, супруг ФИО1 упал, ударился об крыло автомобиля и в дальнейшем в травмпункте ему поставили диагноз: ***. Затем данные граждане продолжили вдвоём избивать сына ФИО5, а именно наносили ему удары кулаками по *** В связи с чем, при дальнейшем медицинском обследовании сыну поставили диагноз: *** Черезнекоторое время данные граждане убыли в неизвестном направлении. ФИО2 просит разобраться в данной ситуации.

В письменных объяснениях ФИО3 указал, что 12.07.2025 г. в период времени около 17:30 час. совместно со своим отцом ФИО6 подъехал на автомобиле марки Тойота Филдер, государственный номер ***, на парковку, расположенную около дома № 122А, по ул. Пролетарская, г Благовещенска, далее пошел в киоск купить воду, отец ждал его в автомобиле. Когда он вышел из магазина и сел в автомобиль, то увидел, что их автомобиль подпер сзади автомобиль белого цвета. Далее, отец попытался отъехать с парковки, однако, сделать это не удалось, так как автомобиль был подперт. В связи с чем, отец, сидя в машине, посигналил и попросил людей, сидевших в автомобиле отогнать их автомобиль, однако получил отказ в груборй форме. После чего отец направился в киоск за водителем, для того, чтобы попросить его отогнать автомобиль. Однако, как ему известно, водитель в грубой форме «послал» отца. Далее, когда отец и водитель подошли к их автомобилю, то он услышал, как водитель грубит отцу, в связи с чем, он также вышел из автомобиля. После чего, он увидел, как вод автомобиля начинает кидаться на отца, и он направился их разнять. Из их автомобиля также вышли мужчина и женщина, которые также пытались вмешаться в потасовку. После он пытался разнять данную потасовку, телесные повреждения ни он, ни его отец никому не наносили, а просто оборонялись, отталкивая данных мужчин.

В своем объяснении ФИО6 пояснил, что 12.07.2025 г. в период времени около 17:30 совместно со своим сыном ФИО3 *** г.р. подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота Филдер, государственный номер ***, на парковку, расположенную около дома № 122А, по ул. Пролетарская г. Благовещенска, далее сын пошел в киоск купить воду, он ждал его в автомобиле. В один из моментов ФИО6 увидел, что, его автомобиль подпер сзади автомобиль белого цвета. Далее он попытался отъехать с парковки, но у него это не получилось. В связи с чем, он посигналил и попросил людей, сидевших в автомобиле отогнать их автомобиль, но получил отказ в грубой форме. После чего он направился в киоск за водителем, для того, чтобы попросить его убрать автомобиль. Однако, водитель в грубой форме «послал» ФИО7. Далее, когда он и водитель подошли к его автомобилю, то водитель начал грубить, после чего водитель автомобиля начал кидаться на него. В один из моментов из автомобиля вышел сын, для того, чтобы урегулировать данную потасовку. Из их автомобиля тоже вышли мужчина и женщина, которые также пытались вмешаться в потасовку. После чего он, и, его сын, пытались разнять данную потасовку, телесные повреждения ни он, ни сын никому не наносили, а просто оборонялись, отталкивая данных мужчин.

В своем объяснении ФИО8 указала, что 12.07.2025 г. в вечернее время суток находилась на своем рабочем месте в магазине «Морковка», расположенном по адресу: <...>. В этот момент она обслуживала одного из клиентов, а именно парня, который был одет в черную футболку и черные шорты. При обслуживании данного клиента, в магазин ворвался мужчина, который крикнул в адрес клиента, чтобы он убрал свой автомобиль. Затем они оба вышли на улицу. Через несколько минут она услышала крики на улице, в связи с чем, вышла на улицу. Когда она вышла, то увидела, что на улице происходила драка, а именно как мужчина из автомобиля Тойота Филдер избивал парня, который ранее у нее отоваривался (в черной одежде). В дальнейшем из данного автомобиля вышел молодой парень, который влез в драку. Также в конфликт вмешались родители парня, которого избивали и пытались разнять дерущихся. Однако, в этот момент парень, который вмешался в конфликт, стал избивать отца парня в черном, а именно нанес несколько ударов по ***, от чего он упал, ударился об автомобиль. В дальнейшем вышеуказанные мужчины продолжили избивать парня в черной одежде. После чего, убыли в неизвестном направлении. Данных граждан она лично не знает.

Из медицинского обследования, проведенного в отношении ФИО1 14 июля 2025 года экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» следует, что у ФИО1 имеются ***.

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы ФИО1 судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» от 15 октября 2025 года, у ФИО1 имеются ***

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Исходя из приведенных положений невозможность определения тяжести вреда здоровью, отсутствие видимых телесных повреждений и достаточных данных в их описании в медицинской документации само по себе не исключает наличия болевых ощущений, которые испытывал истец в связи с физическим воздействием в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинение истцу физической боли свидетельствует о том, что он испытывали как физические, так и нравственные страдания, что является основанием для привлечения ответчика, как владельца и лица, управлявшего велосипедом, к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что 12 июля 2025 года в результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен вред здоровью, выразившийся в ***

Получение истцом в результате виновных действий ответчика телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, и обстоятельства причинения подтверждаются заключением эксперта (медицинским обследованием) *** от 14.07.2025 г., заключением эксперта *** от 15.10.2025 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 7 от 12 ноября 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту от 12 июля 2025 года, и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Таким образом, вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные при производстве по делу об административном правонарушении, и, поддержанные стороной истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными объяснениями иных лиц, данных в рамках рассмотрения дела в отношении ФИО3, видеозаписью происшествия.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей истец ссылается на то, что от полученных телесных повреждений испытал и продолжает испытывать по настоящее время физическую боль, нравственные страдания, также суд учитывает, что конфликт произошел на глазах его супруги и сына, которому также причинены телесные повреждения ответчиком.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 08 августа 2025 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении без выдачи листа нетрудоспособности в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» с 12 июля 2025 года по 15 августа 2025 года, по заболеванию – ***

15 августа 2025 года врачом ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» ФИО1 выдано направление на консультацию у врача – невролога.

Из представленных письменных осмотров врача – невролога ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» следует, что ФИО1 находился на лечении у врача-невролога с 29 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года с диагнозом: ***.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает степень причинения вреда здоровью истца, характер травмы и выставленного диагноза, необходимость оказания неотложной медицинской помощи в травмпункте, лечение в амбулаторных условиях у врачей двух направленностей, физические страдания в результате травмы, их степень и продолжительность, посттравматические проявления и диагнозы (***), сохранение болевых ощущений, двигательных ограничений, необходимость последующего прохождения восстановительной, поддерживающей терапии и реабилитации в виде показанных массажей, лечебной гимнастики, душевные и нравственные страдания, выразившиеся в волнении и страхе за состояние своего здоровья, неоказание какой-либо помощи, заглаживания вины со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в результате травмы истцу не присвоена инвалидность, не установлена ограниченная трудоспособность, стационарного лечения он не получал, оперативное вмешательство не потребовалось, направления в специальные учреждения по специальным программам реабилитации ему не выдавались, согласно медицинской документации наблюдалась определенная положительная динамика.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Давая оценку доводам ответчика о том, что истец способствовал конфликту, и, как следствие причинению вреда, суд данные доводы отклоняет, поскольку из исследованной в суде видеозаписи следует, что истец не являлся зачинщиком конфликта, получил удар от ответчика при попытке разнять драку, опасаясь за сына.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности, а также принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая пояснения ответчика о том, что он является студентом, в связи с чем, не работает, что не оспорено истцом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ и приведенными разъяснениями, приходит к выводам об обоснованности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 160 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1085 предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из представленной истцом трудовой книжки усматривается, что ФИО1 с 03 июля 2018 года не трудоустроен, до указанной даты работал водителем – экспедитором в ООО «БлагАвтоГруз», иных доказательств осуществления трудовой деятельности, как и размера его заработка до увольнения, не представлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет утраченного заработка следует произвести исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, утраченный заработок ФИО1 за период с 12.07.2025 по 15.09.2025 г. составит 40 528,54 руб.:

с 12.07.2025 – 31.07.2025 г. 19 дней х 19 329 рублей (прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения) = 11 846,80;

за август 2025 г. 19 329 рублей;

с 01.09.2025 г. – 15.09.2025 г. 15дней х 19 329 рублей = 9352,74 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка 40 528,54 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в силу статьи 1085 ГК РФ, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как указано ранее, после прохождения лечения у травматолога – ортопеда, истцу выдано направление на консультацию у врача-невролога.

Из назначений по результатам осмотра врачом-неврологом от 29 августа 2025 г., следует, что истцу в связи с анамнезом заболевания – 12 июля 2025 г. избили, ***, ранее получал лечение в травмпункте, с диагнозом: ***

В соответствии с актом выполненных работ и чеком от 29 августа 2025 года, истцом понесены расходы на оплату врача-невролога 1200 рублей, на приобретение лекарственных препаратов 7957,50 руб.

Исходя из имеющихся направления, назначений врача, рецепта, приобретенных лекарственных препаратов, суд приходит к выводу о необходимости их приобретения ввиду причиненного ответчиком истцу вреда здоровью, при этом, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату консультации у врача-невролога 1200 рублей суд не усматривает, так как истец пояснил, что не мог взять талон по полису ОМС в течение длительного времени, в связи с чем, записался на платный прием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в счет возмещения расходов на лечение в размере 9 157 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.07.2025 года, выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для представления его интересов в конкретном деле.

Таким образом, требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, на сумму 2700 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 160 000 рублей, компенсацию утраченного заработка 40 528 рублей 54 копейки, сумму ущерба в счет возмещения расходов на лечение 9 157 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 22.01.2026 года.