Дело № 2-879/2022
67RS0007-01-2022-001649-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года <адрес>
Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении морального вреда, указывая, что дд.мм.гггг между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений: ответчик оскорбил истца, что было исследовано в судебном заседании мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>. Приведенные высказывания являются оскорбительными, неприличными по форме, унижающими честь и достоинство. Считает, что ответчик посягнул на конституционное право на доброе имя, достоинство личности, в связи с чем причинил моральный вред. На основании ст.151 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 10 000 руб., взыскать судебный расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, месте извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считал, что его действиями моральный вред истцу не был причинен. Пояснил, что он находился на рабочем месте ООО УК «Интекс», в диспетчерской, принимал звонки от населения. ФИО2 неоднократно звонил, жаловался на отключение холодной воды, при этом ему было разъяснено, что управляющая компания не отключала воду. В ходе последнего разговора он не выдержал и единожды оскорбил ФИО2, при этом оскорбление было не публичным. Административный штраф в размере 3000 руб. им оплачен в полном объеме.
В силу положений ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.
На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от дд.мм.гггг № ххх-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг около 20 ч. 00мин. ФИО1 находясь в диспетчерской ООО УК «Интекс», расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, в ходе разговора по телефону с ФИО2, оскорбил последнего в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.
Часть 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Факт оскорбления ФИО2 ФИО1 подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось, административный штраф оплачен в полном объеме.
В связи с изложенным, суд считает установленным факт оскорбления дд.мм.гггг ФИО2 ФИО1
Таким образом, в связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика и его противоправное поведение в отношении истца, а также установлена прямая причинно-следственная связь между грубой нецензурной бранью ответчика, высказанной в адрес истца и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется указанными нормами закона, а также учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанной компенсационной выплате.
В исковом заявлении ФИО2 указывает, что оскорблениями ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Суд учитывает само содержание нецензурной брани, которая является именно грубой и недопустимой в употреблении в человеческом обществе, ставшей нравственно тяжелой для истца, в результате чего он испытал страдания в виде переживаний. При этом также принимает во внимание, что на момент противоправного действия со стороны ФИО1 оскорбление было высказано не в общественном месте, как следствие не наступило последствий, усиливших нравственные страдания истца, - телефонный разговор предполагает диалог между двумя абонентами, без персонификации для окружающих высказываний именно в адрес конкретного лица. Кроме этого, суд принимает во внимание возраст ответчика (67 лет), признание им вины и раскаяние в содеянном, а также единожды высказанное оскорбление, в связи с чем не может согласиться с суммой компенсации морального вреда, которую просит истец.
Учитывая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учета требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является чрезмерно высокой и находит необходимым удовлетворить исковые требования частично на сумму 1 000 рублей. Компенсация в указанном размере по мнению суда, отвечает цели, установленной законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.
Моральный вред причинен ФИО1 умышленными действиями, поэтому в силу п.3 ст.1083 ГК РФ имущественное положение ответчика - причинителя вреда, не может учитываться при определении размера возмещения вреда.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что, не смотря на тот факт, что требования истца удовлетворены частично, указанное не влечет пропорциональное распределение судебных расходов согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № ххх) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ххх) сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Мельничук
Решение в окончательной форме
составлено дд.мм.гггг.