77RS0013-02-2024-002250-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2024года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2024-002250-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2024года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ, а также процентов по ст.395 ГК РФ, исчисленных с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в период с 02.04.2022г. по 06.11.2023г. истцом было перечислено в пользу ответчика различными платежами в общей сложности сумма Денежные средства были перечислены ответчику в отсутствии какого-либо договора между сторонами.
С учетом того, что ответчик занял недобросовестную позицию и отрицает факт получения денежных средств в размере сумма (по утверждению истца, указанные денежные средства передавались ответчику наличными, расписки в их передаче не составлялось), истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, рассчитанные за период с 03.04.2022г. по 11.06.2024г., в дальнейшем, начиная с 12.06.2024г. до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения
Истец считает, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика указанной денежной суммой или передать ему данную сумму в порядке благотворительности у нее не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.
Истец указывает, что ответчик являлся единственным участником ООО фио Центр», а также его генеральным директором. Указанное Общество осуществляет оказание медицинских услуг. На этапе создания данного Общества между сторонами была достигнута договоренность о финансировании деятельности Общества со стороны истца, которая в последующем часть денежных средств предоставляла непосредственно самому Обществу путем денежных переводов на расчетный счет Общества, а часть денежных средств предоставляла непосредственно ответчику путем их перевода на его банковскую карту.
Истец утверждает, что указанные переводы денежных средств истец производила по тому или иному запросу, поступавшему от ответчика, который осуществляя непосредственное управление хозяйственной деятельностью Общества, сам определял, когда денежные средства зачислять на расчетный счет Общества (для закупок оборудования, оплаты аренды и прочее), а когда зачислять на карту ответчика (выплата заработной платы, ремонтные работы и т.д.).
Полагая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить указанную сумму денежных средств, однако ответчик ответил отказом.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными, представил письменные объяснения по иску.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.
Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.04.2022г. по 06.11.2023г. истцом было перечислено в пользу ответчика различными платежами в общей сложности сумма Денежные средства были перечислены ответчику в отсутствии какого-либо договора между сторонами.
Истец считает, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика указанной денежной суммой или передать ему данную сумму в порядке благотворительности у нее не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.
Истец указывает также на то, что ответчик являлся единственным участником ООО фио Центр», а также его генеральным директором. Указанное Общество осуществляет оказание медицинских услуг. На этапе создания данного Общества между сторонами была достигнута договоренность о финансировании деятельности Общества со стороны истца, которая в последующем часть денежных средств предоставляла непосредственно самому Обществу путем денежных переводов на расчетный счет Общества, а часть денежных средств предоставляла непосредственно ответчику путем их перевода на его банковскую карту. Указанные переводы денежных средств истец производила по тому или иному запросу, поступавшему от ответчика, который осуществляя непосредственное управление хозяйственной деятельностью Общества, сам определял, когда денежные средства зачислять на расчетный счет Общества (для закупок оборудования, оплаты аренды и прочее), а когда зачислять на карту ответчика (выплата заработной платы, ремонтные работы и т.д.).
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что она перечисляла денежные средства со своего бизнес счета как индивидуальный предприниматель, что истец задавала вопросы о предназначенных платежах, а также получала от ответчика обратную связь по хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, рассматривала данные денежные средства как предоставляемые ответчику с целью получения от него встречного предоставления (предоставления истцу доли в уставном капитале), однако доля в бизнесе истцу предоставлена не была, отношения между сторонами испортились, встречного предоставления от ответчика не поступило, истец обратилась с иском в Арбитражный суд адрес о взыскании с ООО фио Центр» денежных средств, уплаченных на расчетный счет организации, в рамках настоящего дела истец заявляет о возврате денежных средств, уплаченных непосредственно ответчику, полагая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств.
Судом установлено, что отправленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в размере сумма в десятидневный срок, до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец действительно перечислял денежные суммы ответчику в рамках доверительных, дружеских и партнерских соглашений, однако данные платежи перечислялись ответчику без указания назначения платежа, сознательно, систематически и на добровольной основе, без возникновения каких-либо обязательственных отношений. Денежные средства перечислялись согласно устной договоренности между сторонами, не выплачивались в счет выполнения какой-либо работы или в счет заемных и долговых обязательств. С учетом регулярности и значительности платежей истец не требовала возврата денежных средств до момента подачи искового заявления, что свидетельствует о сознательных действиях истца и об отсутствии ее намерений по возврату денежных средств. Ответчик полагает, что денежные средства ответчику перечислялись в отсутствии договорных отношений между сторонами, они носили безвозмездный характер, с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем имущества (ответчиком), о чем истцу в момент многократных переводов денежных средств было известно, поскольку истцом не утверждается о возврате ошибочного перевода денежных средств или излишне уплаченного по какому-либо соглашению, учитывая многолетние доверительные отношения сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применение ч.4 ст.1109 ГК РФ будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. То есть денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перевод денежных средств ответчику производился истцом добровольно, без оформления каких-либо договоров с ответчиком, осознавая, что осуществляет вложение средств в отсутствии каких-либо обязательств по их возврату. Указанное обстоятельство подтверждается самим исковым заявлением, в котором указано, что на момент передачи денег у ответчика не возникло обязательств по их возврату, не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых ответчиком должны были бы перечисляться денежные средства и истцу об этом было известно.
При перечислении денежных средств ответчику истец не указал назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, либо в установленный срок, что свидетельствует также о том, что деньги передавались в распоряжение ответчика безвозмездно. Таким образом, истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств ответчиком при перечислении денег без каких-либо взаимных обязательств.
Между сторонами, в силу делового оборота, на основе доверительных отношений была достигнута устная договоренность по переводу денежных средств, при этом истец не представила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности данного соглашения, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств истца, последнему было известно об отсутствии у нее соответствующей обязанности
Указанные обстоятельства исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.
За период с 02.04.2022г. по 06.11.2023г. истец ни разу не потребовала у ответчика вернуть деньги или заключить с ответчиком какой-либо договор, устанавливающий обязанности ответчика по возврату денежных средств.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, посредством которых суд мог бы установить какие обязательства возникли у сторон в связи с передачей денежных средств, условия получения и возвратности денежной суммы. Истцом подтвержден только факт перевода денег на счет ответчика, что не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.
Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Буквальный смысл данной нормы, в которой говориться о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.
К существу обязательства нет основания применять правила о неосновательном обогащении, поскольку само обязательство определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства (договора).
Доводы, приведенные истцом, основаны на неправильном толковании норм материального права. Между сторонами отсутствует какие-либо письменные доказательства, обязывающие вернуть ответчика денежные средства.
При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, факт незаконного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доказательств одновременного наличия трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения истцом в материалы дела не представлено.
К доводам истца о том, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что истец рассматривал предоставленные денежные средства как предоставляемые ответчику с целью получения от него встречного предоставления – передачи доли в уставном капитале ООО фио Центр». Поскольку отношения между ними испортились, ответчик долю не передал, суд относится критически, поскольку позиция истца не обоснована и противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Данная переписка не подтверждает наличие договоренностей сторон о предоставлении ответчиком истцу какого-либо встречного предоставления в виде доли в бизнесе и/или требований истца о возврате перечислений и согласия с этим требованием ответчика. Напротив, из переписки следует, что денежные средства предоставлялись добровольно, систематически и в отсутствии обязательства.
Истцом не представлено доказательств существования обязательства по передаче доли в уставном капитале Общества, между сторонами не заключался договор купли-продажи доли или соглашение о передаче доли иным образом, не согласовывались существенные условия сделки, такие как размер доли, ее стоимость, порядок оплаты или зачета стоимости доли в счет обязательства ответчика перед истцом.
Само по себе предоставление финансирования в пользу ответчика не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение понесенных затрат, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о приобретении последним после завершения, в частности, ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма отказано, то и не имеется оснований для удовлетворения требований производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025г.