Решение по делу № 2-1907/2022 от 20.07.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

УИД 63RS0038-01-2022-001414-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1907/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о размерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** им в магазине «Эльдорадо» был приобретен смартфон Apple iPhone IMEI № стоимостью руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон перестал выполнять свои функции (не работает FaceID, мерцает дисплей). Такое качество товара истца не устраивает. *** в адрес ответчика по юридическому и фактическому была направлена претензия с просьбой уменьшения покупной цены товара и возврате суммы в размере руб. Ответчиком претензии были получены *** и *** *** в адрес истца поступило сообщение от ответчика с требованием передать товар для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре ООО АСЦ «Пионер Сервис», куда истец обратился ***, где ему было сообщено, что данная услуга проводится без участия истца, по результатам проверки был выдан Акт выполненных работ, из которого следует, что дефект заявленный истцом не обнаружен, с чем истец категорически не согласен. *** истец через своего представителя обратился в магазин с требованием удовлетворения требований согласно претензии, но сотрудник магазина, сославшись на акт о проверке качества отказал ему в этом. Письменный ответ на претензию также отказались выдавать по причине отсутствия на рабочем месте управляющего магазином. Попросили оставить претензию с номером телефона для связи, поясняя то, что *** свяжутся и объяснять дальнейшие действия. После чего истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона Apple iPhone IMEI № в размере руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с *** и по *** в размере руб., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от *** в размере руб., неустойку за фактическое исполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере руб., расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере руб.

В последующем истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона Apple iPhone IMEI № в размере руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с *** по *** в размере ., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от *** в размере руб., неустойку за фактическое исполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере руб., расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части снижения покупной цены товара на руб., компенсации морального вреда в размере руб., в остальной части с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда ***.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены ; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены ; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, *** истец ФИО3 заключил с ООО «МВМ» договор купли -продажи и приобрел смартфон Apple iPhone IMEI № стоимостью рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах установленного гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостаток - не работает FaceID, мерцает дисплей.

*** в адрес ответчика по юридическому и фактическому была направлена претензия с просьбой уменьшения покупной цены товара и возврате суммы в размере руб.

Ответчиком претензии были получены *** и ***

*** в адрес истца поступило сообщение от ответчика с требованием передать товар для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре ООО АСЦ «Пионер Сервис», куда истец обратился ***, где ему было сообщено, что данная услуга проводится без участия истца, по результатам проверки был выдан Акт выполненных работ, из которого следует, что дефект заявленный истцом не обнаружен, с чем истец категорически не согласен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением Кировского районного суда г. Самары от *** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ***, выполненного АНО «Самараэкспертиза» торгово-промышленной палаты Самарской области в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone №, IMEI-2 №, сер. №, производства Китай, выявленные заявленные в иске дефекты: дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта камеры системы FaceID, дефект в виде частичного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности электрической цепи дисплейного модуля и модуля камеры TrueDepth. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженных дефектов, отсутствуют, таким образом, выявленные дефекты носят скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Серийный номер товара совпадает с серийным номером, указанным на коробке. На кассовым чеке информация о серийном номере отсутствует. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена модуля камеры TrueDepth и дисплейного модуля аппарата. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов путем пайки. После чего, срок службы ремонтируемых узлов значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическим и механическим воздействием на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на меленьком участке печатных плат данных модулей, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицировано будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену модуля камеры TrueDepth и дисплейного модуля аппарата. По информации, предоставленной АСЦ BroBroLab, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Стоимость обмена товара по системе TradeIN составляет руб. Стоимость исследуемого товара с учетом выявленных недостатков составляет руб. Стоимость аналогического товара на день проведения экспертизы составляет руб. Какие-либо следы вскрытия, ремонта и замены компонентов в процессе проведения исследования не обнаружены.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта иные данные», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежной суммы в размере руб.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного требования ФИО3 в данной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки за просрочку добровольно удовлетворения требований истца в размере 1% о цены товара за период с *** и по день вынесения решения судом.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, неустойка подлежат взысканию. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 12.12.2000 №263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустоек, необходимо снизить общую сумму неустойки до руб. и взыскать ее за период с *** по ***, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления №497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления №44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По указанным основаниям требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере руб.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «МВМ» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 17 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

С ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере рублей в связи с направлением претензионного письма, а также копии искового заявления в адрес ответчика, что было необходимо для рассмотрения дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Также АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО подано заявление о взыскании расходов на экспертизу.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО3, оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика, до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о размерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, *** года рождения (паспорт 3612 №) в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона Apple iPhone IMEI № в размере 80 480 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с *** по *** в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., а всего взыскать 114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлины в сумме 3214 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в счет оплаты судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области в размере 16 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 г.

Судья - Л.Н. Мячина