Дело № 2-2271/2025

УИД - 26RS0029-01-2025-003970-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.,

с участием:

представителя истца Раменского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 по доверенности помощника прокурора г. Пятигорска ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Раменского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Раменский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что СУ МУ МВД России «Раменское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 Согласно материалам уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последний совершил переводы денежных средств на банковский счет на общую сумму в размере 56 990 рублей. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 56 990 рублей последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевел на банковский счет АО «ТБанк» №, открытый на имя ФИО3. Размер процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 295, 33 руб., что подтверждается расчетом, приложенным к иску.

На основании изложенного, просил взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, неосновательно приобретенных денежных средств в размере 56 990 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 4 295, 33 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощника прокурора г. Пятигорска ФИО6 поддержала исковые требования, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что является клиентом АО «ТБанк», с которым заключен договор на обслуживание банковского счета №, к нему также привязана банковская карта с №. Указанную банковскую карту ответчик использовал для личных целей и удовлетворения бытовых потребностей, оплаты товаров в магазинах и т.д. Кроме этого, указанный банковский счет использовался ответчиком для осуществления покупки и продажи криптовалюты на криптобирже Bybit. 09.01.2025г. на банковскую карту ФИО3, открытую в АО «ТБанк», №, были перечислены денежные средства в общей сумме 30 075 руб. Перевод денежных средств, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 075 руб. был совершен несколькими платежами в рамках сделки по продажи ответчиком 288 usdt, Истцу в адрес Ответчика, поскольку все условия сделки были выполнены, с обеих сторон она является законной и обоснованной, так как была заключена устным договором купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) через криптобиржу (обменную платформу) Bybit. Процесс купли-продажи криптовалюты через платформу (криптобиржу) выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами, но без участия брокера: ответчик размешает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета, далее получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты на предоставленные мной банковские реквизиты, ответчик подтверждает сделку и покупателю автоматически перечисляется криптовалюта, указанный им электронный кошелек, в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, ответчик не обладает. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов. Процесс приобретения криптовалюты аналогичен процессу продажи, только в этих сделках ответчик уже выступает в качестве покупателя. Приобретение криптовалюты на криптобиржах осуществляется на площадке «P2P», которая представляет собой платформу, содержащую множество размещенных заявок - объявлений с информацией о продаваемом объеме знаков и размере комиссии продавцов-пользователей. Любое желающее физическое лицо, заинтересовавшееся конкретной заявкой, вступает в чат-переписку с инициатором заявки-объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, достигаются договоренности, отправляются покупателю-контрагенту реквизиты банковской карты продавца-контрагента, осуществляется перевод на нее денежных средств валюты РФ, после продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод криптовалюты на соответствующий баланс пользователя-покупателя. В 2025 г. ответчиком периодически осуществлялось приобретение/отчуждение криптовалюты на криптобирже Bybit. При осуществлении отчуждения криптовалюты он получал входящие переводы денежных средств от контрагентов на свою банковскую карту. 09.01.2025г. на заявку ответчика о продаже определенного объема криптовалюты (288 usdt) откликнулся пользователь с никнеймом «R.S.I.». Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты, ответчиком были сообщены его банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты. После фактического получения банковских переводов в общей сумме 30 075 руб. от Истца было получено 27 000 руб., а так же еще 3 перевода денежных средств от других физических лиц, ответчиком взамен был осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - Tether (USDT) в сумме 288 USDT, что соразмерно сумме 30 075 руб., по курсу на 09.01.2025г. Ответчиком добросовестно выполнены все условия договора купли-продажи и обязательства по нему в виде встречного предоставления криптовалюты. Указанная сделка по переводу криптовалюты с электронного кошелька ответчика на электронный кошелек пользователя с никнеймом «R.S.I» подтверждается прилагаемыми скриншотами сделки с криптобиржи, а также квитанциями о переводе денежных средств, которая была предоставлена покупателем, в качестве подтверждения осуществленного перевода. Дата, время, способ оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 075 руб. несколькими платежами соответствует и совпадает с датой, временем, способом оплаты на криптобирже Bybit, однако платежей было несколько и поступили они от разных физических лиц, в том числе и от Истца в сумме 27 000 руб. Время сделки составило не более 12 минут. Денежные средства от Истца получены Ответчиком в рамках договорных отношений - договору купли-продажи криптовалюты. Никакого отношения к мошенническим действиям ответчик не имеет. С Истцом никаких контактов и взаимоотношений помимо совершенной сделки на криптобирже не осуществлял. В данной ситуации ответчик является добросовестным лицом, осуществившим продажу криптовалюты. Только лишь факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в размере 27 000 руб. не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств. Ответчик не является причинителем вреда, а также не имеет отношение к совершенному в отношении Истца преступлению. Просит суд в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения - отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом, ФИО1 денежные средства в размере 56 990 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевел на банковский счет АО «ТБанк» №, открытый на имя ФИО3, в подтверждение представлены сведения о движении денежных средств на счету №, принадлежащем ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные факты сторонами не оспорены, суд считает их установленными.

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1

СУ МУ МВД России «Раменское» установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последний совершил переводы денежных средств на банковский счет на общую сумму в размере 56 990 рублей.

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 14 мин. находился у себя дома и ему в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение от девушки, которая была записана как ФИО5, которая предложила свою помощь в оформлении и продвижении сообщества истца в социальной сети «Вконтакте». Истец ознакомился с ее предложением, она в подробностях ему все рассказала и он согласился. После чего она отправила ссылку на страницу девушки под именем ФИО9, как объяснили, она формирует заявки и также отвечает на все вопросы по поводу их деятельности. Также ФИО1 предоставили их сообщество в социальной сети «Вконтакте» под названием «АДВ Медиа», в котором есть отзывы клиентов. После продолжительного диалога с вышеуказанной ФИО9, с ней они обсудили сроки, оплату и предстоящую работу в целом, она предложила выбрать тариф «Новичок», стоимостью 2 990 рублей. Истец задавал вопрос о том, необходимо ли еще дополнительно что-либо оплачивать и ему отвечали, что 90 рублей это фиксированная цена. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 39 мин. ФИО1 со своего банковского счета АО «ТБАНК» № перевел на указанный им номер карты ООО «Озон Банк» № денежные детва в размере 2 990 рублей. После чего Надежда отправила ссылку на другого специалиста, с которым в дальнейшем он связался в мессенджере телеграм, где ФИО1 ответил пользователь под именем ФИО2, она должна была заниматься развитием и продвижением сообщества в социальной сети «Вконтакте». В ходе общения она сказала, что запуска рекламы необходимо пройти биллинг и модерацию. Для проведения данных услуг необходимо произвести оплату на сумму 27 000 рублей, чтобы доказать платежеспособность. Также ФИО2 объяснила, что после успешной пройденной модерации данные денежные средства будут возвращены. Для безопасности ФИО1 попросил какое-либо удостоверение личности ФИО2, в ответ девушка отправила фото паспорта на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета АО «ТБАНК» № перевел на указанный номер карты АО «ТБАНК» №, получатель ФИО4 С., денежные средства в размере 27 000 рублей. После чего опять связалась ФИО2 и пояснила, что данных денежных средств недостаточно и необходимо перевести еще 27 000 рублей, чтобы сумма ФИО1 гарантировано вернулась после модерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета АО «ТБАНК» № перевел на номер карты АО «ТБАНК» №, получатель ФИО10, денежные средства в размере 27 000 рублей. После чего вновь связалась ФИО2 и сказала, что необходимо еще 76 000 рублей для завершения идентификации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок в мессенджере Ватсап с абонентского номера №, звонивший представился как ФИО11 и хотел обсудить возврат средств. Он уточнил, что возврата средств необходимо также осуществить перевод денежных средств в размере 76 000 рублей. На что ФИО1 ответил отказом и разговор дальше не состоялся, Тогда ФИО1 понял, что столкнулся с мошенниками и обратился в АО «ТБАНК» с целью ращения денежных средств. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен имущественный вред в сумме 56 990 рублей.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последний совершил переводы денежных средств на банковский счет на общую сумму в размере 56 990 рублей, чем неосновательно обогатилось за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Между тем, стороной ответчика указано в возражениях, что стороны между собой не знакомы, ответчик занимается продажей криптовалюты на бирже, денежные средства получены от истца в связи с приобретением криптовалюты.

В обоснование возражений ответчиком представлены: скриншоты с сайта Bybit, скриншоты транзакции, а также протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применением того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-0-0, от 18.07.2006 №367-0).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, ФИО3 представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства в сумме 56 990 рублей получены им по сделке купли-продажи криптовалюты и не являются неосновательным обогащением, совокупность условий возникновения неосновательного обогащения отсутствует. Таким образом, недобросовестность ответчика в судебном заседании не доказана. При этом денежные средства истцом перечислялись ответчику добровольно, неоднократно.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

С учетом представленных суду доказательств, фактическая передача денежных средств в размере 56 990 рублей доказана истцом, однако не доказано наличие условий, предусмотренных главой 60 ГК РФ. В отсутствие доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

При этом, частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривается, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2025 года по 19.05.2025 года составляет 4 295,33 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, и не оспорен стороной ответчика.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на банковский счет АО «ТБанк» №, открытый на имя ФИО3, в пределах исковых требований 61 285 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Перечень оснований, при наличии которых судья может отменить ранее принятые меры обеспечения, законом не предусмотрен. По смыслу закона ст.144 ГПК РФ судья или суд может это сделать в том случае, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что условия и причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска Раменского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отпали, с учетом заявленных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер, в связи с чем, считает необходимым отменить их.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раменского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4295 рублей 33 копейки, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2025 года в виде наложения ареста на банковскую карту АО «ТБанк» №, открытый на имя ФИО3, в пределах исковых требований 61 285 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года.

Судья С.М. Суворова