Дело № 2-1315/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-001872-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к С о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 11 декабря 2019 года по состоянию на 27 сентября 2022 года в размере 619 659,46 руб., в том числе, просроченного основного долга в сумме 547 660,83 руб., процентов по ключевой ставе Банка России в сумме 71 998,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 396,59 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного договора NN от 11 декабря 2019 года выдало кредит С в сумме 1 250 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 11,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 619 659,46 руб., состоящая из просроченного основного долга в сумме 547 660,83 руб., процентов по ключевой ставе Банка России в сумме 71 998,63 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которое не выполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. NN.).

Ответчик С, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. NN

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с кредитным договором NN от 11 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» предоставило С потребительский кредит в размере 1 250 000 руб. под 11,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. NN).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ С обратилась в банк с заявкой на выдачу кредита, которая одобрена банком. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, принадлежащий С, направлено СМС–сообщение с кодом подтверждения заявки на кредит, который был введен клиентом (л.д. NN).

11 декабря 20219 года банк предоставил денежные средства путем перечисления на счет NN, указанный клиентом в п. 17 кредитного договора (л.д. NN.).

Факт заключения кредитного договора и его условия с момента совершения сделки ответчиком не оспаривались.

Пунктом 6 кредитного договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которому С обязана осуществлять 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 742,43 руб.; платежная дата 17 число месяца.

Как усматривается из представленных банком расчета и приложений к расчету задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, с апреля 2021 года платежи по кредиту не вносила (л.д. NN.).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, направив 2 сентября 2022 года на имя С требование о досрочном, в срок не позднее 3 октября 2022 года, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 19).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору NN от 11 декабря 2019 года задолженность С по состоянию на 27 сентября 2022 составляет 619 659,46 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 547 660,83 руб., проценты по ключевой ставе Банка России – 71 998,63 руб. (л.д. NN).

Вышеуказанный расчет направлен истцом в адрес ответчика одновременно с копией искового заявления. На момент рассмотрения спора в суде расчет ответчиком не оспорен.

Данные об уплате С задолженности перед банком к моменту рассмотрения спора отсутствуют.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 811, 813 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата полученного кредита и уплаты процентов судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 396,59 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со С (паспорт серии NN) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору NN от 11 декабря 2019 года по состоянию на 27 сентября 2022 года в сумме 619 659 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг – 547 660 руб. 83 коп., проценты по ключевой ставе Банка России – 71 998 руб. 63 коп.

Взыскать со С (паспорт серии NN) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 396 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Н.В.Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 23 декабря 2022 года.