Дело № 2-102/2025 (2-4040/2024)

55RS0006-01-2024-006290-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФудАгро» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ФудАгро» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, с учетом уточнений указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... около 16 часов 30 минут, по адресу: адрес водитель автомобиля Датсун ОН-ДО гос. № № Борис Э.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада №, принадлежащим ООО «ФудАгро».

ООО «ФудАгро» был причинен вред, а именно, повреждены: оба бампера, обе фары, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, обе противотуманные фары, дверь багажника, правый фонарь, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310 015 рублей.

Причинителем вреда был признан Борис Э.В., что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от .....

По Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности от .... N № страхователем является ООО «ФудАгро», страховщиком - АО «Группа страховых компаний «Югория».

АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании Заявления ООО «ФудАгро» была произведена страховая выплата в размере 204 500 рублей.

Размер осуществленной АО «Группа страховых компаний «Югория» страховой выплаты на 105 515 (сто пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с Бориса Э.В. и ФИО2 в пользу ООО «ФудАгро» денежные средства в размере 105 515 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Борис Э.В., ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО12, АО «Группа Страховых компаний «Югория», АО «МАКС», " СПАО «РЕСО-Гарантия», САО ВСК Страховой дом, в лице своих представителей, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .... №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1.).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1.).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 5.2.).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвёртый пункта 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац пятый пункта 5.3.).

Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... около 16 часов 30 минут в районе дома адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № под управлением Борис Э.В., Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...., Борис Э.В. управляя автомобилем Датсун ОН-ДО в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями Лада, Лексус, Рено, причинив им механические повреждения. Указанным постановлением Борис Э.В. признан виновным, ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 204 500 рублей.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акту выполненных работ № от .... стоимость восстановительного ремонта оставила 310 015 рублей.

Из изложенного следует, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Судом ответчикам разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, таких ходатайств от ответчиков не поступило, доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не представлено.

Оснований не согласиться с предоставленным расчетом восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется.

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес владельцем транспортного средства Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № с .... является ФИО2 на основании договора купли- продажи транспортного средства.

Из страхового полиса № № оформленного .... следует, что в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Борис Э.В.

Решением Кировского районного суда адрес от .... по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО2, ФИО1, о взыскании в порядке регресса постановлено: «Исковые требования акционерного общества «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (СНИЛС: №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН: <***>) в порядке регресса 314 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 765,50 рублей.

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу .....

Указанным решением установлено, что ФИО2, являясь владельцем транспортного средства Датсун ОН-ДО допустил к управлению автомобилем Бориса Э.В., с целью использования автомобиля в качестве такси, прикрывая фактические отношения договором аренды, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследуя экономический интерес.

С учетом требований ст. 79 ГК РФ установлена вина в причинении вреда имуществу потерпевших собственником автомобиля Датсун ОН-ДО ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО2, в свою очередь требования к Борису Э.В. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия, что составляет 105 515 рублей (310 015 (стоимость восстановительного ремонта) – 204 500 (выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ФудАгро» (ИНН <***>) денежные средства в размере 105 515 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко