Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-32544/2023
№ 2-3175/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малахай Г.А.,
судей Быстрова А.Н., Санниковой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тупик С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года,
по делу по иску ...........9 к ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о признании решения пенсионного фонда незаконным, включении в страховой стаж периодов работы,
заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит: признать отказ отделения ПФ РФ по Краснодарскому краю в учете в страховом стаже периодов работы с .......... незаконным; обязать отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю учесть в страховом стаже ФИО1 периоды работы: запись в трудовой книжке № ........ работа .......... учителем биологии в п/л «Юный Ленинец» - стаж в 01 месяц 15 дней, запись № 35 вкладыш БТ-1 № ........ работы в ТОО «Новый стиль» менеджером по рекламе, при частичном наложении стажа, неучтенный период работы с .......... - стаж в 02 месяца 29 дней, запись № ........ вкладыш № ........ работы в ТОО «Свой выбор» менеджером по рекламе при частичном наложении стажа неучтенный период с .......... стаж в 01 год 07 месяцев 00 дней, определить продолжительность общего страхового стажа; обязать ОПФ РФ КК сделать перерасчет размера страховой пенсии с даты ее назначения 01.08.2004 года с учетом индексации своевременно не выплаченных в надлежащем объеме сумм пенсии, а так же с учетом индексов потребительских цен, установленных на территории Краснодарского края; обязать ОПФ РФ КК недополученную пенсию выплатить разовым платежом.
В обоснование иска указала, что она является получателем пенсии с 07.08.2000 года, которая была назначена в Республике Украина, в связи с переездом на постоянное место в РФ с 01.08.2004 Управлением ПФР г. Томск назначена пенсия по старости. Она обратилась с заявлением о перерасчете пенсии, в котором просила включить в страховой стаж не учтенные ответчиком периоды работы, в удовлетворении заявления ей было отказано. Считая свои пенсионные права нарушенными обратилась с данным иском в суд.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю учесть в страховой стаж период работы с .......... в должности учителя биологии в п/л «Юный Ленинец», стаж 01 месяц 15 дней, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда в неудовлетворенной части, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Инны участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с .......... ФИО1 является получателем пенсии по старости в соответствии с со ст. 78 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В 2022 году ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи КК с заявлением о перерасчете пенсии.
Рассмотрев заявление и представленные документы ФИО1 отделение социального фонда пришло к следующему: не принят к зачету период работы с .......... пионерском лагере «Юный Ленинец» (записи в трудовой книжке №19-20) изначально, поскольку запись о работе в трудовой книжке заверены печатью, текст которой не читается. Спорный период работы с .......... документально не подтвержден. Не принят к зачету период работы с .......... в ТОО «Новый стиль» (запись №35 в трудовой книжке (вкладыш БТ-1 № ........), т.к. периоды работы и иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Не принят к зачету период работы с .......... в ТОО «СВОЙ ВЫБОР» как документально неподтвержденный. При этом по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в страховой стаж ФИО1 засчитан период работы с .......... в ЧОУВО «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия».
Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, а также пункту 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4 октября 1991 г. № 190, пункту 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555,
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как усматривается из трудовой книжки, на основании приказа №6 от .......... истец назначена временно учителем биологии в восьмилетнюю школу п/л «Юный ленинец», .......... освобождена от занимаемой должности по собственному желанию.
В материалы дела представлена архивная справка от .......... Управления образования г. Евпатория Республики Крым, согласно которой ...........10, .......... года рождения, действительно назначена временно учителем биологии в восьмилетнюю школу п/л «Юный ленинец» с 17.01.1977 г. (приказ по восьмилетней школе п/л «Юный ленинец» от 20.01.1977 г. № 1 §12) (так в книге приказов), освобождена от занимаемой должности с 01.03.1977 г. (приказ по восьмилетней школе п/л «Юный ленинец» от 01.03.1977 г. № 8 §1). Справка дана на основании книг приказов восьмилетней школы п/л «Юный ленинец».
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика включить в стаж период работы с ..........
В соответствии с действующим законодательством при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. № 27-ФЗ подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Судом установлено, что дата регистрация ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования является 11.12.1997, при этом, сведения о стаже и заработной плате с .......... в выписке ИЛС ЗЛ полностью отсутствуют.
Согласно ответу, поступившему из МКУ «Архив г.Сочи» документы по личному составу ТОО «Новый стиль» на муниципальное архивное хранение не поступали.
По поступившей информации из отдела ПУ и ОИ №17 (Центральный район г.Сочи) страхователь ТОО «Новый стиль», per. ........ состоял на регистрационном учете в Центральном районе города-курорта Сочи Краснодарского края с ..........
При этом, с .......... страхователем были представлены квартальные расчетные ведомости с начислениями по заработной плате и страховым взносам. Также, страхователем были представлены индивидуальные сведения на работников организации за 1997г., 1998г., 1999г., однако в представленных сведениях сотрудник с ФИО - ...........11 СНИЛС ........ не значится.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении периода работы с .......... в ТОО «Новый стиль» в страховой стаж ФИО1 является верным.
Так же в трудовой книжке имеются записи о периоде работы с .......... в ТОО «СВОИ ВЫБОР».
В выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 содержатся сведения о работе в указанной организации с ..........
По сведениям отдела ПУ и ОИ № 17 страхователь ТОО «СВОЙ ВЫБОР», рег.№ ........ ИНН ........ состоял на регистрационном учете в Хостинском районе города-курорта Сочи Краснодарского края с ..........
Из наблюдательного дела установлено, что в течение 1998 года заработная плата сотрудникам не начислялась и не велась ФХД, расчетные ведомости за 1998 год предоставлены с нулевыми значениями. С 01.01.1999 года расчетные ведомости по страховым взносам в ПФР не представлялись, страховые взносы в ПФР не уплачивались.
По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в страховой стаж ФИО1 засчитан период работы с 02.07.2001 по 30.04.2002 в ЧОУВО «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия».
Отклоняя требования истца о включении в страховой стаж период работы с .......... в ТОО «СВОЙ ВЫБОР» суд первой инстанции исходил из того, что спорный период документально не подтверждён, в связи с чем оснований для включения спорного периода работы ФИО1 с .......... в ТОО «СВОЙ ВЫБОР» не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно не включил в страховой стаж периоды работы в ТОО «Новый стиль» и ТОО «СВОЙ ВЫБОР», не могут быть приняты во внимание, так как материалы дела не подтвержден сам факт работы ФИО1 в указанный организациях.
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: