ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,
при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2023 (2-12351/2022) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице – филиала Самарское отделение № 6991 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 30.05.2019 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,9 % годовых. Согласно условий договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате аннуитетного платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчика своих обязательств по договору банк обращался к ответчику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Однако требование банка осталось без удовлетворения. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен. В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 16.02.2021 года по 25.11.2022 года (включительно) в размере 202728,93 рублей, из которых: 155967,05 рублей – сумма просроченного основного долга, 46761,88 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227,29 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № о дате и времени рассмотрения дела представитель банка извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтового направления (ШПИ №), а также путем смс-сообщения (л.д. 68). В материалы дела представил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание ввиду плохого самочувствия с просьбой об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Документов, подтверждающих у ответчика наличие какого-либо заболевания, суду не представлено.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О наличии спора в суде ФИО2 был осведомлен ранее, и присылал аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.01.2023 года только в связи с болезнью его дочери ФИО4 При этом суд полагает, что, не имея возможности личного участия в судебном заседании, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки, составления письменных возражений относительно заявленных требований, в случае несогласия с ними, и направления их в суд с приложением соответствующих доказательств. В связи с чем, суд не находится оснований для отложения судебного заседания и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, во избежание нарушения сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 30.05.2019 года ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк, и, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, просил заключить с ним кредитный договор и предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: в срок на 36 месяцев предоставить ему денежные средства в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 16,9% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).
Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10680,89 рублей в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно истории операций денежные средства в размере 300000 рублей предоставлены ФИО2 30.05.2019 года, с этой даты договор считается заключенным. Кредитному договору присвоен №.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств. Заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Заключая договор, ФИО2 был согласен с его условиями и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Заемщик должен был выполнить не только лежащую на нем обязанность по возврату денежных средств, но и сделать это в полном соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.
В нарушение условий по кредитному договору ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производил.
14.10.2021 года (ШПИ 14586664446659) в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки по состоянию на 12.10.2021 года в размере 172750,75 рублей не позднее 15.11.2021 года. В установленный в требовании срок ответчик задолженность не погасил (л.д. 9).
11.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 30.05.2019 (дело № 2-2854/2021).
24.01.2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, в связи с чем банк обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Согласно расчета истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от 30.05.2019 года по состоянию на 25.11.2022 года составляет 202728,93 рублей, из которых: 155967,05 рублей – сумма просроченного основного долга, 46761,88 рублей – сумма просроченных процентов.
Какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком не представлено. В связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд считает, что расчет, представленный истцом, должен быть положен в основу судебного решения.
При разрешении исковых требований, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2019 года в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обращаясь с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти банк доплатил к ранее оплаченной по судебному приказу госпошлине в размере 2 429,98 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину за подачу искового заявления в размере 2 797,31 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме 5227,29 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2019 года по состоянию на 25.11.2022 года в размере 202728,93 рублей, из которых: 155967,05 рублей – сумма просроченного основного долга, 46761,88 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227,29 рублей, а всего: 207956,22 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в полной форме изготовлено 16.03.2023 года.
Судья С.Е. Новинкина