Решение по делу № 2-6648/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-6648/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула ФИО6» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 431 900 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 300 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 337 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут по адресу: г. Краснодар, на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО8, управляя, автомобилем 47446 без модели, г/н К289Х193, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем КИА, г/н №, под управлением ФИО1

Автомобиль КИА г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника и правой фары.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается личным признанием и подписью в постановлении 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению, автомобиль, на котором ФИО8 совершил ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО9, а риск гражданской ответственности на автомобиль 47466 без модели г/н №, застрахован не был, полис ОСАГО не был предоставлен.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 431 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44 300 рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 и ФИО9 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 и ФИО9 исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Формула ФИО6».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «Формула ФИО6» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 431 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 337 рублей.

Представитель ответчика ООО «Формула ФИО6» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, то сеть ООО «Формула ФИО6».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут по адресу: г. Краснодар, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8, управляя, автомобилем 47446 без модели, г/н К289Х193, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем КИА, г/н №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9, (Арендодателем) и ООО «Формула ФИО6» (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, а именно автомобиля КАМАЗ 47446 г/н №.

Согласно п. 2.2.3., 2.2.4 вышеуказанного Договора, Арендатор (ООО «Формула ФИО6») обязан был застраховать автомобиль (ОСАГО), использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила Дорожного Движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства. В течении всего срока действия Договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию.

В п. 2.4. и 2.5. Договора указано, что Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. Расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) несет Арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 передал ООО «Формула ФИО6» автомобиль КАМАЗ 47446 г/н №, согласно Акту приема-передачи транспортного средства.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 500 рублей.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, ответственным за вред является ООО «Формула ФИО6».

При отсутствии возражений ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г., в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ООО «Формула ФИО6» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере - 431 900 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 300 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 337 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 337 рублей подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Формула ФИО6» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Формула ФИО6» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 431 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 337 рублей, а всего 508 537 (пятьсот восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: