№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.08.2022 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Левоняне Л.А., рассмотрел административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Верум», к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, судебному-приставу исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия, обязать совершить действие, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № ВС № в трехдневный срок в период с даты получения отделом судебных приставов оригинала исполнительного документа по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3., выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства на следующий день после вынесения данного постановления в период с даты получения отделом судебных приставов оригинала исполнительного документа по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительных производств в трехдневный срок в период с даты получения отделом судебных приставов оригинала исполнительного документа по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 исправить допущенные нарушения; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.
Иск мотивирован тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верум» в Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области был предъявлен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ООО «Верум» отправило судебный приказ в отдел судебных приставов заказным письмом.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отправлен по адресу: Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не возбуждено, каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности не произведено, в том числе исполнительное производство отсутствует на официальном сайте ФССП.
Была отправлена жалоба начальнику отдела судебных приставов на не возбуждение исполнительного производства. Ответа не последовало.
Административный истец полагает, что начальник отдела судебных приставов допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Верум» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно обязанностью в принятии решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе.
В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, судебный-пристав исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Федеральная службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено, что судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области (Код по БКСП; 50024), адрес подразделения: 143300, Россия, <...>, ФИО3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 135 мирового судьи Наро-Фоминского судебного района Московской области (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 1.43301, Россия, Московская обл., Наро-Фоминск г., ул. Шибанкова. д. 44) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: р, в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, г.р. , СНИЛС , УИП , адрес должника: , в пользу взыскателя: ООО «Верум» адрес взыскателя: 420059, <...>, ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО4, адрес должника:
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения Кодекса административного производства не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Верум», к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, судебному-приставу исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № ВС № в трехдневный срок в период с даты получения отделом судебных приставов оригинала исполнительного документа по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства на следующий день после вынесения данного постановления в период с даты получения отделом судебных приставов оригинала исполнительного документа по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительных производств в трехдневный срок в период с даты получения отделом судебных приставов оригинала исполнительного документа по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 исправить допущенные нарушения; привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца.
Судья Д.В. Даценко