судья Суржа Н.В.
дело № 33-3-5937/2023
дело № 2-6208/2015
УИД 26RS0002-01-2013-006773-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
06.07.2023
Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев единолично частную жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ООО «ОЛАНД», на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,
по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ГПБ (ОАО) (правопреемник – ООО «ОЛАНД») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.10.2015 исковые требования Банка ГПБ (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ГПБ (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору № и договору поручительства № от 28.05.2010 в размере 284884 рубля 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 197154 рубля 52 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 62370 рублей 02 копейки, пеня за просрочку возврата кредита в размере 20000 рублей, и за просрочку уплаты процентов в размере 5000 рублей, а также сумма процентов, подлежащих начислению по ставке 18% годовых, начиная с 04.06.2015 по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.06.2015 по дату фактического исполнения решения суда; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6048 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований Банка ГПБ (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2016 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.10.2015 оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2019 по настоящему делу произведена замена стороны Банка ГПБ (ОАО) его правопреемником – ООО «ОЛАНД».
24.11.2022 представитель по доверенности ФИО1, действующая в интересах ООО «ОЛАНД», обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором также просила восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.04.2023 ООО «ОЛАНД» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2023.
В частной жалобе представитель по доверенности ФИО1, действующая в интересах ООО «ОЛАНД», просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), на исполнение которого был направлен исполнительный документ, исполнительный документ находился на исполнении до 23.12.2020. Представленная Банком ВТБ (ПАО) взыскателю справка об утрате исполнительного документа, имеющая подпись лица, его подписавшего, печать Банка, сведения об исполнении требований, содержащихся в судебном акте, является надлежащим документом, подтверждающим факт того, что исполнительный документ находился на исполнении в банке и фактически утрачен при исполнении по вине Банка. Поскольку об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 28.10.2022, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «МКЦ», действующее в интересах ООО «ОЛАНД», обратилось в суд 24.11.2022, то есть в пределах месячного срока после получения информации об утрате исполнительного документа, соответственно, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа у суда отсутствовали. Считает, что неправомерный отказ суда в выдаче дубликата лишает ООО «ОЛАНД» права, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако, согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от 31.07.2014 следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
До рассмотрения частной жалобы и вынесения судом апелляционного определения, 06.07.2023 от представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ООО «ОЛАНД», поступило ходатайство об отказе от частной жалобы, в котором заявитель просит прекратить производство по ее рассмотрению.
Рассмотрев данное ходатайство представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ООО «ОЛАНД», об отказе от поданной ею частной жалобы по гражданскому делу № 33-3-5937/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Из материалов дела следует, что ходатайство об отказе от частной жалобы подписано представителем по доверенности ФИО1, действующей в интересах ООО «ОЛАНД» в порядке передоверия от ООО «МКЦ», подано в суд апелляционной инстанции в электронном виде с помощью портала технической поддержки ГАС «Правосудие», с проставлением простой электронной подписи, прошло проверку электронной подписи, о чем имеются протоколы проверки электронной подписи от 06.07.2023.
К данному ходатайству представителем ООО «МКЦ» по доверенности ФИО1, действующей в интересах ООО «ОЛАНД», приложены: доверенность № от 13.12.2022, согласно которой ООО «ОЛАНД» уполномочивает ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», в том числе, представлять интересы общества в федеральных судах общей юрисдикции с правом обжалования судебных актов, подписания, предъявления и подачи апелляционной жалобы. В указанной доверенности указано, что она выдана сроком по 31.12.2023 с правом передоверия; доверенность № от 12.04.2022, в соответствии с которой ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») в лице генерального директора ФИО5 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО1, в том числе, представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом на подписание апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб, на отказ от указанных жалоб. Настоящая доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отказ от частной жалобы не противоречит требованиям закона, подан в надлежащей форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2023 другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, приходит к выводу о принятии отказа от частной жалобы и прекращении апелляционного производства.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
принять отказ представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ООО «ОЛАНД», на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ГПБ (ОАО) (правопреемник – ООО «ОЛАНД») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционное производство по частной жалобе представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ООО «ОЛАНД» на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2023 – прекратить.
Судья краевого суда В.А. Переверзева