Решение по делу № 2-2869/2022 от 21.12.2022 | Серпуховский городской суд (Московская область)

№ 2-2869/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003963-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Новикова М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнения требований и отказа от части требований (л.д. 139-140), просит:

- устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым <номер>, площадью 1 349 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка;

- обязать ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать бетонный фундамент ограждения длиной 34 метра, шириной 0,25 мера и глубиной 0,45 метра, от точки 1 до точки 4 Приложения <номер> заключения эксперта М. от 10.12.2022, в том числе столб из бетонных блоков со стороны фасадной межи и металлические столбы ограждения, установленные ею на земельном участке с кадастровым <номер>;

- обязать ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать часть бетонной плиты на протяжении 19,28 метров от точки 2 до точки 3 Приложения <номер> Заключения эксперта М. от 10.12.2022, установленные ею на земельном участке с кадастровым <номер>;

- обязать ФИО3 своими силами и за свой счет обустроить дренажную канаву между земельными участками с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер> на протяжении 19,28 метров от точки 2 до точки 3 Приложения <номер> Заключения эксперта М. от 10.12.2022;

- обязать ФИО3 своими силами и за свой счет установить на крыше жилого дома с кадастровым <номер> и навеса, выходящих в сторону земельного участка с кадастровым <номер>, устройства для предотвращения схода снега на данный земельный участок;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1 349 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, а также собственником индивидуального жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 59,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>. Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, <...>, и расположенных на данном участке жилого дома площадью 58 кв.м. с кадастровым <номер> и нежилого здания - хозяйственной постройки площадью 29,8 кв.м. с кадастровым <номер> является ответчик ФИО3 Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН и данными Публичной кадастровой карты. Весной 2016 года ФИО1 запланировала установку забора на принадлежащем ей участке, для чего пригласила геодезистов, чтобы проверить расположение ранее установленного ответчиком ФИО3 ограждения ее участка. В результате сравнения координат поворотных точек границ земельного участка по фактическому пользованию с координатами, сведениях о которых содержатся в ГКН, было выявлено расхождение между фактическими и юридическими границами земельного участка с кадастровым <номер>. Указанное расхождение было отражено в схеме. В ходе обследования представителями администрации Серпуховского района земельного участка с <номер> площадью 1315 кв. м, (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства) факты, свидетельствующие о нарушении градостроительного и земельного законодательства со стороны собственника смежного земельного участка были выявлены. Так, со стороны жилого дома ФИО3, по межевой смежной границе обустроен навес с его уклоном на земельный участок ФИО1, в результате чего осадки с навеса попадают на земельный участок ФИО1 и могут привести к водной эрозии полосы земельного участка, расположенного вдоль межевого забора. Также без согласования с собственником земельного участка ФИО1 ответчик ФИО3 провела воздушную линию ЛЭП к своему дому над северо-восточной частью земельного участка ФИО1, тем самым ограничила беспрепятственное строительство гаражного бокса на земельном участке заявителя ФИО1 В результате визуального обследования межевой границы между земельными участками с кадастровыми <номер> и <номер> Администрацией было установлено, что со стороны ФИО3 допущены нарушения статьи 42 Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ по отношению к части земельного участка ФИО1 На основании изложенного выше и в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный спор заявителю ФИО1 было рекомендовано решать в судебном порядке. В связи с частичным устранением ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела препятствий в пользовании истцом земельным участком в виде снятия ограждения и переноса вводного кабеля электроснабжения, подведенного к земельному участку с кадастровым <номер> через земельный участок с кадастровым <номер>, истец отказалась от части требований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что требования о компенсации морального вреда истец основывает на длительном нарушении ее прав со стороны ответчика, которая отказывалась перенести забор, сократить навес для исключения осадков на участок истца, из-за переживаний у истца обострились заболевания, постоянно повышенное давление, она принимает лекарства. Требования об обустройстве канавы между участками истца основывает на том, что из-за бетонной плиты на участке ответчика, все осадки не впитываются в землю и сходят на участок истца, который расположен ниже участка ответчика, чем нарушаются права истца.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Новиков М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку права истца не нарушены, забор был демонтирован ответчиком, кабель она перенесла. Навес находится над земельным участком ответчика, осадки с него не попадают на участок истца. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца от действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Россети» в лице Южные электрические сети в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1349 кв.м. с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, и жилого дома № 55А на данном участке (л.д. 11-16а).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер> площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, является ответчик ФИО3 (л.д. 28-29).

Также ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 370 кв.м. в д. Дашковка г.о. Серпухов Московской области (л.д. 143).

1905.2016 ООО «Геоцентр «Южный» составлен акт проверки соответствия границ земельного участка по фактическому пользованию, из которого следует, что в результате сравнения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым <номер> по фактическому пользованию с координатами, сведения о которых содержатся в ГКН, выявлено расхождение между фактическими и юридическими границами земельного участка. Указанное расхождение отражено в схеме (л.д. 18).

На основании обращения ФИО1 администрацией Серпуховского района 27.08.2018 проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, в ходе которого выявлены факты, свидетельствующие о нарушении градостроительного и земельного законодательства со стороны собственника смежного земельного участка. Так, со стороны жилого дома ФИО3 по межевой смежной границе обустроен навес с его уклоном на земельный участок ФИО1, в результате чего, осадки с навеса попадают на земельный участок ФИО1 и могут привести к водной эрозии полосы земельного участка, расположенного вдоль межевого забора. По результатам геодезической съемки земельного участка <номер>, выполненного ООО «Геоцентр «Южный» 19.05.2016, можно сделать вывод, что ФИО3 произведен незаконный захват части земельного участка ФИО1 площадью около 15 кв.м. Установлено, что без согласования с собственником земельного участка ФИО1 ФИО3 провела воздушную линию ЛЭП к своему дому над северо-восточной частью земельного участка ФИО1, тем самым ограничила беспрепятственное строительство гаражного бокса на земельном участке заявителя (л.д. 19-25).

20.06.2022 кадастровым инженером А. составлен акт о натурном установлении границ земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 25а).

Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у нее заболеваний, в том числе, хронических, полученное лечение (л.д. 37-53,62-63).

Также сторонами по делу представлялись фотографии спорных земельных участков и строений на них (л.д. 65-80,91-100,102-103).

Для правильного разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М. (л.д. 111-131), при обследовании установлено, что земельные участки с кадастровыми <номер>, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, огорожены заборами. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер> составляет 1446 кв.м., что на 97 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, составляет 666 кв.м., что на 48 кв.м. больше, чем по документам на землю.

Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер> смещены в восточном направлении в сторону смежного земельного участка с кадастровым <номер> принадлежащего ФИО3, на расстояние 0,40 – 0,52 метра. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 16 кв.м.

Установлено, что границы земельного участка ФИО3 с кадастровым <номер> смещены в восточном направлении в сторону смежного земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, уч.42а, на расстояние 0,39 – 0,56 метра.

Причиной вышеуказанных смещений границ может являться как возведение ограждений вне границ земельных участков с кадастровыми <номер>, так и реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельных участков с кадастровыми <номер>. В рамках проводимой экспертизы установить имеется ли реестровая ошибка невозможно, так как материалы межевания земельных участков ФИО1, ФИО3, смежных земельных участков отсутствуют и в рамках экспертизы смежные земельные участки не исследовались.

Земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий ФИО3, находится выше по рельефу на высоту до 0,20 метра, чем спорная граница, что обусловлено естественным рельефом местности.

Кроме того, вблизи жилого дома и хозяйственных строений на земельном участке ФИО3 поверхность земли забетонирована. Уровень верхней поверхности бетонной плиты расположен на 0,25 – 0,50 метра выше уровня земельного участка ФИО1 вблизи спорной границы.

Проекция крыши жилого дома и навеса, принадлежащего ФИО3, расположена в границах земельного участка с кадастровым <номер>. Проекция крыши навеса расположена на расстоянии 0,66 – 0,68 метра от границы земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>. Уклон крыши жилого дома и навеса, принадлежащего ФИО3, направлен в сторону земельного участка ФИО1 Атмосферные осадки с крыши жилого дома попадают на крышу навеса, который примыкает к жилому дому. На день обследования, на крыше жилого дома ФИО3 элементов снегозадержания и водоотведения не имелось. На крыше навеса элементов снегозадержания не имелось. Вдоль свеса крыши навеса установлен водоотводной лоток.

Бетонный фундамент шириной 0,25 метра, возведенный ФИО3, на протяжении 34 метров полностью расположен в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер> Часть бетонной плиты возведенной на земельном участке ФИО3 на протяжении 19,28 метров расположена в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>

Для восстановления границы земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер> необходимо демонтировать бетонный фундамент ограждения на протяжении 34 метров, в том числе столб из бетонных блоков со стороны фасадной межи, металлические столбы ограждения. Также необходимо демонтировать часть бетонной плиты на протяжении 19.28 метров от точки 2 до точки 3.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, с учетом доводов, приводимых стороной истца, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка. Собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер> является ответчик ФИО3 На указанных земельных участках имеются строения и сооружения.

Как установлено при проведении землеустроительной экспертизы в границах земельного участка истца ФИО1 расположен бетонный фундамент ограждения шириной 0,25м на протяжении 34 м, возведенный ФИО3, часть бетонной плиты, установленной на участке ФИО3, расположена в границах земельного участка ФИО1, чем нарушаются права и законные интересы истца на использование ее земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, для чего обязать ответчика ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать указанный бетонный фундамент ограждения длиной 34 м, шириной 0,25м, глубиной 0,45 м от точки 1 до точки 4 заключения эксперта, в том числе столб из бетонных блоков и металлические столбы ограждения, а также часть бетонной плиты на протяжении 19,28 м от точки 2 до точки 3 заключения эксперта.

Также судом установлено, что на расстоянии 0,66-0,68м. от границы земельных участок сторон на участке ответчика установлен навес, который является продолжением крыши жилого дома, уклон крыши жилого дома и навеса направлен в сторону земельного участка ФИО1, в связи с чем, при наличии обильных осадков в виде снега, их сход возможен на земельный участок истца, а также на ограждение, которое будет установлено между участками сторон по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика установить на крыше жилого дома и навеса систему снегозадержания.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика обустроить дренажную канаву между земельными участками сторон на протяжении 19,28 м от точки 2 до точки 3 заключения эксперта, поскольку на данном расстоянии практически на всей ширине участка ответчика поверхность забетонирована, земельный участок ответчика находится выше по рельефу на высоту 0,20м. чем спорная граница между участками сторон, в связи с чем, сход осадков с земельного участка ответчика осуществляется на участок истца, что приведет к подтоплению участка истца.

Таким образом, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и наличием заболевания у истца ФИО1 отсутствует, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав материалы гражданского дела, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца или нарушающих ее личные неимущественные права, совершено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца об устранении нарушений прав собственника, в рамках рассмотрения которых проведена землеустроительная экспертиза и оплачена госпошлина, удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. и оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 50300 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО3 (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым <номер>, площадью 1 349 +/- 13 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, для чего обязать ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать бетонный фундамент ограждения длиной 34 м., шириной 0,25 м. и глубиной 0,45м, от точки 1 до точки 4 Приложения <номер> заключения эксперта М. от 10.12.2022, в том числе столб из бетонных блоков со стороны фасадной межи и металлические столбы ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым <номер>, в соответствии со следующими координатами границы земельного участка с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН:

г========T===============================T=============T==============¬

<данные изъяты>

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать часть бетонной плиты на протяжении 19,28 м. от точки 2 до точки 3 Приложения <номер> заключения эксперта М. от 10.12.2022, установленные на земельном участке с кадастровым <номер>, в соответствии со следующими координатами:

г========T===============================T=============T==============¬

<данные изъяты>

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет обустроить дренажную канаву между земельными участка с кадастровыми <номер> на протяжении 19,28 м от точки 2 до точки 3 Приложения <номер> заключения эксперта М. от 10.12.2022.

Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет установить на крыше жилого дома с кадастровым <номер> и навеса, выходящих в сторону земельного участка с кадастровым <номер>, систему снегозадержания.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <номер>), в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) судебные расходы в размере 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09 января 2023 года