Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Юдаева А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдаева А.Ю., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой в ходе дознания вознаграждения защитнику-адвокату в сумме 1794 рубля, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Л, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное +++, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что потерпевший Л первый начал наносить ему удары, а он защищался, в ходе борьбы они ударялись о различные предметы, и в какой-то момент, когда Л был сверху него, он увидел как из его (Л) головы течет кровь.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Юдаев А.Ю. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в ходе расследования уголовного дела не было добыто достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, с использованием предмета, причинил телесные повреждения потерпевшему, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела изъятого орудия преступления. Ссылаясь на объяснения Л, данные им в ходе проведения предварительной проверки, обращает внимание, что после проведения судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшего были изменены, он стал пояснять уже не о двух, а об одном ударе по голове. Кроме того, полагает, что показания свидетеля С не могут быть приняты во внимание, так как изначально он пояснял о том, что ФИО1 ударил Л неизвестным предметом, а потом, после согласования позиции с потерпевшим, стал говорить, что удар был нанесен битой черного цвета. Также обращает внимание, что судом было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса сотрудника полиции об обстоятельствах изъятия ножки от стула белого цвета, на которой имелись следы крови. При этом указывает, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия, и данное вещественное доказательство не было приобщено к материалам дела, несмотря на то, что согласно показаниям ФИО1, потерпевший мог удариться самостоятельно головой о данную ножку в ходе борьбы. Ссылаясь на очные ставки между ФИО1, С и Л, обращает внимание, что в показаниях указанного свидетеля и потерпевшего имеются значительные разногласия в части нахождения супруги осужденного рядом с ним в момент нанесения удара, что свидетельствует о том, что свидетель не видел, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения на голове у потерпевшего. Отмечает, что при назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, дознавателем не были предоставлены в распоряжение эксперта протоколы допросов участников конфликта, а также протоколы очных ставок, что свидетельствует о необъективности данного заключения, так как эксперт не владел полным объемом информации, в связи с чем не ответил на поставленный защитой вопрос. При этом обращает внимание, что судом было отклонено ходатайство защиты о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего дополнительную медицинскую судебную экспертизу. Ссылаясь на заключения медицинских судебных экспертиз, указывает, что ФИО1 не отрицал, что, обороняясь, размахивал руками, но такие удары исключают возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, судом было отклонено ходатайство защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, не был получен ответ на вопрос об объективных причинах образования телесных повреждений у потерпевшего. Также, по мнению автора жалобы, в судебном заседании не были установлены истинные причины возникновения телесных повреждений у потерпевшего, в связи с чем, не установлен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрельцова Ю.В. полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник и осужденный настаивали на доводах жалобы, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются взятыми за основу:

- показаниями потерпевшего Л о том, что +++ в утреннее время он с напарником С получили заказ на монтаж натяжного потолка по адресу: ///. Зайдя в квартиру, они увидели потолочную люстру, у которой было нестандартное крепление. В связи с чем он предложил Е. приобрести у них нужное крепление за 50 рублей, на что она отказалась и сообщила, что позвонит их руководителю. В этой время он с С пошли переодеваться в рабочую форму, а Е. пошла в другую комнату звонить по телефону. Спустя некоторое время из комнаты вышел ранее неизвестный ему мужчина, как позднее стало известно ФИО1, который сразу стал ему хамить и оскорблять, в связи с чем он старался его успокоить и предложил напарнику вызвать полицию. Далее ФИО1, подойдя к нему вплотную, нанес удар головой в нос, от которого он почувствовал боль, из носа пошла кровь. При этом он услышал, как она Е. сказала: «В. успокойся». Тогда он в целях защиты нанес ему удар в нос, отчего ФИО1, потеряв равновесие, упал спиной на стоящий позади шкаф, когда падал, схватил его за футболку, в результате чего он упал на ФИО1 и стал его удерживать, после чего он успокоился. Затем ФИО1 начал вновь его оскорблять, после того как он попросил его успокоиться, ФИО1 ушел в другую комнату. Переодевшись, он направился в сторону выхода, при этом из комнаты вновь вышел ФИО1, руки которого были за спиной, рядом стояла Е.. Когда он наклонился головой к ФИО1, чтобы взять инструмент, в этот момент ФИО1 нанес ему удар по голове, от которого он почувствовал физическую боль. Подняв глаза, он увидел в руках ФИО1 черную биту длиной около 35-40 см. В этой время ФИО1 снова занес руку, чтобы нанести ему удар, тогда он поднял правую руку, чтобы защититься от удара ФИО1, в связи с чем, последний ударил его битой в руку, при этом в момент ударов Е. была рядом. После этого он перехватил его руку с битой, и между ними завязалась борьба, в ходе которой он выхватил биту и выбросил ее в сторону справа от себя, а затем повалил ФИО1 на пол и крикнул С, чтобы тот вызвал полицию. При этом у него из носа и головы текла кровь. Когда он держал ФИО1, тот немного успокоился, после чего он с напарником вышли на улицу. Все телесные повреждения, включая рану на голове, образовались у него только от действий ФИО1, а не в результате ударов о находящуюся в окружении в ходе борьбы сломанную мебель;

- показаниями свидетеля С о том, что +++ в утреннее время около 10 часов он вместе с напарником Л приехали по адресу: ///, для монтажа натяжного потолка. Зайдя в квартиру, Л сказал Т, что ей нудно доплатить 50 рублей за крючок, на что последняя отреагировала агрессивно и сказала, что свяжется с менеджером фирмы. В этой время из другой комнаты вышел ранее не знакомый ему мужчина, как позднее стало известно ФИО1, и в грубой форме начал общаться с Л, после чего ФИО1 подошел к Л вплотную, и нанес ему один удар головой в область лица, отчего у последнего пошла кровь из носа. Затем у них завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 упал на шкаф, а Л оказался на нем сверху и пытался успокоить ФИО1, при этом у Л все лицо было в крови. Когда ФИО1 немного успокоился, Л отпустил его и ФИО1 вышел в другую комнату. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из комнаты, его руки были за спиной. В этот момент он (С) немного отвлекся, а когда поднял глаза, то увидел, как ФИО1 наносит Л, который наклонился, удар черной дубинкой размером около 50 см. в область головы, отчего у Л пошла кровь из головы. Затем Л повалил ФИО1 на пол и стал держать последнего, чтобы тот успокоился. В этот момент Т также говорила ФИО1, чтобы тот успокоился. Во время борьбы с ФИО1, Л головой не ударялся, его голова была разбита от удара ФИО1 дубинкой;

- протоколами очных ставок между потерпевшим Л и свидетелем Т, между потерпевшим Л и подозреваемым ФИО1, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего;

- протоколами очных ставок между свидетелем С и свидетелем Т, между свидетелем С и подозреваемым ФИО1, в ходе которых свидетель С подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего;

- заключением судебно-медицинского эксперта от +++ ... и заключением судебно-медицинского эксперта (дополнительным) от +++ ..., которыми установлен характер, локализация, тяжесть, механизм и давность образования обнаруженных у потерпевшего Л телесных повреждений;

- протоколами осмотра места происшествия от +++ и +++, в ходе которых осмотрена квартира по адресу: ///, в ходе которых ничего не изымалось.

Указанные доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достоверной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелем, которые являлись очевидцами произошедшего, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора. Допросы в судебном заседании проведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.277, 278 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего, свидетеля не имеется, они давали показания относительно обстоятельств дела, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Все возникшие противоречия в показаниях свидетеля С судом устранены путем оглашения его показаний в период предварительного следствия, им дана оценка в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Мировой судья обоснованно, с приведением убедительных мотивов, посчитал достоверными показания, данные свидетелем С в ходе дознания. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе дознания как потерпевший Л, так и свидетель С давали последовательные показания, в том числе и на очных ставках со свидетелем Т и подозреваемым ФИО1, в присутствии защитника последнего.

При проведении осмотров места происшествия - ///, ничего обнаружено не было, соответственно - не изымалось. Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия ножки от стула белого цвета со следами крови, а также о том, что данное вещественное доказательство не было приобщено к материалам дела, суд находит несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью указанных ранее доказательств.

Вопреки доводам защиты, ставить под сомнение заключения экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст.73 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Суд привёл мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. В частности, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, расценил их как избранный способ защиты, сославшись в обоснование обвинительного приговора на указанную ранее совокупность доказательств.

Несогласие адвоката с некоторыми принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предложенная в жалобе переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов жалобы адвоката, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Решение суда о доказанности квалифицирующего признака, совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, обосновано, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Л, свидетеля С, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.Тот факт, что предмет не был обнаружен и изъят в рамках уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения некоторых ходатайств защиты, в частности о вызове для допроса сотрудника полиции, эксперта, о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений, содержатся мотивированные суждения, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано и учтено при назначении наказания нахождение у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Носкова