Дело № 2-269/2025

Категория 2.137

УИД 36RS0019-01-2025-000394-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 30 сентября 2025 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Митряевой Ю.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили прекратить право пользования ответчиком жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доля соответственно) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м.

В настоящее время в указанном жилом доме постоянно зарегистрированы ФИО2 (истец), ее младший сын - ФИО4 и ФИО1 (ответчик), который членом семьи истцов не является, поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом доме ответчик не проживает более пяти лет, его вещей в доме не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги он не оплачивает. Следовательно, имеет место нарушение законных интересов прав истцов со стороны ответчика (л.д. 5 – 7).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы: ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 48), не явились, просили каждый рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52, 57). ФИО3 представил суду письменные пояснения по иску, согласно которым ответчик первое время был безработным, а его мать ФИО2 работала на двух ставках. Позже размер заработной платы ответчика был в разы меньше заработной платы его супруги. При выезде ответчику позволили взять все, что он хотел (л.д. 57 – 59). Оценивая пояснения ФИО3, суд находит их как не относящиеся к определению совместно нажитого супругами имуществу в период брака.

В судебном заседании (24 сентября 2025 года) истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что до брака с ответчиком ей принадлежала квартира, которую они продали и купили дом, площадью 43,7 кв.м., оформив его в общую долевую собственность ее (2/3 доли) и старшего сына – ФИО3 (1/3 доля) с согласия ответчика. В период брака к спорному дому была возведена пристройка, в результате площадь дома увеличилась. При этом часть денег за проданную квартиру она вложила в реконструкцию дома, а часть потратили на покупку автомобиля. Кроме того, в 2008 году она получила грант в размере 100 000 рублей (л.д. 53 – 56), половина суммы от которого пошла на покупку автомобиля. Оценивая доводы ФИО2, не представившей доказательств, подтверждающих факт внесения ее личных денежных средств на приобретение жилого дома, суд отклоняет их, как не нашедшие своего подтверждения. Истец, согласившись на заключение мирового соглашения, впоследствии от его заключения отказалась, в судебное заседание не явилась, не представив доказательства уважительности причин ее неявки и не изложив свою дальнейшую позицию по иску.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истцов не признал, пояснив, что в 2004 году дом приобретался им с ФИО2 за счет совместных денежных средств, достраивали они его также на совместные денежные средства. После расторжения брака он не обращался с иском о разделе совместного имущества супругов, на данный момент жилья он не имеет.

В судебное заседание третье лицо – ОВМ ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50), не явилось, просило дело рассмотреть в его отсутствие, не имея возражений по иску (л.д. 61).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, заключение прокурора Митряевой Ю.В., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, лишить гражданина права на жилище можно только на основании закона.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 2 июля 20009 № 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 244, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). В период брака (15 ноября 2004 года) сторонами приобретен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 43,7 кв.м (л.д. 15). В 2005 году к указанному жилому дому возведена жилая пристройка, в результате площадь жилого дома увеличилась до 78,1 кв.м. (л.д. 62 – 67).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (2/3 доли) на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 15 ноября 2004 года принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 43,7 кв.м., инвентарный №, лит. А (л.д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ФИО3, которому на момент приобретения жилого дома исполнилось 10 лет, на праве общей долевой собственности (1/3 доля) на основании договора дарения 1/3 доли индивидуального жилого дома и земельного участка от 3 ноября 2004 года принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 43,7 кв.м., инвентарный №, лит. А (л.д. 16).

Как усматривается из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в жилом доме по вышеуказанному адресу со 2 декабря 2005 года (л.д. 12 – 14).

Из адресной справки № 360-02010И250000081, выданной 18 июля 2025 года ОВМ ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем на праве собственности ФИО2, по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со 2 декабря 2005 года, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29 июня 2005 года (л.д.17 – 18).

Из свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Кантемировского района управления ЗАГС Воронежской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 23 августа 2021 года прекращен брак между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 19).

Как отмечено выше, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении со 2 декабря 2005 года (л.д. 18), площадь которого увеличилась в результате возведения к нему жилой пристройки, право собственности на пристройку до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт регистрации права общей долевой собственности за истцами не означает, что спорное жилое помещение (2/3 доли) является личным имуществом ФИО2, оснований для отнесения указанной доли жилого дома исключительно к личному имуществу ФИО2 не установлено, также как и не установлено ее право собственности на возведенную пристройку, площадью 34,4 кв.м.

Брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на указанное выше имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу которого они имеют равные права на него.

Раздел совместно нажитого имущества на момент рассмотрения настоящего дела по существу не производился, возможность раздела имущества сторонами не утрачена, ответчик обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с истцом ФИО2

Ответчик как бывший супруг титульного собственника 2/3 долей спорного дома, который от своих прав на совместно нажитое имущество не отказывался, имеет право пользования 2/3 долей жилого дома, а также возведенной пристройкой, по его назначению, в связи с чем, оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым домом не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года.