Дело № 2а-200/2025 (2а-3491/2024;)

54RS0003-01-2024-003751-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, в обоснование которого указал, что согласно справке клиента от xx.xx.xxxx года с его банковского счета была взыскана денежная сумма в размере 28060 рублей. Основанием для взыскания послужило постановление __ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от xx.xx.xxxx года, вынесенное в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx года. С постановлением о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства административный истец был ознакомлен только xx.xx.xxxx года им был подан административный иск о его отмене, ввиду чего постановление не вступило в законную силу, а значит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от xx.xx.xxxx, с которым истец ознакомлен xx.xx.xxxx года, является не законным, нарушает его права на обжалование актов исполнительного производства и право на судебную защиту.

Поскольку с постановлением об обращении взыскания на денежные средства он ознакомлен только xx.xx.xxxx года в судебном заседании по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец просит восстановить срок обжалования, в обоснование чего дополнительно сообщает, что не располагает компьютерной техникой, позволяющей использовать Единый портал госуслуг и получать через него документы, поэтому направление в его адрес таким способом оспариваемого постановления не может служить доказательством даты получения.

Поскольку денежные средства были взысканы судебным приставом-исполнителем при не вступившем в законную силу постановлении о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx года, а также постановлении об обращении взыскания денежные средства от xx.xx.xxxx года, в нарушение требований ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер взыскания с заработной платы должен составлять 50 % заработка, административный истец полагает, что его права должны быть восстановлены путем взыскания в его пользу списанных денежные средства. При этом указывает, что согласно выписке по счету за период с xx.xx.xxxx года на его банковский счет поступило 38060 рублей, а взыскано ответчиками 32610 рублей. Общая сумма взыскания составила 43349 рублей 05 копеек. Из прилагаемой выписки следует, что денежные суммы, поступившие на счет – оплата работы по договору.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление __ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от xx.xx.xxxx года; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 43349,05 руб., а в случае если обжалуемое постановление от xx.xx.xxxx года вступило в законную силу до принятия окончательного решения по делу взыскать 21674 руб.50 коп. (50 % взыскания). Так же административный истец просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку получил его только xx.xx.xxxx в судебном заседании.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, указав в качестве соответчика АО «Альфа-Банк» и ссылаясь на нарушение им требований ст.ст. 70, 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая денежные средства подлежащими взысканию, в том числе с банка. Поскольку заявление новых требований к другому ответчику приведет к увеличению предмета доказывания, нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая вид судопроизводства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства с разъяснением права на предъявление самостоятельного иска к кредитной организации в отдельном производстве.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признала, пояснила, что вынесенное постановление является законным, в нем разъяснен порядок его исполнения, следовательно оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Привлеченные к участию в деле в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО11 (до заключения брака - ФИО12), ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО10, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Новосибирская жилищная компания», АО «СибЭко» (после переименования - АО «СГК-Новосибирск»), ООО «НТСК», АО «Альфа-Банк» не явились, извещены. Представитель АО «СГК-Новосибирск», ООО «НТСК» о дате судебного заседания извещен лично, что подтверждается его подписью на справочном листе дела.

Представитель ООО «Новосибирская жилищная компания» подтвердил свою осведомленность о дате судебного заседания в письменном ходатайстве (л.д.98), просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 на основании исполнительного документа ФС __ от xx.xx.xxxx было возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Новосибирская жилищная компания» задолженности в размере 43349,05 руб. Данное постановление было направлено ФИО1 почтой и получено им xx.xx.xxxx. (л.д.6, 8, 86).

xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в АО «Альфа-банк» на общую сумму __, 05 руб. (л.д.39).

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО12 было принято постановление об объединении в сводное исполнительное производство следующих исполнительных производств: __ __ИП, __ __ __ с присвоением __ (л.д 29).

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству __ с должника в пользу взыскателей было взыскано 43349,05 руб. (л.д.151-152).

Из п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что суду при рассмотрении административного дела такой категории, среди прочего, следует выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В силу частей 3 и 5 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу норм КАС РФ и Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока обжалования действий должностного лица по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных в зависимости от обстоятельств дела пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства __ было повторно направлено административному истцу почтой и получено xx.xx.xxxx года. При этом сведения о направлении и получении административным истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от xx.xx.xxxx года, ранее указанной им даты – xx.xx.xxxx года в материалы дела ответчиками не представлены. С административным иском истец обратился xx.xx.xxxx года, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления от xx.xx.xxxx года административным истцом не пропущен, поэтому необходимость его восстановления отсутствует и препятствий для проверки законности постановления от xx.xx.xxxx года по существу не имеется.

Административный истец, оспаривая постановление от xx.xx.xxxx года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx года, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства от xx.xx.xxxx года не вступили в законную силу, поскольку не были им получены, что лишило его права их обжалования.

Между тем, решением от xx.xx.xxxx года Заельцовский районный суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении административного иска ФИО1 к должностным лицам ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП Росси по Новосибирской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства __ признании незаконным списания и взыскании в свою пользу денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства __ в сумме 43349,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 05.08.2025 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу судебным актом, законность возбуждения исполнительного производства __ подтверждена.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя изложены также в ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счёте __ открытом на имя должника ФИО1 на общую сумму 43349,05 руб., в том числе задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени на сумму 43349,05 pyб.

В этом же постановлении судебным приставом-исполнителем банку-держателю счета подробно разъяснен порядок исполнения постановления и соблюдения положений части 4 статьи 99, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств вправе обратить взыскания на денежные средства должника. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, исполняет соответствующая кредитная организация самостоятельно, с учетом существующих ограничений, рассчитывает суммы денежных средств, на которые обращается взыскание, и несет ответственность за неправильный расчет.

Таким образом, судом установлено, что постановление об обращении взыскания вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках законно возбужденного исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, возбуждено повторно, как это установлено вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения добровольно исполнять требования вступившего в законную силу судебного акта, в оспариваемом постановлении об обращении взыскания судебный пристав-исполнитель в полном объеме разъяснил порядок его исполнения, который соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего суд не находит оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от xx.xx.xxxx года требованиям закона или иного нормативного правового акта, как одного из условий, предусмотренных п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, само по себе несвоевременное направление должнику копии указанного постановления не является основанием для признания его незаконным и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

В нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него исполнением требований вступившего в законную силу судебного акта. При этом права истца на судебную защиту в смысле лишения возможности обжалования, подразумевающего судебную проверку законности постановления от 08.09.2023 года об обращении взыскания на денежные средства, не нарушены, поскольку законность постановления проверена судом в рамках настоящего административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления от xx.xx.xxxx года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства __

Требования административного истца о взыскании с ответчиков 43349 рублей 05 копеек фактически являются производными, заявлены в качестве способа восстановления прав административного истца, нарушенных, незаконным, по его мнению, постановлением от xx.xx.xxxx года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. Поскольку суд пришёл к выводу о соответствии закону указанного постановления, как основания для обращения взыскания на денежные средства, исполнительный документ на момент взыскания отменен или отозван не был, длительное время не исполнялся, поступившие денежные средства в общей сумме 43349 рублей 05 копеек распределены взыскателю, что подтверждается выпиской по депозитному счету (л.д. 150-152), то оснований для их возврата путем взыскания с ответчиков в пользу истца, не имеется.

Остальные доводы, в обоснование необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 43349 рублей 05 копеек в рамках исполнительного производства __ в том числе по мотивам нарушения требований ст. 99 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 No 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», списание суммы в размере, превышающем 50 % от дохода, необходимости сохранения прожиточного минимума уже заявлялись истцом в административном деле __ проверены судом и признаны необоснованными (решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2024 года). Суд установил, что из представленной административным истцом выписки по счету, идентичной выписке, представленной в настоящем деле (л.д.13), следует, что xx.xx.xxxx ему на счет поступила оплата по договору __ в размере 5000 руб., 17.04.2024 сумма 5000 руб. была списана в счет погашения задолженности по исполнительному производству __ 08.05.2024 административному истцу на счет поступила оплата по договору __ в размере 28060 руб., xx.xx.xxxx сумма 27610,09 руб. была списана в счет погашения задолженности по исполнительному производству __

Из представленной выписки по счету __ за период с xx.xx.xxxx, идентичной выписке, представленной в материалы настоящего дела (л.д.10) следует, что xx.xx.xxxx на счет административного истца поступила оплата по договору __ в размере 28060 руб., при этом в счет погашения задолженности была списана сумма 10738,96 руб. Суд установил, что ФИО1 не обращался в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума, кроме того, ФИО1 не представил в суд доказательств, что после списания сумм в счет исполнительного производства у него не сохранялось сумма прожиточного минимума. Суд принял во внимание выписку по счету __ за период с xx.xx.xxxx, из которой следует, что остаток собственных средств составил 22680,95 руб. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы 43349,05 руб., удержанной по исполнительным производствам (л.д. 59-66).

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена, то суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Березнева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

Судья Е.И. Березнева