Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большой Улуй ДД.ММ.ГГГГ

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

участием истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску ФИО5,

ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ФИО10 и ее представителя ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО4 о признании перепланировки (переустройства) квартиры незаконной, возложении обязанности, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному иску ФИО3 к ФИО5 о сохранении помещения <адрес> по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ответчику ФИО3 признании перепланировки (переустройства) квартиры по адресу: <адрес>, незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с планом объекта БТИ, по данным обследования до незаконной перепланировки, возложении обязанности удалить элементы самовольного переустройства квартиры в помещениях: <адрес>, подвального (подпольного) помещения <адрес>, прилегающей территории к дому <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, в данной квартире он фактически проживает. По своим техническим характеристикам указанный МКД не является благоустроенным, элементы благоустройства устанавливались жильцами самостоятельно. В доме не предусмотрено обустройство септика и сточной ямы. В нарушение требований законодательства владельцем вышерасположенной квартиры произведены работы по обустройству трубы сточной и септика из <адрес>, при этом какие-либо разрешения на производство данных работ не запрашивались и не получались. Септик расположен в непосредственной близости к дому, под окнами истца, чем нарушаются не только требования санитарно-эпидемиологических норм, но и жилищные права истца, а также прав ан чистую экологическую среду. В квартире невозможно находиться из-за запахов, в том числе фекальных. Помимо этого, из-за неправильной установки и эксплуатации указанных элементов благоустройства в квартире истца прогнил потолок. Труба для сточных вод от квартиры ответчика идет непосредственно через квартиру истца, установлена самовольно, истец согласия на установку и эксплуатацию данной трубы не давал, на момент приобретения квартиры в собственность истца о наличии указанного благоустройства от <адрес> никто не ставил. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворила требования истца о демонтаже сточной трубы, проходящей через квартиру истца и септика из вышеуказанной квартиры, вынужден обратиться в суд. Помимо этого, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, причиненного внутренней отделке в результате затопления помещений, расположенных по адресу: <адрес>, согласно выводов технического заключения по результатам обследования жилой квартиры, проведенного <данные изъяты> составляет 65541,40 руб. В связи с чем просил признать перепланировку (переустройство) квартиры по адресу: <адрес>, незаконной; возложить обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с планом объекта БТИ, по данным обследования до незаконной перепланировки; возложить обязанность удалить элементы самовольного переустройства квартиры в помещениях: - кладовой, непосредственно примыкающей к <адрес>, то есть убрать канализационную трубу, которая прилегает к стене, разделяющей кухню <адрес> и кладовой общего пользования, расположенной в подъезде данного дома; - подвального (подпольного) помещения <адрес> (убрать канализационную трубу), - на прилегающей территории к дому <адрес> (убрать септик), взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 65541,40 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные расходы в общем размере 28000 руб., в том числе на оплату госпошлины в сумме 3000 руб., услуг обследования квартиры <данные изъяты> 15000 руб., услуг юриста в размере 10000 руб. (л.д. 4-7, 160-164 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 требования уточнил, указав соответчиками сособственников <адрес>: ФИО6, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его родителей: ФИО3, ФИО4, просил признать перепланировку (переустройство) <адрес> незаконной, возложить обязанность на ответчиков удалить элементы самовольного переустройства, т.е. удалить канализационную трубу, выходящую из <адрес> через потолок, примыкающий к стене разделяющий кухню и кладовую; убрать ванну и унитаз из кладовой в <адрес>; восстановить стену, разделяющую кладовую и кухню в <адрес>; восстановить дверь, которая давала доступ к кладовой общего пользования со стороны лестничной площадки на втором этаже в <адрес> (л.д. 66 том 2).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Большеулуйского сельсовета Красноярского края, администрация Большеулуйского района Красноярского края, ООО «КоммунСтройСервис» (том 1 л.д. 2,33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО5 о сохранении помещения <адрес> по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, поскольку ФИО5 не доказано, что перепланировкой и переустройством <адрес> нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 231-232 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО4 (том 2 л.д. 80).

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно суду пояснил, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фактически в данной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды. Квартира расположена на первом этаже в многоквартирном неблагоустроенном деревянном двухэтажном доме. Собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> по <адрес>, являются ФИО3, ФИО6, ФИО2 Фактически, в <адрес> проживает ответчик ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО11 Дом заведено холодное водоснабжение и отопление, водоотведение не предусмотрено. Жидкие бытовые отходы жильцы в ведрах выносят в выгребную яму. В квартире ответчиков в помещении кладовой самостоятельно, без получения разрешительных документов, установлены ванна и унитаз, канализационная труба, которая выходит из потолка кладовой, примыкающей к его квартире на первом этаже, и проходит под землей в септик, расположенный непосредственно рядом с домом около его окна. Техническая документация дома не предусматривает наличия канализации и септика, разрешение на это отсутствует. Во всех квартирах в доме проведено только холодное водоснабжение. Нахождение ванны, унитаза, канализационной трубы и септика создает угрозу разрушения его имущества, а также угрозу его здоровью. Так слив воды от ответчиков происходит в трубу, проходящую в кладовую, расположенную непосредственно рядом с его квартирой – стена смежная с кухней, и далее, через подполье под его квартирой, в септик. Кладовая является комнатой общего пользования жильцов жилого дома. В кладовой вокруг водосточного стояка, установленного ответчиком, и в его квартире из-за постоянной влажности и конденсата разрушается и осыпается потолок. На смежной с его кухней и кладовой стене появилась трещина, стена деформируется, разрушается, в связи с чем ему пришлось замазывать трещину и укреплять стену и потолок ДВП. Вокруг стояка на потолке все деревянные перекрытия сгнили. В зимнее время ДД.ММ.ГГГГ на стояке образовывалась наледь около 50-60 см, после чего все растаяло. В каждой квартире на первом этаже жилого дома имеется подполье. В прихожей его квартиры в подполье полностью сгнили стены, и оно обрушилось, со слов соседей ему стало известно, что еще за три-четыре до покупки им жилого помещения, произошло затопление из квартиры ответчиков. Ему пришлось полностью укреплять стены и фундамент, чтобы обрушение не продолжалось. Септик находится рядом с его окном, на расстоянии 2,6 м. от дома, при норме не менее 10 м. Канализационная труба ведет к нему через фундамент, отверстия, через которые проходит стояк, которые никак не изолированы, через них в холодное время года дует, в результате чего по периметру его квартиры со стороны улицы ему пришлось оборудовать завалинку. Помимо этого, запахи от септика поступают в его квартиру, чем доставляют неудобства. В добровольном порядке ФИО3 удовлетворить его требования о демонтаже сливной трубы и септика отказала. В связи с чем просил удовлетворить заявленные им исковые требования, для устранения повреждений от залива и канализационной трубы просил также взыскать причиненный ущерб в сумме 65541,40 руб., а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований возражала в полном объеме, суду пояснив, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственниками квартиры являются ее дети ФИО6, ФИО2 по 1/3 доли. Фактически в указанной квартире она вместе с детьми ФИО2 и ФИО11 стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6 проживает отдельно. При покупке квартиры ей было известно о проведенной в квартире реконструкции. Так, в ее квартире на месте бывшей кладовой (в настоящее время кладовая присоединена к квартире, за счет чего увеличилась площадь жилого помещения) установлены унитаз, умывальник, ванна и канализационные трубы. Канализационная труба спускается из ее квартиры в кладовую общего пользования на первом этаже, расположенную рядом с квартирой ФИО5, а затем под землей выходит в септик на улицу, септиком пользуется она с семьей. Общее собрание собственников МКД не проводилось по поводу перепланировки в ее квартире и установки септика, со слов бывшей хозяйки квартиры ей известно, что люди были против установки септика, т.к. это дорого для жильцов, в связи с чем бывшая хозяйка ее квартиры установила септик для себя, а также для пользования бабушкой из нижерасположенной квартиры, собственником которой в настоящее время явялется ФИО5 В таком реконструированном виде ответчик ФИО3 квартиру уже приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, ничего самостоятельно не достраивала и не изменяла. Со слов прежнего собственника квартиры Свидетель №1 ей известно, что до установки труб и септика случались затопления из <адрес> результате переливов воды из ведра, но после установки септика случаев затоплений жильцов из ее квартиры не происходило. Однако дважды затопления происходили в квартире самого ФИО5, срывало счетчик и приходилось вскрывать его квартиру и перекрывать воду, поскольку он сам находился на работе. О том, что на канализационной трубе образовывалась наледь, ей не известно. Однако конденсат на канализационной трубе возможен, поскольку кладовая на первом этаже, находящаяся в пользовании истца ФИО5, не отапливается и в зимний период температура в ней около 3 градусов, в связи с чем при сливе горячей воды с ее квартиры образование конденсата возможно. Ее кладовая, где установлены ванна и унитаз, утеплена. Полагает, что требования истца спровоцированы лишь ее отказом ФИО5 и его сожительнице в подключении к ее септику, поскольку именно после ее отказа ФИО5 обратился в администрацию Большеулуйского сельсовета, а затем в суд с настоящим иском. Просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО5 отказать, сохранить помещение <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде, т.к. ей некуда будет выливать жидкие бытовые отходы со своей квартиры.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному ФИО3 – ФИО22 против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспликации к поэтажному плану жилого помещения (квартиры) <адрес> в состав квартиры входила кладовая, обозначающая в поэтажном плане техпаспорта под № с площадью 3,4 кв.м. По результатам обследования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт внесены изменения, так в п.8 ч.1 «Техническое описание конструктивных элементов здания: канализация – местная, горячее водоснабжение – электрический бойлер, ванны – имеется. В экспликации к поэтажному плану жилого помещения (квартиры) вместо назначения «кладовая» указан «санузел». В пункте «Особые отметки» указано «Разрешение на перепланировку и переоборудование не представлено». До перепланировки прежним собственником в ДД.ММ.ГГГГ вход в кладовую проходил через дверь с лестничной площадки. В результате перепланировки дверной проем в кладовую с лестничной площадки был ликвидирован (заложен брусьями), а со стороны кухни был устроен дверной проем в стене. Расстояние от верха дверного проема до потолка составляет 0,9 м. Над дверным проемом в кладовую и входную дверь на всю ширину квартиры (5,4 м.) до потолка уложены 4 сплошных бруса толщиной 220 на 220 мм. Устройство дверного проема из кухни в кладовую не повлияло на несущую стену квартиры. В результате перепланировки общая площадь квартиры 41,2 кв.м. не изменилась. Жилая площадь 20.8 кв.м. осталась прежней, площадь кладовой 3,4 кв.м. осталась прежней. Истцом не представлено доказательств, что произведенная перепланировка нарушила его права и законные интересы, а также создала угрозу его жизни и здоровью. Кроме того, в перепланированную кладовую в санузел были установлены унитаз, ванна и нагреватель воды марки Termex, все соединено трубами. Слив воды оборудован под унитазом на расстоянии 40 см от капитальной стены между санузлом и кухней. Вода сливается в стояк, проходящий через подсобное помещение на первом этаже около лестничной площадки, и в дальнейшем уходит через систему трубопроводов в септик, находящийся на расстоянии 2.6 м. от стены здания. Выход труб в септик осуществлен напрямую из подсобного помещения, минуя квартиру истца и подвальное помещение под квартирой истца. Работы по переустройству проведены в соответствии с действующими нормами и правилами, доказательств нарушения которых истцом ФИО5 не представлено. При монтаже стояка и трубопроводов, идущих к септику через кладовую <адрес>, было получено разрешение прежнего собственника квартиры, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, до покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 длительное время проживал в данном жилом помещении на основании договора найма, следовательно, о переустройстве <адрес> он был осведомлен и никаких требований ни к прежнему собственнику своей квартиры, ни к собственнику <адрес> им предъявлено не было. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. ФИО5 не обжаловал результаты обследования администрации Большеулуйского сельсовета в части нарушений п. 19 СанПиН относительно размещения септика. На основании изложенного просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, сохранить помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном виде (том 1 л.д.63-67). Помимо полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку септик в собственности ФИО3 не является, в нарушение требований законодательства не принят в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество.

Ответчики ФИО6, несовершеннолетний ФИО2, его законный представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения (том 2 л.д.130, 143), путем передачи телефонограммы (том 2 л.д.128), о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований либо ходатайств не представили. От ответчика ФИО6 поступило заявление, согласно которому о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он извещен, с материалами дела он знакомиться не желает, исковые требования ФИО5 не признает в полном объеме, исковые требования ФИО6 поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие (том 2 л.д.131).

Представители третьих лиц администрации Большеулуйского сельсовета, администрации Большеулуйского района, ООО «КоммунСтройСервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 120,122,123, 123а том 2), в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Большеулуйского районного суда, отзывы либо пояснения относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу ст.36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пп. 1.1 ч. 1 ст.161Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, строение по адресу: <адрес>, является многоквартирным двухэтажным жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с конструктивными элементами: фундамент – бутобетон ленточный, стены – бревна деревянные, перекрытия – деревянные, крыша – железо, полы –досчатые, оконные – 2 глухих перекрытия в проеме, двери – простые, внутренняя отделка – штукатурка, побелка. Дом состоит из шести квартир, четыре квартиры на первом этаже и две квартиры на втором этаже, что следует из технического паспорт МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-145).

Согласно информации администрации Большеулуйского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом аварийным не признавался и в реестр аварийных зданий не включен (том 1 л.д.95,148, том 2 л.д. 92).

Земельный участок площадью 476 кв.м., в границах которого расположен указанный жилой <адрес>, снят с кадастрового учета, сведения об объекте недвижимости на данный земельный участок отсутствуют в ЕГРН (том 1, л.д.125,126, 129-138).

По данным ЕГРН, <адрес>, площадью 42 кв.м., расположена на первом этаже многоквартирного дома и принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13,18-20).

Квартира <адрес>, площадью 41,2 кв.м., расположена на втором этаже данного многоквартирного дома и принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24-31, 55).

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.54,69).

Из пояснений истца и ответчика, а также данных технического паспорта и поэтажных планов <адрес> следует, что <адрес> расположена в правой части жилого дома на первом этаже, а над ней - на втором этаже расположена <адрес> (том 1 л.д.141-145).

При этом, по данным технического паспорта с поэтажными планами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (в настоящее время истца ФИО5) имеет площадь 45,6 кв.м. и состоит из прихожей площадью 12,6 кв.м., жилой комнаты 21,3 кв.м., кухни 8,1 кв.м., кладовой 3,6 кв.м. Квартира № (в данное время собственность ФИО3, ФИО6 и ФИО2) имеет общую площадь 41,2 кв.м., состоит из прихожей площадью 5,7 кв.м., коридора 3,6 кв.м., жилой комнаты 20,8 кв.м., кухни 7,7 кв.м., кладовой 3,4 кв.м. (том 1 л.д.142,143,144,145).

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта жилого помещения (квартиры) № (истец) в данном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира состоит из прихожей площадью 12,6 кв.м., жилой комнаты 21,3 кв.м., кухни 8.1 кв.м., общая площадь всех помещений, включая холодных, составляет 42 кв.м. В разделе паспорта «Особые отметки» указано, что разрешение на перепланировку и переоборудование не представлено (том 1 л.д.96-101).

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта жилого помещения (квартиры) № (ответчики) в этом же доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира состоит из прихожей площадью 5,7 кв.м., коридора 3,6 кв.м., жилой комнаты 20,8 кв.м., кухни 7,7 кв.м., санузла 3,4 кв.м., общая площадь всех помещений, включая холодных, составляет 41,2 кв.м. В разделе паспорта «Особые отметки» указано, что разрешение на перепланировку и переоборудование не представлено (том 1 л.д.56-61).

Из пояснений сторон следует, что многоквартирный дом обеспечен отоплением и холодным водоснабжением. С ФИО3 заключены договоры на оказание услуг по отоплению и холодному водоснабжению. При этом, услуг по установке и монтажу септика ООО «КоммунСтройСервис» ФИО3 не оказывало, что подтверждается ответом ООО «КоммунСтройСервис» (том 1 л.д.50, 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к главе Большеулуйского сельсовета с заявлением, указав, что в <адрес>, расположенной на втором этаже над ним, проживает ФИО3, которая установила санузел и трубы от которого проходят через его квартиру, септик-накопитель установлен рядом с домом, на расстоянии не более трех метров, все запахи нечистот идут через его квартиру. Просил сообщить, согласовывалось ли ФИО3 установка септика, труб канализации и соответствует ли размещение септика действующим нормам СанПиН (том 1 л.д.102).

По заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией в составе заместителя Главы Большеулуйского сельсовета ФИО12, ведущего специалиста по жилищным вопросам Большеулуйского сельсовета ФИО13, ведущего специалиста Большеулуйского сельсовета ФИО14, проведен осмотр земельного участка <адрес>, и установлено, что на данном земельном участке с северной стороны многоквартирного дома установлен септик (накопитель канализационных стоков) на расстоянии 2,6 метров от стены дома. На месте установки септика имеется просадка грунта. Данный септик не соответствует нормам п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий, утвержденного постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается актом (том 1 л.д.28).

При этом, по информации администрации Большеулуйского сельсовета ФИО3 и иным собственникам <адрес>, разрешение на переустройство, перепланировку жилого помещения и установку септика, не выдавалось (том 1 л.д.94,124). В согласовании перепланировки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 главой Большеулуйского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду не предоставления документов, необходимых для проведения перепланировки жилого помещения в МКД, работы выполнены без согласования с органом местного самоуправления (л.д. 200 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Большеулуйского сельсовета ФИО15 в адрес ФИО3 направлено уведомление об исполнении п.19 СанПиН 2.1.3684-21, то есть о необходимости установки септика на расстоянии от жилого дома не менее 10 м., либо демонтаже септика в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29), которое ответчиком ФИО3 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в <данные изъяты> с целью выявления дефектов, допущенных при устройстве сети канализации и септика, а также определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки своей квартиры и составления технического заключения (том 1 л.д.170-171).

Согласно техническому заключению <данные изъяты> с учетом письменных пояснений специалиста ФИО16 по нему, по результатам обследования жилой <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (том 1 л.д.176-220, л.д. 97-101 том 2), установлено, что квартира состоит из: прихожей площадью 12.6 кв.м. (№ на поэтажном плане); жилой комнаты площадью 21.3 кв. м. (№ на поэтажном плане); кухни площадью 8.1 кв. м. (№ на поэтажном плане). К кухне примыкает помещение общего пользования без маркировки на поэтажном плане. В помещении общего пользования проходит ПНД канализационный стояк диаметром 110 мм. Через канализационный стояк осуществляется отвод канализационных стоков от сантехнических приборов (унитаз, ванна, умывальник) из самовольно устроенного санузла в <адрес> на втором этаже в самовольно построенный септик на земельном участке общего пользования. В результате обследования системы канализации <адрес> установлено, что существующая система канализации состоит из внутренней системы канализации (унитаз, умывальник, ванна, канализационные трубы) и наружной системы канализации - канализационных труб и однокамерного септика, расположенного в 2,6 м от жилого дома.

Также специалистом выявлено, что в помещении кухни <адрес> имеются следы залива канализационными стоками из-за неисправностей самовольно устроенной канализационной системы жилого помещения №.

Согласно заключения специалиста несоблюдение технических требований, установленных «СП 30.13330.2016.СНиП 2.4.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», к обустройству внутридомовой канализационной системы в жилом помещении № в <адрес>, послужило причиной затопления жилого помещения №, в результате залива причинен ущерб внутренней отделке помещения кухни <адрес>, а также отделке стены помещения общего пользования, которая граничит с помещением кухни <адрес> (стена кухни и стена кладовой является смежной), а именно нарушение:

- Подпункта «б» п. 18.10 «СП 30.13330.2016.СНиП 2.4.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать условия, в том числе места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия.

- Примечания 4 к п. 18.25 названных «СП 30.13330.2016.СНиП 2.4.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» при проектировании жилых зданий, частных домов на одну семью или несколько семей, коттеджей, танхаусов и подобных зданий, внутренние сети канализации которых подключаются как к централизованной системе водоотведения, так и к септикам (к сверхмалым аэрационным установкам), следует предусматривать не менее одного вентилируемого стояка на один выпуск без расчета. Однако, канализационная система <адрес> выполнена без вентиляционной трубы, которая должна выходить за границу кровли здания, для вентиляции канализационной системы в атмосферу, из-за отсутствия вентиляционной трубы зловонные запахи от канализации выходят в <адрес>, соответственно, через неплотности в конструкциях попадают в <адрес> прилегающую территорию и создают неблагоприятную среду обитания для человека и благоприятную среду для развития микробов и вирусов.

- Требований п. 18.26, 18.29 данных СП на сетях бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток. Трубопроводы, прокладываемые в помещениях, где по условиям эксплуатации возможно их механическое повреждение, должны быть защищены, а для участков трубопроводов, эксплуатируемых при отрицательных температурах, следует предусматривать мероприятия, предотвращающие промерзание трубопроводов (электроподогорев, прокладка греющего спутника).

Помимо этого, согласно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, …, должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы септик для сбора жидких бытовых отходов с <адрес> располагается на расстоянии 2,6 метра от стены многоквартирного дома.

При этом, исходя из заключения, септик - это устройство, которое представляет потенциальную угрозу для экологической ситуации. Канализационные стоки септиков относятся к опасным отходам, аварийные ситуации могут создать угрозу для жизни и здоровья населения, поскольку являются токсичными и представляют опасность, способствуют следующим проблемам: неприятный запах, размножение болезнетворных бактерий, скоплению опасных газов.

Помимо этого, при обследовании специалистом <данные изъяты> подпольных пространств жилого <адрес>, были обнаружены следы намокания конструкций, которые свидетельствуют о том, что септик, установленный у жилого <адрес>, для канализационных стоков <адрес>, негерметичен и периодически при наполнении септика жидкой фракцией фекальных отходов происходит фильтрация влаги через грунт в подпольные пространства жилого <адрес>. Фильтрация влаги от септика может привести к неблагоприятному санитарно-эпидемиологическому фону, способствовать скорейшему разрушению деревянных конструкций жилого дома.

Также в ходе визуально-диагностического обследования жилой <адрес> установлено, что имеются следы затопления в результате неисправности системы канализации <адрес> расположенной на втором этаже, в ходе которого в помещении кухни повреждены штукатурка и окрасочный слой потока, выступили пятна, произошло обрушение штукатурки и отслоение окрасочного слоя; в помещении кухни повреждены штукатурка и окрасочный слой стены, выступили пятна, произошло обрушение штукатурки и отслоение окрасочного слоя; в помещении общего пользования повреждены штукатурка и окрасочный слой стены, выступили пятна, произошло обрушение штукатурки и отслоение окрасочного слоя; для устранения которых необходимо провести ремонтные работы. Помимо этого, при устройстве септика произошло разрушение фундамента здания в районе кухни <адрес>, в связи с чем необходимо провести ремонтные работы фундамента в районе кухни жилой <адрес>.

Из заключения следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, причиненного ущерба внутренней отделке в результате затопления помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 65541,40 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена с учетом восстановления отделки в первоначальном виде без улучшения качества отделки и применения материалов более высокого качества, чем была выполнена первоначальная отделка, что следует из локально-сметных расчетов по кухне, в помещении общего пользования – кладовой (отбивка штукатурки на потолке, стене, обработка антисептическая, грунтование, штукатурка и др. работы), а также фундамента у помещения общего пользования (разработка грунта при подводке, смене или усилении фундамента, замена бетонных фундаментов под существующими стенами, укладка бетона) (л.д. 201-208 том 1).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении заключения использованы необходимые нормы и правила, исследование проведено специалистом ФИО17, имеющим соответствующее высшее образование (архитектура), а также сертификат судебного эксперта в области исследования жилых помещений, поврежденных в результате залива с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 223-229 том 1), в связи с чем судом принимается в качестве доказательства по делу.

С заключением ФИО3 ознакомлена, указанные в нем выводы не оспаривала, иного заключения в ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальной иску/истца по встречному иску не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра жилых помещений в многоквартирном <адрес>, согласно которому комиссия в составе исполняющего обязанности <адрес> ФИО12, главного специалиста-юриста Большеулуйского сельсовета ФИО18, заместителя начальника МКУ «Служба заказчика» <адрес> ФИО19 провела осмотр <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на предмет установки системы водоотведения, в результате которого установлено, что на втором этаже жилого дома <адрес> выполнена установка металлической ванны, унитаза и труб канализации, которые введены через напольное перекрытие в подсобное помещение общего пользования первого этажа. Далее канализационные трубы выведены в септик, который установлен на расстоянии 2,6 м от фундамента многоквартирного дома. В местах прокладки канализационных труб видна просадка грунта. В подсобном помещении прилегающего к <адрес>, расположенной на первом этаже выявлена трещина на несущей стене (том 2 л.д.33).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в <адрес>, имеются: переустройство в виде установки в помещении кладовой ванны, унитаза, труб канализации, установки труб канализации в помещении кладовой, примыкающей к квартире истца № по первоначальному иску/ответчику по встречному ФИО5, а также установки септика-накопителя на расстоянии 2,6 м. от фундамента жилого дома, и перепланировка в виде демонтажа в <адрес> дверного проема в помещение кладовой, примыкающей к указанной квартире со стороны лестничной площадки и устройства дверного проема со стороны кухни в стене квартиры в кладовую.

Указанные обстоятельства подтверждаются при обследовании квартир специалистом <данные изъяты> ФИО17, жилищно-бытовой комиссии Большеулуйского сельсовета с представленной фототаблицей, пояснениями истца/ответчика ФИО5 и ответчика по первоначальному иску/истца по встречному ФИО3, ее представителя ФИО22, данными технических паспортов квартир, из которых усматривается отсутствие разрешения на перепланировку и переустройство.

Помимо этого, в соответствии с подп. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно требованиям ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что решение общего собрания собственников МКД относительно размещения на придомовой территории многоквартирного дома септика, которым в настоящее время пользуется семья ФИО3, не проводилось, доказательств этому в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что при установке данного септика прежним собственником <адрес> жильцы дома были против этого. При этом, согласие одного бывшего жителя <адрес> данном доме не является соблюдением процедуры использования общего имущества собственников МКД – земельного участка для размещения септика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что проведенное в <адрес>, и не предусмотренное проектом дома переустройство нарушает права истца ФИО5, поскольку при установке унитаза, ванны, канализационного стояка в нарушение действующих норм и правил не предусмотрена вентиляционная труба, которая должна выходить за границу кровли здания; места прохода стояков через перекрытия (на потолке и полу в кладовой, примыкающей к квартире ФИО5) не заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия; на трубопроводе (канализационном стояке) отсутствуют ревизии или прочистки; а также для канализационного стояка не предусмотрены мероприятия для исключения его промерзания; септик расположен на расстоянии 2,6 м. от стены дома при минимально допустимом 10 метров. При этом, в месте прохождения канализационного стояка через перекрытие специалистом <данные изъяты> выявлены следы затопления в результате неисправности системы канализации <адрес>, а именно: наличие потеков, влажных пятен, следов обрушения штукатурки на потолке и на стене кладовой, которая является смежной с кухней истца ФИО5, а также наличие потеков на канализационной трубе, негерметичность септика, а также просадка грунта в месте расположения септика.

Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе истца, т.к. канализационные стоки относятся к опасным отходам 4 класса, являются токсичными и представляют опасность в виде размножения болезнетворных бактерий и микробов, скоплению опасных газов, а также неприятных запахам в квартире истца.

Указанная в ст. 29 ЖК РФ ответственность собственника жилого помещения в виде необходимости приведения его в первоначальное состояние подлежит возложению с учетом характера допущенных нарушений и направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В свою очередь, суд учитывает, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Возражая против заявленных истцом ФИО5 требований ответчиком ФИО3 указывалось об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО5 переустройством и перепланировкой, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности сохранения в переустроенном и (или) перепланированном виде квартиры.

При этом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску/истца по встречному ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов ответчика ФИО3 о возможности сохранения квартиры в переоборудованном и переустроенном состоянии, а также создает ли угрозу жизни и здоровью сохранение и эксплуатация квартир № и №, а также нежилых помещений, прилегающих к данным квартирам и мест общего пользования в перепланированном состоянии, а также сантехнического оборудования в квартирах №, № и нежилых помещениях МКД <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (том 2 л.д. 106-110), в счет обеспечения проведения которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае была произведена частичная оплата в сумме 30000 руб. (том 1 л.д. 104).

В дальнейшем ответчик по первоначальному иску/истец по встречному ФИО3 отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы и не внесла на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае оставшуюся сумму стоимости проведения экспертизы в размере 148000 руб. (л.д. 114, 116 том 2), в связи с отсутствием оплаты дело было возвращено в суд экспертным учреждением без проведения экспертизы по делу.

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ввиду отказа ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, а также исходя из приведенных положений Жилищного кодекса РФ, санитарных норм и правил, суд приходит к выводу, что выполненное собственниками в <адрес> переустройство, противоречащее действующему законодательству, создает непосредственную угрозу нарушения прав истца как собственника расположенной этажом ниже <адрес>, в связи с чем требования ФИО5 в части признания переустройства <адрес> незаконной следует признать обоснованными, и потому суд считает необходимым возложить на собственников жилого помещения № ФИО3, ФИО6, ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО4 обязанность произвести демонтаж ванны, унитаза, канализационной трубы, установленных в помещении <адрес>, а также канализационной трубы, установленной в помещении кладовой на первом этаже многоквартирного <адрес> возле стены, смежной со стеной кухни <адрес> подпольном помещении по <адрес>, а также проходящей до септика, расположенного на расстоянии 2,6 м. от стены многоквартирного <адрес>; и септика, расположенного на расстоянии 2,6 м. от стены многоквартирного <адрес>, установив, с учетом положения ст. 206 ГПК РФ, месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, оснований для возложения на ФИО3, ФИО2, ФИО6 обязанности по восстановлению стены, разделяющей кладовую и кухню в <адрес>, а также двери, которая давала доступ к кладовой, примыкающей к <адрес> со стороны лестничной площадки на втором этаже, судом не усматривается, поскольку истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств чем нарушены права и законные интересы ФИО5 указанными действиями, в том числе с учетом того, что данная кладовая входит в состав квартиры ФИО3, ФИО6 и ФИО2, а из представленных истцом по делу доказательств, в том числе заключения <данные изъяты> этого не следует.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску/истца по встречному ФИО3 о том, что кладовая является помещением общего пользования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем нахождение в помещении кладовой на первом этаже дома, примыкающей к квартире ФИО5, канализационной трубы не нарушает прав последнего как собственника, судом не могут быть приняты, поскольку из представленного технического паспорта на дом по состоянию на 2000 год следует, что данная кладовая входит в состав <адрес>, в <адрес>. При этом, совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается нарушение жилищных прав истца размещением в квартире ФИО3 санитарно-технического оборудования, не предусмотренного проектом дома и в отсутствие необходимых согласований в администрации Большеулуйского сельсовета, о чем указано выше в настоящем решении.

Доводы представителя ФИО22 об отсутствии оснований для возложения на ответчиков осуществить демонтаж септика ввиду его бесхозяйности также судом отклоняются, поскольку в силу п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом, исходя из пояснений ФИО3, ФИО5 и самого представителя ФИО22 следует, что данным септиком для слива жидких бытовых отходов со своей квартиры пользуется ФИО3 и члены ее семьи, а установка его произведена предыдущим хозяином квартиры Свидетель №1, у которой ФИО3 купила квартиру.

Возражения ФИО3 и ее представителя относительно заявленных требований истца по мотиву того, что ФИО5 длительное время до покупки квартиры проживал в квартире, а также видел техническое состояние приобретаемой квартиры не освобождает ответчиков от соблюдения требований законодательства в части переустройства и перепланировки жилого помещения, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе с учетом требований ст. 209,210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, ответчики ФИО3, ФИО6 и ФИО2 после приобретения указанной квартиры по договору купли-продажи и с момента государственной регистрации права собственности в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ как собственники <адрес> осуществляют права владения, пользования и распоряжения данной квартирой с соблюдением требований законодательства, в том числе связанных с проведенной в данной квартире перепланировкой и переустройством.

Поскольку истцом по встречному иску/ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не представлено доказательств возможности сохранения помещения квартиры в переустроенном и перепланированном виде, исходя из установленных нарушений жилищного законодательства, а также требований санитарных норм и правил, судом не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о сохранении помещения квартиры в перепланированном и переустроенном виде.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО2 ущерба, причиненного затоплением, в сумме 65541,40 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из технического заключения <данные изъяты> при обследовании подпольных пространств жилого <адрес> были обнаружены следы намокания конструкций, которые свидетельствуют о том что, септик, установленный у жилого <адрес>, для канализационных стоков <адрес>, негерметичен и периодически при наполнении септика жидкой фракцией фекальных отходов происходит фильтрация влаги через грунт в подпольные пространства жилого <адрес>. Фильтрация влаги от септика может привести к неблагоприятному санитарно-эпидемиологическому фону, способствовать скорейшему разрушению деревянных конструкций жилого дома, а также привело к разрушению фундамента в районе залегания канализационной трубы.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО3 откачка септика ею производится дважды в год – перед зимним периодом и после схода снега, при этом о переполнении септика ей становится понятно, поскольку канализационные стоки длительное время не уходят по канализационному стояку либо вовсе перестают стекать.

В ходе визуально-диагностического обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО17 установлено что, в помещениях жилой <адрес> произошло затопление в результате неисправности системы канализации <адрес> расположенной на втором этаже, в результате которого имеются повреждения потолка в кухне и кладовой, стены на кухне и в кладовой, примыкающей к кухне истца ФИО5, а также разрушение фундамента возле кухни и кладовой на первом этаже, примыкающей к квартире истца.

Как следует из пояснений истца, за несколько лет до покупки им квартиры, произошло затопление его квартиры, после покупки им квартиры он сделал косметический ремонт в углу кухни и на стене в квартире, которая является смежной с кладовой. В зимнее время ДД.ММ.ГГГГ произошло намерзание льда высотой 50-60 см. на канализационном стояке под потолком в кладовой, примыкающей к квартире истца, который потом растаял, вследствие чего, а также ввиду негерметичности канализационной системы в помещении ответчиков, в его квартире из-за постоянной влажности и конденсата разрушается и осыпается потолок, на смежной с его кухней и кладовой стене появилась трещина, стена деформируется, в кухне повреждены штукатурка и окрасочный слой потока, выступили пятна, произошло обрушение штукатурки и отслоение окрасочного слоя; в помещении кухни повреждены штукатурка и окрасочный слой стены, выступили пятна, произошло обрушение штукатурки и отслоение окрасочного слоя; в помещении общего пользования повреждены штукатурка и окрасочный слой стены, выступили пятна, произошло обрушение штукатурки и отслоение окрасочного слоя; а также вследствие устройства септика и его негерметичности произошло разрушение фундамента здания в районе кладовой и кухни <адрес>.

При этом, наличие конденсата в зимнее время на канализационной трубе, установленной помещении кладовой, примыкающей к квартире ФИО5, не отрицала в судебном заседании ответчик по первоначальному иску/истец по встречному ФИО3, указывая, что поскольку кладовая на первом этаже является холодным помещением без отопления, в связи с чем при сливе по канализационному стояку горячих стоков возможно образование конденсата на трубе.

Помимо этого, наличие водяных подтеков на указанной канализационной трубе визуально усматривается на предоставленных в материалы дела фотоснимках истца/ответчика ФИО5 (том 1 л.д.105,107), на фотоснимках ФИО17 в техническом заключении <данные изъяты> (том 1 л.д.216-222).

При этом, из представленных в материалы дела фототаблиц, видео при обследовании квартиры ФИО3 специалистами Большеулуйского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ также достоверно просматриваются в санузле следы потеков, шелушения окраски на стене в углу за электрическим бойлером и унитазом, где также расположен канализационный стояк (л.д. 43-45 том 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление, в том числе в углу под потолком в <адрес> в <адрес>, и в углу под потолком помещении кладовой, примыкающей к квартире истца, произошло в результате незаконно установленных в вышерасположенной <адрес> ванны, унитаза и труб канализации.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, а судом не установлено.

Согласно локально сметному расчету на ремонтно-строительные работы, затраты по разделу «Кухня» составили 13177,19 руб., затраты по разделу «Помещение общего пользования» составили 5795,11 руб., затраты по разделу «Фундамент» составили 46569,67 руб., итого, общая сумма на ремонтно-строительные работы составила 65541,39 руб. (том 1 л.д.201-207).

Указанный локально-сметный расчет ответчиками по первоначальному иску ФИО3, ФИО6, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, истцу/ответчику ФИО5 был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного в результате затопления имущества, размер которого составляет 65541,39 руб., и подлежит взысканию в пользу истца/ответчика ФИО5

С учетом требований ст. 1064,249,1074 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО4, в пользу ФИО5 причиненный ущерб в размере 65541,40 руб., в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно: с ФИО3 21847,13 руб., с ФИО6 21 847,13 руб., с ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО4 по 10923,57 руб. с каждого из родителей.

Истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному ФИО5 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Указанные требования мотивированы нарушением его жилищных прав, переживаниями и необходимостью обращения в суд.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку требования истца о причинении ему морального вреда обоснованы нарушением его жилищных прав, а также переживаниями по этому поводу и необходимостью обращения в суд, при этом указанные основания не являются предусмотренными законом основаниями в силу требований ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, при этом действиями ответчиков какие-либо неимущественные права истца, либо иные нематериальные блага не нарушены, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО20, стоимость оказанных истцу ФИО5 юридических услуг составила 10000 руб. (том 1 л.д.166-169). Указанная сумма оплачена в полном объеме в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.165). Как следует из пояснений истца представителем истца подготовлено исковое и уточненное заявление, а также представитель консультировала истца. С учетом изложенного, суд полагает понесенные истцом расходы на представителя отвечающими требованиям разумности и соразмерности.

Согласно договору № на обследование жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО17 и ФИО5, стоимость обследования жилой квартиры, определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и составления технического заключения составила 15000 руб. (том 1 л.д.170-171) и оплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (том 1 л.д.175).

Таким образом, сумма понесенных ФИО5 судебных расходов составила 28000 руб. (3000 руб.+10000 руб. + 15000 руб.), которая, с учетом удовлетворения требований истца, также подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, обязать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ФИО3, ФИО6, ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО4 произвести демонтаж: - ванны, унитаза, канализационной трубы, установленных в помещении <адрес>, - канализационной трубы, установленной в помещении кладовой на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> возле стены, смежной со стеной кухни <адрес> подпольном помещении по <адрес>, а также проходящей до септика, расположенного на расстоянии 2,6 м. от стены многоквартирного <адрес>; - септика, расположенного на расстоянии 2,6 м. от стены многоквартирного <адрес>; взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО4, в пользу ФИО5 причиненный ущерб в размере 65541,40 руб., судебные расходы в общем размере 28000 руб., а всего: 93541,40 руб., в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно: с ФИО3 31180,47 руб., с ФИО6 31180,47 руб., с ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО4 по 15590,23 руб. с каждого из родителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о сохранении помещения <адрес> по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном виде отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО6, ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО4 произвести демонтаж:

- ванны, унитаза, канализационной трубы, установленных в помещении <адрес>,

- канализационной трубы, установленной в помещении кладовой на первом этаже многоквартирного <адрес> возле стены, смежной со стеной кухни <адрес> подпольном помещении по <адрес>, а также проходящей до септика, расположенного на расстоянии 2,6 м. от стены многоквартирного <адрес> ;

- септика, расположенного на расстоянии 2,6 м. от стены многоквартирного <адрес>

в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО4, в пользу ФИО5 причиненный ущерб в размере 65541,40 руб., судебные расходы в общем размере 28000 руб., а всего: 93541,40 руб., в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно: с ФИО3 31180,47 руб., с ФИО6 31180,47 руб., с ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО4 по 15590,23 руб. с каждого из родителей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о сохранении помещения <адрес> по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном виде отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.