УИД 19RS0001-02-2025-000103-35 Дело № 2-2078/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, гос. номер <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО3, но его гражданская ответственность в момент ДТП застрахована не была, законным владельцем автомобиля он не является. Экспертным заключением было установлено, что ремонт автомобиля не целесообразен, в связи с чем размер ущерба составил 718 474,06 руб. На претензию о выплате ущерба ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просила взыскать сумму ущерба в размере 718 474,06 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в общем размере 29 369 руб., почтовые расходы в размере 925,03 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, исключен из состава третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали. Представили возражения на возражения ответчика ФИО2, в которых просили исковые требования удовлетворить к собственнику автомобиля, так как договор аренды транспортного средства не подтверждает факт передачи автомобиля ФИО3 на законных основаниях.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП автомобилем Тойота Аурис, гос. номер № владел ФИО3 на основании договора аренды, в связи с чем именно он должен возмещать истцу причиненный ущерб. Выразил несогласие с размером причиненного ущерба. При этом просил в случае уточнения исковых требований с целью взыскания с ФИО3 убытков, назначить по делу судебную экспертизу с целью определения размера ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, ответчиком не получена, возращена по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

В судебное заседание третьи лица и их представители САО «Ресо-гарантия», ФИО4 не явились, хотя были надлежащим образом извещеныа о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, установлено, что ФИО3 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, в результате произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, гос. номер №, под управлением ФИО4

Виновность водителя ФИО3 в ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Автомобиль Тойота Аурис, гос. номер № согласно данным карточки учета транспортного средства зарегистрирован на ФИО2, автомобиль Субару Форестер, гос. номер №, на ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ссылался на то, что на момент ДТП автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ владел ФИО3

Суд критически относится к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как размер платы за пользование автомобилем установлен в размере 5000 руб. в сутки (п. 2.1 договора).

При этом из представленных ФИО2 справок по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3 оплачивал ФИО2 арендные платежи за транспортное средство, а также не совпадает сумма перевода с размером ежедневной арендной платы, кроме того, платежи осуществлены не ежедневно.

Также в рамках дела об административном правонарушении ФИО3 не ссылался на принадлежность ему транспортного средства по договору аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Тойота Аурис, гос. номер № являлся ФИО2, а не ФИО3, в связи с чем именно ФИО2 должен отвечать по обязательствам перед истцом по возмещению причиненного ущерба.

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер, гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем законный владелец ФИО2 не застраховавший гражданскую ответственность, обязан возместить причиненный в ДТП имущественный вред.

В обоснование требований о размере ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ФИО10, из которого следует, что ремонт автомобиля не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 893 570 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 175 095,94 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 718 474,06 руб. (893 570 - 175 095,94).

Учитывая, что представленное в материалы дела заключение составлено, лицом, имеющим специальные познания, соответствует требованиям действующего законодательства, научность и обоснованность его сомнений не вызывает, данное заключение не оспаривалось стороной ответчика, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в установленном процессуальным законодательством порядке с предложением кандидатуры эксперта, подтверждением его квалификации, стоимости экспертизы и готовности произвести оплату за проведение экспертизы, как это предусмотрено ст. 79 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 718 474,06 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 при недоказанности законности владения им транспортным средством суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 369 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, содержащем в себе сведения о размере расходов на его составление, которые судом признаются необходимыми.

Также судом признаются необходимыми почтовые расходы истца в размере 925,03 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Несение данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, не относящегося к категории сложных, объем оказанных представителем юридических услуг, время затраченное им на представление интересов истца, суд полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 руб., взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 63 294,03 руб. (23 000 + 29 369 + 925,03 + 10 000).

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3 в пользу истца суд не находит, так как в удовлетворении основных исковых требований судом к ФИО3 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> убытки в размере 718 474 рубля 06 копеек, судебные расходы в размере 63 294 рубля 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июня 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова