Решение по делу № 2А-1240/2023 от 13.02.2023 - о восстановлении срока на подачу иска, признании незаконными и отменить постановления о принятии результатов торгов оценки от <дата> и постановления о снижении цены на 15% от <дата>, обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества.

Дело № 2а-1240\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу–исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении срока на подачу иска, признании незаконными и отменить постановления о принятии результатов торгов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о снижении цены на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведено наложение ареста на имущество - автомобиль ХОНДА БЕЗ МОДЕЛИ (Сivic) СIVIС, 2007 г.в., г/н №, VIN № (далее - автомобиль), принадлежащий должнику ФИО6, что подтверждается актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю - ФИО2, автомобиль находится по адресу: <адрес>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, Судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан - ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль был оценен в 590 000 рублей без учета НДС.

Далее, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено снижение цены на вышеуказанный автомобиль до 501 500 рублей.

О вышеуказанных постановлениях ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день,, представитель ФИО2 поехал в ФИО7 СП г. Уфы чтобы получить их.

ДД.ММ.ГГГГ были получены Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии указанных постановления не были направлены ни ФИО2, ни ФИО6, соответственно имеются уважительные причины пропуска срока обжалования указанных постановлений.

С данными постановлениями не согласен, считает их незаконными, а цену автомобиля многократно завышенной, что нарушает права и интересы ФИО2

При аресте автомобиля судебный пристав- исполнитель ФИО4 предварительно оценил автомобиль на сумму 300 000 рублей. Оценка автомобиля в размере 590 000 рублей явно завышена и впоследствии может привести к невозможности исполнения требований исполнительного документа и создаст для ФИО2 бремя расходов для оплаты разницы между суммой дебиторской задолженности и размером оценки автомобиля, в пользу должника (ч. 12. ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Необходимо отметить, что оценка рыночной стоимости автомобиля произведена без участия заинтересованных лиц, в том числе без участия должника (ФИО6) и взыскателя (ФИО2).

В распоряжении ФИО2 имеется Отчет № об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автотранспортного средства. Указанным Отчетом определена стоимость автомобиля в размере 206 000,00 рублей, что отражает существенную разницу между оценкой, произведенной судебным приставом и оценкой произведенной ФИО1

Административный истец просит суд:

-восстановить срок подачи жалобы на Постановление судебного пристава исполнителя Калининского РО СП г. Уфы - ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия указанного постановления была получена и о ней стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

-Признать незаконным и отменить:

-Постановление судебного пристава исполнителя Калининского РО СП г. Уфы - ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ;

-Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы - ФИО3 о снижении цены на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ года;

-Принять меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю ФИО3 и Калининскому РО СП г. Уфы РБ, на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля ХОНДА БЕЗ МОДЕЛИ (Сivic) СIVIС, 2007 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО6

Определениями Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав–исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО4, ФИО5

На судебное заседание ФИО2 не явился, извещён.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, указал, что оспариваемые постановления он получил в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в постановлении. Также указал что оценка автомобиля в размере 590 000 рублей завышена, что впоследствии может привести к невозможности исполнения требований исполнительного документа и создаст для ФИО2 бремя расходов для оплаты разницы между суммой дебиторской задолженности и размером оценки автомобиля, в пользу должника.

В судебном заседании судебный пристав–исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО3 требования не признал, просил отказать в полном объеме.

На судебное заседание судебный пристав–исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО4, ФИО5 не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Баштехасистанс» не явились, извещены.

На судебное заседание ФИО6 не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, с учетом положений ст.ст.95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что оспариваемы постановления им получены ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, то суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП имущественного характера: о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 361878 рублей (л.д.60, 61).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХОНДА БЕЗ МОДЕЛИ (Сivic) СIVIС, 2007 г.в., г/н № (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ-Гулиевым Р.Г. составлен акт о наложение ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника вышеуказанного автомобиля с предварительной оценкой судебным приставом-исполнителем в 300000 рублей (л.д.76-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика.

Арестованное имущество транспортное средство ХОНДА БЕЗ МОДЕЛИ (Сivic) СIVIС, 2007 г.в., г/н № было оценено специалистом–оценщиком ООО «БашТехАссистанс» (далее – ООО «БТА») на ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ- ФИО3

Согласно отчету ООО «БТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества – автомобиля ХОНДА БЕЗ МОДЕЛИ (Сivic) СIVIС, 2007 г.в., г/н №, составила 590 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан- ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного автомобиля на сумму 590 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан - ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана стоимость автомобиля 590 000 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Между тем, отчет ООО «БТА» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 135-ФЗ, а именно заключение не подписано специалистом-оценщиком, директором ООО «БТА», отчет об оценке не содержит расписку оценщика, свидетельствующую о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, автомобиль не осматривался оценщиком, в отчете не указано его реальное состояние, сведения об объекте оценки ограничены.

Указанное допускает неоднозначное толкование отчета об оценке, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с чем определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки - ХОНДА БЕЗ МОДЕЛИ (Сivic) СIVIС, 2007 г.в., г/н №, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки судебным приставом) составляет 221500 рублей.

При оценке заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления стоимость имущества составила 221500 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке ООО «БТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «БТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывалось оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же Закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок.

Признать незаконными и отменить постановления о принятии результатов торгов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о снижении цены на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,-ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление об оценке имущества должника - транспортного средства- марки ХОНДА БЕЗ МОДЕЛИ (Сivic) СIVIС, 2007 г.в., г/н №, VIN №, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием его стоимости в размере 221500 (двести двадцать одна тысяча пятьсот ) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова