Дело № 2-188/2023 (2-2451/2022; (УИД 58RS0008-01-2022-000145-20)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Исановой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 28.09.2021 в 12.05 в г. Пенза на ул. Кирова, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Т.Н.Г., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5
Согласно материалам ГИБДД виновным в результате ДТП был признан водитель автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО6, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО6 в нарушение действующего законодательства не была застрахована.
Автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, был фактически восстановлен у ИП К.С.В., стоимость ремонта составила 139550 руб. Кроме того, истцом была приобретена поврежденная в ДТП резина стоимостью 4100 руб.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 143650 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2260 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.02.2022 исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Определением того же суда от 04.10.2022 вышеназванное определение суда от 28.02.2022 отменено, производство по делу возобновлено, заявление ФИО5 удовлетворено.
Определением судьи от 14.10.2022 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО6.
Заочным решением суда от 31.10.2022 иск ФИО5 к ФИО3, ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был удовлетворен частично.
Определением суда от 21.12.2022 заочное решение суда от 31.10.2022 отменено, производство по делу отменено.
Определением суда от 20.02.2023 производство по делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с соответчика ФИО6 ущерб, причиненный ДТП, в размере 38550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на доверенность в размере 2260 руб., расходы по оплате госпошлины. При этом сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования к ФИО3 не признал, пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО6 владел автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП на основании договора аренды, заключенного между ним и ФИО3, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО6
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, по доводам которого в части размера заявленных судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 25000 руб. не согласен, просил снизить размер указанных судебных расходов до разумных пределов не более 5000 руб. Также указал, что с размером заявленного ко взысканию размера ущерба не спорит.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18,19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что 28.09.2021 в 12.05 в г. Пензе на ул. Кирова, 49 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Т.Н.Г.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2021 № 18810058200002792548, вынесенное инспектором ДПС взв. № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.Д.А.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> от 06.07.2018.
Автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 01.06.2021 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель от своего имени предоставляет арендатору автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, на срок до 01.07.2022.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2021 арендодатель ФИО3 передал, а арендатор ФИО6 принял автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, без повреждений.
Установлено также, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.
Постановление от 23.10.2021 № 18810058200002792548 ответчиком ФИО6 обжаловано не было, вступило в законную силу.
Как указывалось выше, определением суда от 20.02.2023 производство по делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, был фактически восстановлен у ИП К.С.В., стоимость ремонта составила 139550 руб. Кроме того, истцом была приобретена поврежденная в ДТП резина стоимостью 4100 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом № ЗН00000809 от 22.10.2011, составленного ИП К.С.В. на сумму 139550 руб., актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 08.11.2021,, приема-сдаточным актом выполненных работ от 29.11.2021, товарным чеком № 2 от 08.12.2021 ИП К.И.А. на сумму 4100 руб.
Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд считает необходимым взять за основу вышеуказанный заказ-наряд № ЗН00000809 от 22.10.2011, составленного ИП К.С.В., и товарный чек № от 08.12.2021 ИП К.И.А., которые ответчиком ФИО6 не оспорены.
Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис от 28.08.2021 серии ХХХ № 0190555880).
Указанной страховой компанией было выплачено в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 105000 руб.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 38550 руб. ((139550 руб. + 4100 руб.) – 105000 руб.)).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом согласно пункта 12 данного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 13.12.2021, заключенного между ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), распиской от той же даты, имеющейся на оборотной стороне соглашения, согласно которой ФИО2 получил от ФИО5 за оказание юридических услуг 25000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО5 по настоящему делу действительно представлял ФИО2, который действовал на основании нотариальной доверенности 58 АА 1732016 от 08.12.2022. Согласно тарифа, истцом за совершение указанных нотариальных действий оплачено 2260 руб.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление иска, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2260 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба в размере 1356,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38550 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины 1356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.
Председательствующий судья