УИД: 66RS0009-01-2023-002154-61 дело № 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Щибрика С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ), в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа Щибрик привлечена к административной ответственности по ст. 11-1 Закона № 52-ОЗ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Щибрик просит об отмене состоявшегося постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

Участвующий в судебном заседании защитник – Щибрик С.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, в связи с чем судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Огласив жалобу, заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11-1 Закона № 52-ОЗ нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на период действия особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления и назначения Щибрик административного наказания послужил факт нарушения ею ДД.ММ.ГГГГ постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования <адрес> и дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия», выразившегося в том, что Щибрик не произвела уборку свалки горючих отходов (порубочные остатки, мусор, ветки) придомовой территории принадлежащего ей объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако с принятым по делу об административном правонарушении постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области выполнены не были.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Щибрик. При этом доказательств, подтверждающих ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о том, что о времени и месте рассмотрения дела Щибрик извещена надлежащим образом.

В материалах дела содержится отчет об отправке заказного письма № по адресу регистрации Щибрик, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением адресатом направлено для передачи на временное хранение.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующие на момент вынесения постановления), письменная корреспонденция разряда «административное» при невозможности ее вручения адресатам, хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении указанного срока день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Щибрик имелась возможность получить заказное письмо, а у административного органа отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, судья отмечает, что заказное письмо хранилось в почтовом отделении с индексом 622000, тогда как по адресу регистрации Щибрик – <адрес> индекс почтового отделения – <...>

Таким образом, доводы Щибрик о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом нашли свое подтверждение.

Соответственно, вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегиальным органом выполнены не были, поскольку на момент рассмотрения дела административная комиссия не располагала достоверными сведениями о надлежащем извещении Щибрик. Следовательно, административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Щибрик на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления, по этой причине оно подлежат безусловной отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Щибрик к административной ответственности по ст. 11-1 Закона № 52-ОЗ имели место 26 мая 2023 года.

Таким образом, срок давности привлечения Щибрик к административной ответственности в настоящее время истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Щибрик, поэтому постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, проверив дело в полном объеме, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Бадретдинова