К делу № 2-39/2025

УИД23RS0021-01-2023-001113-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 24 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО6 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2001 года она купила 1/3 долю земельного участка в границах плана прилагаемого к настоящему договору площадью 1 613 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нём 1/3 доли жилого дома, общей площади 89,0 кв.м., находящихся в <адрес>, то есть 1/3 доля земельного участка составляет 537,7 кв.м..

В марте 2022 года после настойчивых телефонных звонков и просьб соседки ФИО3 в офисе ФИО5 она подписала соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, которым была лишена права собственности на 119,7 кв.м. земельного участка, при этом увеличилась доля земельного участка ФИО2 на 222 кв.м..

Полагает, что ФИО2 совместно с представителем ФИО5 воспользовались тем, что она является инвалидом 2 группы, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом - выраженный эмоционально-волевой дефект, под влиянием предложили подписать вышеуказанное соглашение.

С учётом устного и письменного уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать недействительным соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 21.03.2024 года, применить последствия недействительной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещалась должным образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск с учётом уточнения поддержала, на удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что при покупке дома земля была в таком виде.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований также возражала.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО4 в удовлетворении требований просили отказать, полагают, что права истца не нарушены. На момент составления соглашения не обладали сведениями о наличии заболевания у ФИО6, полагают, что выданная доверенность на имя ФИО1 недействительная.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что при реальном разделе границы земельного участка уже были установлены сеткой рабицей. Он подготовил проект раздела, стороны подписали соглашение между собой, чем и были согласованы расхождения в площади.

Представитель третьего лица администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной – абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО6 являлась собственником 1/3 доли земельного участка в границах плана прилагаемого к настоящему договору площадью 1 613 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нём 1/3 долей жилого дома, общей площади 89,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (том 1 лист дела 10).

21.03.2022 года между ФИО2, ФИО6 и ФИО3 было подписано соглашение о разделе спорного земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. Данное соглашение было составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых хранится у ФИО6 (том 1 листы дела 4-5).

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного соглашения от 21.03.2022 года ФИО6 приобретает в общую долевую собственность 1/2 долю на земельный участок площадью 837 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО6 и ФИО3 обратились к главе Полтавского сельского поселения МО Красноармейский район с заявлением о присвоении адреса земельному участку ЗУ1, площадью 837 кв.м. с кадастровым номером № расположенному в <адрес>, а также подана декларация об изменении вида разрешённого использования земельных участков.

Заявляя настоящие требования, ФИО6 указывает на то, что ответчик ФИО2 воспользовалась её неграмотностью и нахождением на учёте у врача-психиатра с диагнозом выраженный эмоционально-волевой дефект.

Исковое заявление ФИО6 подано в Красноармейский районный суд Краснодарского края 10.05.2023 года.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.03.2024 года в удовлетворении заявленных требований ФИО6 было отказано в связи с пропуском исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 была подана на указанное решение апелляцинная жалоба.

Отменяя решение первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 02.07.2024 года указала, что судом не дана правовая оценка доводам ФИО6 о том, что при подписании соглашения она не осознавала последствий своих действий при наличии психического заболевания, соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности нотариально не удостоверено.

Также отражено, что суд первой инстанции ограничился установлением формальных условий применения норм материального права об исковой давности.

При настоящем рассмотрении дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) Страдала ли ФИО6 в момент юридически значимого события, то есть на момент подписания соглашения 21.03.2022 года, до его подписания, и в момент его подписания какими-либо психическими заболеваниями, психическими расстройствами, которые лишали бы её способности понимать значение своих действий, учитывать весь объём информации и осознавать последствия подписания соглашения от 21.03.2022 года и других последующих документов, приложенных к соглашению, и руководить ими; 2) Могла ли ФИО6 в момент юридически значимого события, то есть на момент подписания соглашения 21.03.2022 года, до его подписания, и в момент его подписания, понимать значение своих действий и руководить ими?

В своём заключении от 23.01.2025 года № 14 комиссия экспертов ГБУЗ «СКПБ № 1» пришла к выводу о том, что ФИО6 в настоящее время страдает и страдала в момент подписания соглашения 21.03.2022 года, а также до его подписания хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывного типа течения, эмоционально-волевого дефекта (F20.006 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации, материалы гражданского дела об отягощённой психопатологической наследственности, о развитии психического заболевания в возрасте 29 лет, когда появился страх смерти, бредовые идеи воздействия, преследования, нарушения сна, снижение настроения, что явилось в последующем причиной для многократных госпитализаций в психиатрические стационары России и Краснодарского края, течение заболевания характеризуется частыми обострениями, непрерывным типом течения, формированием эмоционально-волевого дефекта. В связи с вышеуказанным диагнозом ФИО6 находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с 1993 года, является инвалидом второй группы бессрочно. В период приближённый к юридически значимому, а именно 20.04.2022 года, психическое состояние характеризовалось истощаемым вниманием, паралогичным, обстоятельным мышлением, отрывочными идеями отношения, неустойчивым фоном настроения, мнестико-интеллектуальным снижением по эндогенному типу, снижением критики. Из записи психиатра следует, что подэкспертная «...В домашний труд практически не включается, из дома выходит редко». Выявленное психическое расстройство подтверждается и результатами настоящего психиатрического исследования, а именно: неустойчивым, истощаемым вниманием, паралогичным, непоследовательным, обстоятельным мышлением с соскальзываниями, склонностью к резонерству, наличием отрывочных бредовых идей религиозного характера, особого значения, воздействия, аутичностью, пассивностью, безынициативностью, снижением критико-прогностических способностей (ответ на вопрос № 1). Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, у ФИО6 в тот период отмечалось снижение способности к пониманию сложных проблемных ситуаций и прогнозированию возможных последствий своих действий обусловленное вышеуказанным хроническим психическим расстройством, таким образом, на момент подписания соглашения 21.03.2022 года, а также до его подписания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершённых ею действий (ответ на вопрос № 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учётом положений приведённых выше норм права, суд полагает, что экспертиза проведена уполномоченными лицами на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, равно как и сомнений в правильности и обоснованности приведённых экспертами выводов, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в их выводах, либо их неоднозначного толкования судом усмотрено не было. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду при рассмотрении дела по существу (статья 67 ГПК РФ).

При этом на какие-либо противоречия в выводах экспертов, которые требовали бы их дополнительного опроса, судом не установлены, стороной ответчика не заявлено.

Также, ввиду установленного заболевания ФИО6 сторона ответчика полагала доверенность, выданную на имя ФИО1, недействительной основываясь на заключении экспертов по делу. Однако, самостоятельных требований заявлено не было, к предмету спора не относится.

Иные доводы основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

С учётом изложенного неспособность ФИО6 в момент составления соглашения понимать значение своих действий или руководить ими является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент составления и подписания соглашения, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В части позиции ответчика по пропуску истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 2 статьи 181 ГПК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ основан на необходимости учёта действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 года № 1271-О-О, от 27.01.2011 года № 188-О-О, от 11.05.2012 года № 718-О, от 29.09.2015 года № 2104-О, от 28.05.2020 года № 1171-О и др.) и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением пункта 1 статьи 177 ГК РФ, является оспоримой. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 года № 2517-О)

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Для разрешения вопроса о соблюдении срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, имеет значение установление момента, с которого лицо, находившееся при заключении сделки в таком состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, вышло из этого состояния и, будучи достаточно продолжительное время в нормальном психическом состоянии, могло узнать о совершении им оспоримой сделки, об обстоятельствах её совершения, имело реальную возможность самостоятельно предпринять меры по судебной защите своих прав.

В связи с чем, с учётом установленных по делу обстоятельств, того, что на момент подписания соглашения согласно заключению комиссии экспертов ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала правовые последствия подписанного соглашения, у неё отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учётом их уточнения подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено наличие психического расстройства у ФИО6 в момент подписания соглашения.

Также, ввиду того, что суд пришёл к выводу об удовлетворении требований, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьёй 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права.

Во всяком случае, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определённости, то есть безусловности, выносимого судебного решения.

Такое требование относительно определённости и безусловности судебного акта вызвано тем, что не допускается принятие альтернативных решений или таких решений, которые нереализуемы.

По общему правилу части 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путём возвращение сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнённые исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Признать соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности от 21 марта 2022 года – недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Восстановить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО3 по 1/3 доли за каждым.

Установить, что данное решение суда является основанием Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственного кадастрового учёта изменений в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Городецкая

Решение в окончательной форме принято 01.04.2025 года.

Председательствующий Н.И.Городецкая