УИД 58RS0017-01-2022-003080-50

№ 2-1458/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 26 декабря 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-003080-50по иску общества с ограниченной ответственности «Автотранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала в г.Челябинске заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ № 5003635702 сроком с 23 мая 2018 и до 22 мая 2019.

01 ноября 2018 в 10 часов 30 минут на 165 км автодороги М5 «Урал» со стороны г.Москва в направлении г.Рязань произошло ДТП с участием грузового транспортного средства 47058А с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому транспортному средству 47052А с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2018.

ООО «Гермес» владеет транспортным средством на основании договора №010918 аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2018.

Решением единственного участника 22.01.2020 ООО «Гермес» и ООО «СПС-ИНВЕСТ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автотранс». Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «Поволжский страховой альянс» на основании акта о страховом случае от 12.04.2019 осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 175500 руб. Между тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка», данный факт подтверждается договором №1-0172-19 от 09.10.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0172-19 стоимость восстановительного ремонта ТС 47052А с государственным регистрационным знаком № составила 896948 руб.- без учета износа, 599462- с учетом износа. Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 16800 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобилей составили-16500 руб. Также ООО «Автотранс» в связи с произошедшем ДТП понесло следующие убытки: расходы на отправку телеграмм в размере 2054,70 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника ООО «Поволжский страховой альянс» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

17.12.2021 ООО «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) и убытков на сумму 259854,70 руб. Заявленные требования ООО «Автоторанс» были удовлетворены. Общая сумма страхового возмещения составила 175500+224500=400000 руб.

Считают, что оценка стоимости ремонтных работ, проведенная ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0172-19 является полной и отражает реально существующие цены на эти виды услуг, в связи с чем, ФИО2 обязан возместить ущерб ООО «Автотранс» в полном объеме, а именно: 896948 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа)-400000 (общая сумма страхового возмещения)=496948 руб.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2022 была направлена претензия №166 от 11.07.2022 с целью урегулировать спор в досудебном порядке. На претензию ответчик не ответил, на момент направления искового заявления, никаких выплат ООО «Автотранс» не получало.

19.07.2022 ответчику ФИО2 было направлено данное исковое заявление №2022-СД-131 от 19.07.2022 с описью вложения, с целью урегулирования спора. На данное исковое заявление ответчик не ответил. В настоящее время никаких денежных средств ООО «Автотранс» не получено.

Истец понес убытки, обусловленные направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 239,90 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8172 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ООО «Автотранс» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный ООО «Автотранс» в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно сумму основного долга равную разнице в выплаченной ранее суммы и суммы необходимой для восстановительного ремонта в размере 496948 руб., а также убытки, обусловленные направлением ответчику искового заявления с вложениями в размере 239,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8172 руб.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. До начала рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, его представитель, допущенный до участия в деле по письменному ходатайству истца в рамках ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО4 в суд не явились, извещались надлежащим образом и своевременно о слушании дела, при явке в судебное заседание исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, подав в суд соответствующее письменное ходатайство, в котором указано, что ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как из материалов гражданского дела усматривается, что постановлением ГИБДД от 19.11.2018 в отношении ответчика прекращено производство по делу об административном правонарушении, и в данном случае началом течения срока исковой давности следует считать – 19.11.2018. Днем окончания срока исковой давности следует считать 19.11.2021, тогда как истец обратился в суд с данным иском в июле 2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты на ремонт транспортного средства, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 01 ноября 2018 в 10 часов 30 минут на 165 км автодороги М5 «Урал» со стороны г.Москва в направлении г.Рязань произошло ДТП с участием грузового транспортного средства Исузу 47058А государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.2.7 и п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому транспортному средству Исузу 47052А государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением 62 ОП №060067 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 19.11.2018.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 административное производство в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт принадлежности транспортного средства Исузу 47058А государственный регистрационный знак № истцу ООО «Автотранс» подтверждается паспортом транспортного средства № свидетельством о регистрации транспортного средства №, договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2018.

Факт принадлежности транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место 01.11.2018 ответчику ФИО2 подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД на запрос суда.

Таким образом, именно ответчик ФИО2 должен нести ответственность перед истцом ООО «Автотранс» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СК «Поволжский страховой альянс».

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» на основании акта о страховом случае от 12.04.2019 осуществила ООО «Автотранс» выплату страхового возмещения в результате данного ДТП в сумме 175500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0172-19 от 09.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу 47058А государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2018 составляет 896 948 рублей. Описание повреждений и дефектов автомобиля приведено в приложении – акте осмотра от 09.10.2019. К заключению также приложены: фототаблица, калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76—44389/2021 от 27.06.2022 с Российского Союза автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотранс» взыскано страховое возмещение (компенсационная выплата) в сумме 224500 руб.

Таким образом, выплаченная истцу ООО «Автотранс» общая сумма страхового возмещения составила 400000 руб. (175500+224500).

11.07.2022 в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием возместить ООО «Автотранс» сумму причиненного ему ущерба равную разнице выплаченной ему суммы страховой компанией и Российским Союзом автостраховщиков и суммы, необходимой ему для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 496 948 руб.

Истец ООО «Автотранс» указывает на то, что до настоящего времени ответчиком не предприняты меры к возмещению ущерба, что не отрицалось стороной ответчика.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 543/19.3 от 09.12.2022, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу-47058А государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранс» на дату ДТП 01.11.2018 по средним ценам Челябинского региона без учета эксплуатационного износа составляет 673900 руб.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно соответствуют признакам относимости, допустимости, мотивировано ссылками на примененные методики, проверяемо; выводы осуществлены после исследования всех материалов данного гражданского дела и фотографий поврежденного автомобиля. предоситавленными истцом; выводы осуществлены экспертом, обладающим необходимыми опытом и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в размере 273900 руб.(673900 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа)-400000 (общая сумма страхового возмещения).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права лица, так и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу указанных норм права, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности в настоящем споре является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2018 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 01 августа 2022 (согласно штемпеля на конверте почтового отправления – 25.07.2022), то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

То есть, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску на момент предъявления иска по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ходатайство стороны ответчика о применении по иску срока исковой давности своевременно и надлежащим образом было направлено истцу и получено им.

После получения стороной истца ходатайства стороны ответчика истцом ООО «Автотранс» было подано в суд ходатайство, котором истец просит о восстановлении пропущенного им срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд, обосновывая такой пропуск длительностью процедуры получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Тем не менее, в силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ООО «Автотранс» следует отказать.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» в полном объеме, то и судебные расходы, а также убытки истца, связанные с рассмотрением данного гражданского-правового спора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Автотранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме- 30.12.2022.

Судья: