<данные изъяты>
УИД: 66RS0044-01-2024-006741-78
Дело № 2-2/2025
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года
(с учетом выходных дней 08.02.2025, 09.02.2025, 15.02.2025, 16.02.2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Первоуральск 04 февраля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 5209 руб. 27 коп..
Определением Первоуральского городского суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУФССП России по Свердловской области/л.д.2-3/.
В обоснование исковых требований истец указал, что мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-2/2023 исковые требования ООО «РИЦ ЖКХ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взыскан ущерб в размере 5209 руб. 27 коп.
Платежным поручением от 20.12.2023 № за счет казны Российской Федерации ООО «РИЦ ЖКХ», возмещен ущерб в размере 5209 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресс) к сотруднику в порядке регресса выплаченного возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, возместив ущерб ООО «РИЦ ЖКХ», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного бездействия. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации,
В соответствии с должностным регламентом должностное лицо обязано соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностях права и законные интересы граждан и организаций. Также несут ответственность установленную действующим законодательством, дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в размере 5209 руб. 27 коп..
Истец – представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.84/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Федеральной службы судебных приставов России.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.84, 85/. Представили письменные отзывы на исковое заявление указав на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований/л.д.80-81, 82-83/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО1.
Третье лицо – представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.84/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ГУФССП России по Свердловской области.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 03.12.2011 года) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Как установлено судом, ФИО2 является старшим судебным приставом-исполнителем (начальником отделения) Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ФИО1 является судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области/л.д.15-47/.
Решением Первоуральского городского суда от 29.09.2020 по административному делу № 2а-2300/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «РИЦ ЖКХ» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2018 в отношении должника ФИО6.
На старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Решением Первоуральского городского суда от 29.09.2020 по административному делу № 2а-2300/2020 установлено, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 25.01.2018 в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в общей сумме 3 209 руб. 27 коп. в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 25.01.2018 на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.11.2016, по гражданскому делу № 2-1183/2016 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».
Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.06.2018 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительное производство №-ИП окончено. Взыскание по исполнительному производству не проводилось, судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.
Вместе с тем, доказательств направления копии данного постановления взыскателю материалы административного дела не содержат, административным ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, несмотря на указание суда, выраженное в определении Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2020 об истребовании доказательств, об отсутствии таких сведений в материалах исполнительного производства свидетельствует отзыв судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что данное постановление и исполнительный документ были направлены взыскателю почтовой корреспонденцией, почтовый реестр не сохранился в связи с истечением срока хранения, исполнительный документ повторно не предъявлялся, сумма долга не взыскана/л.д.86-87/.
Решение Первоуральского городского суда от 29.09.2020 вступило в законную силу 13.11.2020.
ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2023 исковые требования ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взысканы убытки 2309 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, всего взыскано 5209 руб. 27 коп.. В остальной части иска отказано.
Указанным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга установлено, что решение суда от 29.09.2020 исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено. Более того, из материалов дела видно, что лишь 29.11.2022 в связи с утратой исполнительного листа в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области заявление о выдаче его дубликата, до этого времени судебный пристав-исполнитель с таким заявлением в суд не обращался.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.12.2020 в удовлетворении указанного выше заявления отказано. Данное определение было обжаловано в суд вышестоящий инстанции, апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 оно оставлено без изменения, частная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в не направлении взыскателю ООО «РИЦ ЖКХ» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, утрате исполнительного документа, несвоевременном обращении в суд с заявлением о выдаче его дубликата, в результате неисполнения начальником Первоуральского РОСП ФИО2 решения Первоуральского городского суда от 29.09.2020 истцу причинены убытки, выразившееся в невозможности получения присужденной мировым судьей суммы задолженности с должника ФИО6/л.д.65-66/.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, третьего лица - без удовлетворения/л.д.67-72/.
В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 20.12.2023 на основании платежного поручения № за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 5209 руб. 27 коп. были переведены ООО «РИЦ ЖКХ» в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 16.03.2023/л.д.10/.
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Таким образом, для установления вины конкретного лица в причинении ущерба, необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими последствиями.
Такой причинно-следственной связи по настоящему делу не установлено. Учитывая, что сам по себе установленный судом факт несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не подтверждает ни наличия причинно-следственной связи с ущербом, ни наличия вины конкретно ответчиков по делу.
При этом доказательств того, что в отношении ответчиков проводилась служебная проверка суду не представлено, тогда как при подготовке дела суд указал стороне истца представить материалы служебной проверки, в связи с чем суд полагает возможным сделать вывод о том, что истцом не был соблюден порядок привлечения государственных гражданских служащих к материальной ответственности, при этом наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работников, а также их вины в причинении ущерба.
Ответчиками ФИО2, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как следует из представленной суду копии платёжного поручения № от 20.12.2023, исполнение решения в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» произведено 20.12.2023 в сумме 5209 руб. 27 коп../л.д.10/.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчикам следует исчислять с 20.12.2023.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», утвержденном Постановлением от 29 сентября 2015 г. N 43 (п.п.11,12) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Срок исковой давности по требованиям Федеральной службы судебных приставов к ответчикам о взыскании убытков в порядке регресса истекал 20.12.2024, исковое заявление было сдано истцом в отдел почтовой связи – 18.12.2024, принято отделом почтовой связи – 24.12.2024, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи (№) на почтовом конверте, исковое заявление поступило в адрес суда 27.12.2024/л.д.56/, то есть в установленные законом сроки с учетом времени сдачи искового заявления в отдел почтовой связи -18.12.2024.
Вместе с тем, как уже было указано судом, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работников, а также их вины в причинении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России/ИНН <***>/ к ФИО1/<данные изъяты>, ФИО2/<данные изъяты>/ о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>