Дело №

23RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 января 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО7,

действующего на основании доверенности №<адрес>1 от 10.01.2022г.,

представителя АМО <адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности № от 06.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии.

В обоснование уточненных требований указано, что ФИО2 принадлежат на праве собственности квартира, общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.04.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2021г.

За счет бывшего собственника указанной квартиры на основании решения Ленинского райисполкома <адрес> от 05.04.1991г. №.1 «О строительстве пристроек (балконов) к <адрес>,4,21,24,41,44 по <адрес>, которым был утвержден Акт Межведомственной комиссии Октябрьского исполкома <адрес> от 20.03.1991г. было произведено ЖЭК № строительство служебной пристройки (балкона), а также перепланировка и переустройство <адрес> общая площадь квартиры увеличилась с 44 кв.м. до 61,6 кв.м., что подтверждается техпаспортом Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ПУ5 от 07.12.2021г. (проект в городском архиве не сохранился).

После произведенной перепланировки и переустройства квартиры бывший собственник так и не получил акт о приеме завершенного переустройства и перепланировки жилого помещения в МВК Октябрьского райисполкома <адрес>.

Согласно выводам главного специалиста-эксперта в техническом заключении ООО «ЮГ-ДОМ» от 09.12.2021г. № - возведенная пристройка, помещения инв.№, инв.№ перепланировка и переустройство <адрес> не повлияли на несущую способность основного строения литер «Б» по адресу: <адрес>, №, не затрагивают его конструктивные характеристики, надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2016 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные».

Согласно заключению от 29.12.2021г. №НОР-388 о соответствии объекта защиты: жилое помещение (квартира) и пристройка помещения инв.№, 72/2 по адресу: <адрес> - «при перепланировке, переустройстве в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и другими нормативными документами в области пожарной безопасности.

Согласно выводам экспертного заключения № от 28.12.2021г. ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» - «помещения <адрес> пристройка, помещения инв.№, 72/2 находящиеся на 1-м этаже а 5-ти этажном, кирпичном, многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после выполненной перепланировки и переустройства соответствуют требованиям: Раздел 8 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Все необходимые документы ФИО2 собрал и сдал через МФЦ в МВК Администрации МО <адрес> с целью получения акта о приеме завершенного переустройства и перепланировки жилого помещения, выполненных на основании указанной разрешительной документации, но мне было отказано 20.01.2022г. № в предоставлении муниципальной услуги по причине того, что выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию производится департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>. То есть МВК указала на то, что заданный вопрос о приеме завершенного переустройства и перепланировки указанной квартиры уже не входит в компетенцию МКУ «Горжилхоз».

ФИО2 со всем пакетом документов обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес>, который, так же ответил отказом 11.02.2022г. № по причине того, что разрешение на строительство, реконструкцию департамент не выдавал и рекомендовал обратится в МВК.

По мнению истца, выполнена перепланировка, переустройство и строительство пристройки (балкона) в указанной квартире на основании решения Ленинского райисполкома <адрес> от 05.04.1991г. №.1 «О строительстве пристроек (балконов) к <адрес>,4,21,24,41,44 по <адрес> исполкома <адрес> от 20.03.1991г., принятые согласно законодательства СССР. Отсутствие полномочий у МКУ «Горжилхоз» администрации МО <адрес> и департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> лишают ФИО2 права сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии помещения <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., где комнаты инв.№, 72/2 - подсобные, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в уточненных требованиях истец просит суд сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии помещения <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., где комнаты инв.№, 72/2 - подсобные, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Признать право собственности за ФИО2 на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные уточненные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АМО <адрес> по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи их незаконностью и необоснованностью, просил суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат на праве собственности квартира, общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.04.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2021г.

В вышеуказанной квартире, возведены помещения инв. №, инв. № на основании решения <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.1, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 44 кв.м. до 61,6 кв.м.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Рассматривая иски о сохранении помещений в перепланированном состоянии, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли произведенная перепланировка <адрес>, по адресу: <адрес>, действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам?

2) В каком техническом состоянии находятся строительные конструкции <адрес>, по адресу: <адрес>?

3) Создает ли данная реконструкция угрозу для жизни и безопасности граждан?

В адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Ответ по вопросу №: Произведенная перепланировка <адрес>, по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам;

Ответ по вопросу №: На момент проведения экспертного осмотра, техническое состояние строительных конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается экспертом, как работоспособное техническое состояние;

Ответ по вопросу №: Выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции <адрес>, по адресу: <адрес>,не создают угрозу жизни и безопасности граждан.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда отсутствуют сомнения в его обоснованности.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса ФИО3 Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости истец ФИО2 не получал, за получением разрешительной документации не обращался.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Выбор способа защиты, предмета и основания иска, их изменение в порядке, установленном статьей 12 ГПК РФ, являются прерогативой истца и должны осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

Требование о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи суд обращает внимание на то, что решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр недвижимости измененные сведения об имуществе. В дальнейшем отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод истца, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, отклоняется.

При таких обстоятельствах факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать истца от обязанности использования административного порядка изменения технических характеристик нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: