УИД 46RUS0013-01-2023-000483-27

Дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 10 июля 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Самсонова Е.В., представившего удостоверение №1337 и ордер № 207879 от 07 июля 2023 года, при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, работающего слесарем <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО1, предварительно употребив спиртное, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял принадлежащим ему механическим транспортным средством – мотоциклом ТТР «APEX 125 E» (АПЕКС 125 Е) Motoland (Мотолэнд) без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и осуществлял движение по автодороге по <адрес>.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС МО МВД России «Льговский» Свидетель №2 В беседе с ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД России «Льговский» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Aлкотектор PRO-100 touch-k №902721 с датой поверки 23 сентября 2022 года. Результат проверки составил: 1,950 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При проверке ФИО1 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Наказание отбыто и ФИО1 снят с учета в УИИ УФСИН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Управляя другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность нарушения правил безопасности дорожного движения и предвидел неизбежность наказания.

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужило удовлетворение своих личных потребностей.

Подсудимый ФИО1, заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник- адвокат Самсонов Е.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Михайличенко Е.В. считает, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

ФИО1 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он, в нарушение Правил Дорожного Движения РФ, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача-нарколога и врача-психиатра на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 62, 63).

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства администрацией <адрес> <адрес>, а также по месту работы характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 73, 74, 75)– все это, суд считает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и признает их в качестве таковых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Вещественное доказательство - транспортное средство: мотоцикл ТТР «APEX 125 E» (АПЕКС 125 Е) Motoland (Мотолэнд) без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, принадлежащий подсудимому и используемый им при совершении преступления, суд в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ полагает необходимым, по вступлении приговора в законную силу-конфисковать в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд считает необходимым наложить арест на мотоцикл ТТР «APEX 125 E» (АПЕКС 125 Е) Motoland (Мотолэнд) без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться данным имуществом, до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест надлежит снять.

Вещественные доказательства по делу: акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО1; чек от ДД.ММ.ГГГГ распечатанный на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Aлкотектор PRO-100 touch-k №902721 с датой поверки 23 сентября 2022 года на имя ФИО1; диск DVD-R объемом памяти 4,7 GB с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу:

мотоцикл ТТР «APEX 125 E» (АПЕКС 125 Е) Motoland (Мотолэнд) без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский»конфисковать в собственность государства, наложив на него арест с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять;

акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО1; чек от ДД.ММ.ГГГГ распечатанный на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Aлкотектор PRO-100 touch-k №902721 с датой поверки 23 сентября 2022 года на имя ФИО1; диск DVD-R объемом памяти 4,7 GB с записью от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Б. Адамова