Дело № 2-67/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 10 января 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ИП ФИО4,
представителя соответчика ФИО5 – ФИО6,
старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда истец, спускаясь по пандусу из магазина «Домовид», расположенного по адресу: <адрес> поскользнулась и упала на левую сторону тела, после падения почувствовала сильную острую боль в районе левой руки. Так как после падения она не могла самостоятельно передвигаться, ей помогли подняться и завели в помещение магазина «Домовид», в помещение помогли зайти сотрудники магазина «Домовид», усадили на стул и вызвали работников «Скорой медицинской помощи». Приехавшие на вызов медицинские работники оказали ФИО1 на месте первую помощь и увезли в Травмпункт ККБ-2 расположенный по адресу: <адрес>, где ей диагностировали закрытый разгибательный внутрисуставный оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков и наложили гипсовую повязку. Таким образом, в результате падения она получила перелом левой руки с вышеуказанным диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра ортопедом в Травмпункте ККБ-2, она была направлена в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, в котором ДД.ММ.ГГГГ истца экстренно госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева ФИО1 была проведена операция «остеосинтез титановой пластиной». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали из КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, однако до сих пор её беспокоят сильные боли, рукой пользоваться в полной мере не может. Считает, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине владельца помещения магазина «Домовид» ИП ФИО4, которым не соблюдаются правила благоустройства: 1) пандус на выходе из магазина «Домовид» не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь; 2) пандус на выходе из магазина «Домовид» не оборудован перилами, в результате чего на пандусе не за что держаться. Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. Истец пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли ФИО1 испытала и до сих пор испытывает нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Из-за сложности перелома верхней конечности её пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине наложенного гипса и сильных болей в руке. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья, кость очень долго срастается. До сих пор истец ограничена в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не дает ей спать спокойно. Несколько месяцев она не могла без боли самостоятельно передвигаться, а с учетом того, что она проживает одна, это доставляло дополнительные мучения. Ей постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 250 000 рублей. Обратившись с заявлением о выплате компенсации морального вреда к ИП ФИО4 она получила отказ в выплате данной компенсации. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика, ИП ФИО4 возмещения причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 с заявленными требования не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчик ФИО5 – ФИО6 с заявленными требования не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 является бабушкой её дочки, с её сыном у них общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ехала на машине и случайно увидела как истец упала возле магазина «Домовид». Ехала она по <адрес> в сторону остановки «Энергомаш» в районе между <адрес> и <адрес> стояла во втором ряду, была пробка. Видела, как ФИО1 выходила с магазина, поскользнулась и упала. Вышли две женщины, которые ее подняли, далее загорелся светофор и ФИО3 уехала. Все происходило где-то в районе обеда. Вечером этого же дня ФИО3 позвонила ФИО1, чтобы узнать как её дела, на что ФИО1 в слезах пожаловалась на сложный перелом руки, пояснила, что выходя из магазина, поскользнулась и упала, находится в травмпункте, попросила ФИО3 отвезти ее домой.
В своем заключении прокурор Демидова А.В. полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ИП ФИО4 в размере 80 000 рублей.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика свидетеля, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, из сопроводительного письма № скорой медицинской помощи следует, что ФИО1 оказана скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: перелом лучевой кости. Место оказания медицинской помощи: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась на прием к врачу травматологу-ортопеду: Обстоятельства получения травмы (со слов больного): ДД.ММ.ГГГГ году в 13:00 упала на улице. Жалобы (на момент осмотра): боль в области левого запястного сустава. Установлен умеренный отек области левого запястного сустава, движения в суставе умеренно ограничены, болезненные, осевая нагрузка болезненная.
Из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей установлен диагноз: Закрытый разгибательный внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков.
ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра ортопедом в Травмпункте ККБ-2, она была направлена в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, в котором ДД.ММ.ГГГГ истца экстренно госпитализировали.
ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева ФИО1 была проведена операция «остеосинтез титановой пластиной».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали из КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения обратилась в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №»Министерства здравоохранения Хабаровского края с жалобой на боль в области лучезапястного сустава.
Из протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рентгенограммах левого лучезапястного сустава в двух проекциях определяется перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, фиксированной пластиной и винтами, перелом шиловидного отростка локтевой кости, с признаками консолидации. Стояние отломков удовлетворительное.
Из выписки карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются последствия травм верхней конечности. Диагноз: разгибательный перелом внутрисуставной оскольчатый перелом ДМЭ лучевой кости левого предплечья со смещением. Операция репозиция отломков МОС. Контрактура лучезапястного сустава.
Из ответа станции скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пострадавшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был введен раствор кеторалака 30 мг. в/м. Транспортная мобилизация. Была доставлена в травматологический пункт.
Из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее ФИО1 был установлен диагноз травматический разрыв связок 1-го пястнофалангового сустава левой кисти, подвывих проксимальной фаланги пальца.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости (помещение) по адресу: <адрес> не нежилые помещения на 1 этаже: помещение № Функциональное помещение. Кадастровый №. Вид права - собственность, собственник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрационная запись №
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает за плату нежилое функциональное помещение № общей площадью 234,5 кв.м., в том числе торговая - 202,74 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в здании по адресу: <адрес>. Помещение выделено на выкопировке из технического паспорта БТИ границами, обозначенными цветом (п.1.1. Договора).
Согласно п.1.2 Договора сдаваемое в аренду помещение предоставляется для осуществления торговой деятельности.
Согласно п.1.4. Договора указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно п.2.2.5. Договора арендатор обязуется при осуществлении в арендуемом помещении деятельности, установленной пунктом 1.2. настоящего договора, соблюдать требования действующего законодательства РФ, выполнять предписания контролирующих органов. В том числе Арендатор обязуется производить уборку прилегающей к арендуемому помещению территории, вывоз мусора и снега, при необходимости заключив от своего имени договор со специализированной организацией.
Договор заключен на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.5.1. Договора).
Вышеуказанное нежилое помещение ИП ФИО4 использует для осуществления торговой деятельности. В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 не отрицал, что по адресу: <адрес> им осуществляется предпринимательская деятельность, а именно, под его руководством открыт магазин под названием «Домовид» (магазин домашнего уюта), режим работы магазина с 10:00 часов до 21:00 часов без выходных.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истцом доказано причинение ей вреда здоровью, и получение травмы. По мнению суда, причинение телесных повреждений в виде перелома левой руки, безусловно причинило ФИО1 нравственные страдания.
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время истцом ФИО1 получена травма, выходя из магазина «Домовид», расположенного на территории по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтвердила истец в судебном заседании, свидетель, который был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложный объяснений и опрошен в судебном заседании.
Из пояснений истца, следует, что травма получена ею в связи с тем, что ИП ФИО4 не были соблюдены правила благоустройства, а именно, пандус на выходе из магазина не был очищен от льда и снега и не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь, также пандус не оборудован перилами, в результате чего на пандусе не за что держаться.
В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером №, где истцу был причинен вред здоровью, принадлежит на праве собственности ФИО5
Согласно п.2.2.5. Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 арендатор обязуется при осуществлении в арендуемом помещении деятельности, установленной пунктом 1.2. настоящего договора, соблюдать требования действующего законодательства РФ, выполнять предписания контролирующих органов. В том числе Арендатор обязуется производить уборку прилегающей к арендуемому помещению территории, вывоз мусора и снега, при необходимости заключив от своего имени договор со специализированной организацией.
Более того, сам ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ему известен тот факт, что возле его магазина упала женщина, и его работниками была оказана ей помощь, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Содержание в надлежащем состоянии прилегающей к арендуемому помещению территории является обязанностью ИП ФИО4 в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ИП ФИО4 будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Обязанность производить уборку прилегающей к арендуемому помещению территории, вывоз мусора и снега возложена на ответчика ИП ФИО4, обязанность по надлежащему содержанию арендуемого помещению территории им не исполнена, в результате чего ФИО1 поскользнулась, вследствие чего, ей нанесен вред здоровью при падении, данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.
Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания.
Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с причинением вреда ее здоровью, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психического и социального благополучия, чего истец лишился, получив повреждения. Истец испытывала страдания, выразившиеся, в том числе, в наличии постоянного чувства боли, дискомфорта в области левой руки, негативном эмоциональном состоянии, обусловленным переживаниями, возникшими в связи с получением вреда здоровью.
Учитывается также степень нравственных страданий истца ФИО1 которая, безусловно, несмотря на степень повреждений, испытала волнение, физическую боль от перелома левой руки, была лишена возможности вести активный образ жизни.
С учетом установленных судом обстоятельств, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в болевом синдроме в области ноги, душевных переживаниях, невозможностью ведения активного образа жизни, ограничением социальной активности и социальных связей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца в размере 80 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей завышенным.
Суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей соответствует названным выше фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, способу его причинения, учитывает характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуально кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 17.01.2023.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
Судья:_____________________
(Л.П. Мальцева)
Секретарь судебного заседания
_______________(Соловьева А.П.)
«____»_____________2023 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003599-19
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело № 2-67/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска