Решение по делу № 2-125/2025 от 12.03.2025 - о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере обязательного страхования ответственности собственников транспортных средств, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества.

Дело № 2-125/2025

УИД 74RS0031-01-2024-007423-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере обязательного страхования ответственности собственников транспортных средств, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Стройтех» о взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, <дата обезличена> произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> принадлежащему истцу и <данные изъяты> под управлением Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений со стороны водителей не выявлено.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В выплате страхового возмещения истцу страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> также отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Считает, что действия страховщика и финансового уполномоченного являются незаконными, нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг и стороны договора ОСАГО.

Кроме того, указано, что организация обеспечения безопасности движения по автодорогам в соответствии с вышеназванными нормами Закона возложена на собственников дорог.

Факт несоответствия состояния указанного участка автомобильной дороги нормативным требованиям ГОСТ 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия установлен рапортом сотрудника ДПС о выявленных недостатках содержания дороги, которым выявлено и установлено, что на указанном участке имеется наличие зимней скользкости и колейности, которые недопустимы в соответствии требования ГОСТ.

Нарушение обслуживающей организацией указанных в ГоСТе норм по очистке и дороги и ограждению мест, в которых имеется угроза безопасности для движения, указывают на неисполнение обслуживающей организацией обязанностей, возложенных на нее Законом, что привело к наличию аварийно-опасного участка и привело к негативным для участников движения последствиям. Собственником автодороги не принято мер контроля и мер воздействия к подрядной организации в рамках надзора за исполнением условий муниципального контракта, что привело к бездействию исполнителя и создании условий возникновения аварийных ситуаций на обслуживаемом участке дороги.

Автодорога, на которой имело место ДТП, расположена на территории г. Магнитогорска. Собственником указанной дороги является администрация г. Магнитогорска. В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По имеющимся у истца сведениям администрация г. Магнитогорска автодороги города переданы в оперативное управление МКУ УКС г. Магнитогорска. В свою очередь МКУ УКС г.Магнитогорска заключило с ООО «Стройтех» муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска».

В соответствии п. 12.3 указанного контракта: «Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания Объекта, за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные настоящим Контрактом и приложениями к нему».

Таким образом, возмещение вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дорог в г. Магнитогорске, подлежит взысканию с ООО «Стройтех» в части, не урегулированной Законом № 40-ФЗ, из расчета по рыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства.

Считает, обязанность по возмещению ущерба подлежит распределению: Страховщик несет ответственность в соответствии Закона 40-ФЗ в размере 50% от суммы, установленной на основании заключения изготовленного с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ размере 143 850 рублей, лицо, ответственное за содержание дороги в размере объема, не подлежащего возмещению за счет страховщика в размере (620 671 - 143 850) = 476 821 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 143 850 рублей, неустойку в размере 297 770 рублей, штраф в размере 71 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтех» сумму имущественного вреда, причиненного при неисполнении обязательств ответчика по контракту 555/22, приведшего к повреждению имущества истца, с учетом страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в размере 476 821 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Стройтех», в пользу ФИО1 судебные расходы:

- 12 000 рублей – оплата судебной экспертизы по назначению суда;

- 30 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг;

- 2 420 рублей – расходы на оформление доверенности нотариусом (т. 1 л.д. 4-6, 73-82; т. 2 л.д. 40-49).

Протокольным определением суда от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Г,Г., АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 69).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 61, 63, 64).

Представитель истца Л действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 32) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с возражениями ответчиков не согласился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате месте проведения судебного заседания, извещен должным образом (л.д. 60 т. 2), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку считает ссылка истца на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в настоящем споре несостоятельна, так как Г не признана ответственной за вред причиненный имуществу ФИО1 Согласно доводам искового заявления ФИО1 считает, что вред ей был причинен ООО «Стройтех» из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимо установление наступления гражданской ответственности второго участника Г

Ни представленными административными документами, ни доводами искового заявления не подтверждается наступление гражданской ответственности водителя <данные изъяты> Г.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

В случае признания судом отсутствия нарушений ПДД со стороны Г гражданская ответственность по возмещению вреда у Г.В. не наступила, следовательно, ФИО1 не имеет право требования компенсации причиненного ущерба в рамках Закона об ОСАГО (т. 2 л.д. 35-37, 53).

Представитель ответчика ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 59 т. 2), в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Стройтех» не согласно с заявленными требованиями по следующим причинам.

Истцом не приведено доказательств наличия зимней скользкости в момент произошедшего ДТП, а также причинно-следственной связи зимней скользкости с произошедшем ДТП.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от <дата обезличена> следует, что она двигалась в светлое время суток по дороге, которая имела недостатки зимнего содержания в виде колеи. При движении до столкновения ее «... заносило то вправо, то влево».

Из объяснений ГВ. от <дата обезличена> следует, что при движении в районе <адрес обезличен> ей на встречу ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 при попытке выехать из колеи водитель не справился с управлением в связи с чем, этот автомобиль отбросило на машину Г.

То есть из материалов дела следует, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле в светлое время суток с незначительной скоростью, видела двигавшийся на встречу автомобиль, понимала, что двигается по дороге, имеющей недостатки зимнего содержания, которые не позволяют ей адекватно управлять автомобилем. Указанное свидетельствует о том, что дорожная ситуация не стала для неё неожиданностью, она, приближаясь к двигавшемуся на встречу автомобилю, могла оценить адекватно дорожную ситуацию и заблаговременно остановить свой автомобиль для предотвращения столкновения, однако этого не сделала, совершила ДТП.

Попав на участок дороги, имеющий снежный накат, зимнюю скользкость, колею водитель должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ учитывать дорожные условия выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, вплоть до остановки транспортного средства.

В этой конкретной дорожной ситуации недостатки зимнего содержания не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, так как опасность для движения Истца исходя из фактических обстоятельств ДТП была очевидной, могла быть учтена своевременно водителем для принятия возможных мер снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, предоставленные в материалы дела фотоматериалы указывают на то, что недостатки дорожного содержания в виде колеи позволяли гарантированно разъехаться встречным транспортным средствам. Это дополнительно подтверждает довод ответчика о том, что основной причиной ДТП стали действия ФИО1 по управлению своим автомобилем, которые не были адекватны дорожным условиям.

Кроме того, ненадлежащее состояние дорожного покрытие, само по себе не освобождает водителя от обязанности управлять автомобилем с учетом времени года, дорожных условий, выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

Необходимо отметить, что положения ст. 1079 ГК РФ презюмируют вину владельца источника повышенной опасности. Поскольку истцом не доказано отсутствие его вины в произошедшем ДТII то, в силу указанной презумпции именно он является ответственным за вред, причиненный своему автомобилю (т. 1 л.д. 241).

Третьи лица Г,Г представитель АО «<данные изъяты> МКУ УКС г.Магнитогорска при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 56, 57, 58).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т. 2 л.д. 64).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года в 16 часов 45 минут в районе <адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Г В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску лейтенант полиции М составил схему места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 58).

16.02.2024 года инспектор дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску лейтенант полиции Г руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, также указав в определении о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя напротив <адрес обезличен> не справилась с управлением автомобиля совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 53).

ФИО1, решение, вынесенное <дата обезличена> инспектором дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску обжаловано заместителю командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П решением которого жалоба ФИО1 <дата обезличена> оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 48-49).

Вышеуказанное решение и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано ФИО1 в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.04.2024 года жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П от 29.02.2024 отменено, а определение инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено. Из определения исключены выводы о том, что ФИО1 «не справилась с управлением автомобиля», в остальной части указанное определение оставлено судом без изменения, а жалоба в остальной части без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-15, 93-94).

Из муниципального контракта <номер обезличен> заключенного между МКУ «УКС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области и ООО «Стройтех» следует, что ООО «Стройтех» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Орджоникидзевский район), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Контракт действует с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 1 л.д. 84).

Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

Согласно рапорту <номер обезличен> старшего инспектора инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску лейтенанта полиции МР. <дата обезличена> в 18 час. 00 мин. на <адрес обезличен> (дублер) при осмотре места ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной, высотой 8 см, в нарушение п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017 (т. 2 л.д. 66).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, а также представив транспортное средство на осмотр (т. 1 л.д. 202-205, 206, 217-219).

<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным документам, столкновение произошло из-за действий самого заявителя - Б. (т. 1 л.д. 229, 230).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный <ФИО>8 в решении от <дата обезличена> указала, что из представленных документов о ДТП приходит к выводу, о том, что заявитель не является потерпевшим в ДТП, произошедшем 16.02.2024, в связи с чем у финансовой организации отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения заявителю в рамках договора ОСАГО, поскольку отсутствуют сведения и документы подтверждающие вину в ДТП водителя Г. (т. 1 л.д. 182-188).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом <ФИО>9 (заключение эксперта <номер обезличен>), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио» государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 16 февраля 2024 года, без учета износа деталей составляет 620 671 руб. (т. 2 л.д. 1-18).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились не только наличие участка автодороги со скользкостью, снежным накатом, образующего колею, но также действия водителя ФИО1, исходя из следующего.

Из объяснений истца ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП 16.02.2024, следует, что она управляя принадлежащей ей автомашиной «<данные изъяты>, двигалась по <адрес обезличен>, которая имела недостатки зимнего содержания в виде колеи. При движении до столкновения её «заносило то вправо, то влево», навстречу ехала машина «<данные изъяты>» белого цвета, её «понесло» из-за колеи влево, и она, пытаясь уйти от столкновения, повернула немного правее, но из-за колеи её «выбросило» на встречную полосу и машину <данные изъяты>, произошло столкновение (т. 1 л.д. 56-57).

Из объяснений Г. данных сотрудникам ГИБДД 16.02.2024 следует, что при движении в районе <адрес обезличен> ей на встречу ехал автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, так как была колея на дороге, водитель данного автомобиля предпринял попытку выехать из колеи, но не справился с управлением, в связи с чем, этот автомобиль отбросило в её сторону, и автомашина «врезалась» в машину Г (т. 1 л.д. 54-55).

Из материалов дела установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась скользкость, снежный накат, образующий колею, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках автодороги, а так же предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований в адрес ООО «Стройтех».

В своих объяснениях ФИО1, собственноручно указала на наличие колеи на дорожном покрытии, о том, что её «заносило то вправо, то влево», её «понесло» из-за колеи влево, и она, пытаясь уйти от столкновения, повернула немного правее, но из-за колеи её «выбросило» на встречную полосу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся как ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и действия самого водителя ФИО1, которая в нарушение требований п.10.1 (абз 2.) ПДД РФ, управляла автомобилем в светлое время суток, без осадков, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию, неочищенному от снега, в условиях колейности, не учла дорожные условия в зимний период, хотя имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля для предотвращения заноса на дороге, и при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Степень вины данных лиц суд устанавливает в пропорции 70% истца, и 30% ООО «Стройтех» и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ООО «Стройтех» в пользу истца возмещение ущерба в размере 186 201 рублей 30 копеек (620 671 руб. * 30 %).

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что ООО «Стройтех» выполнило обязанность по содержанию автодороги, своевременно проводило снегоочистку и ликвидацию зимней колеи не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что меры, принимаемые ООО «Стройтех» по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В сложившейся обстановке водитель ФИО1 не в полной мере оценила дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности не снизила скорость в плоть до полной остановки транспортного средства, а продолжила движение.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало её от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом времени года, состояния дорожного полотна.

Оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.

В абзаце первом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Доводы о том, что до установления вины в наступлении страхового случая лица застраховавшего свою ответственность или определения степени вины каждого из водителей страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, суд не принимает, поскольку представленные страховщику документы не подтверждали вину водителя Г., соответственно не подтверждали наступление страхового случая. Автогражданская ответственность наступает в зависимости от вины лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 %, что составляет расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 726 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стройтех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 924 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 186 201 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 726 рублей, всего: 199 527 (сто девяносто девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 30 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (<номер обезличен>) отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.