Дело № 33-3315/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-774/2022 (13-14-32/2023) судья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.08.2023 гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.05.2023, которым ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.07.2022 по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.07.2022 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 в суме 489360,97 руб.

30.03.2023 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока подачи заявления, которое определением суда от 31.03.2023 оставлено без движения (получено заявителем 11.04.2023). В порядке устранения недостатков ответчиком представлено заявление об отмене заочного решения и просьбой о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование заявления указано, что ответчику не было известно о нахождении гражданского дела в производстве суда, извещения направлялись ему по адресу, указанному в договоре. Однако заявитель снят с регистрационного учета по этому адресу в 2018 году и с 31.05.2018 проживает и зарегистрирован в г.Москве. Уведомлений от кредиторов заявитель не получал. Также указано, что взысканная сумма является завышенной, заявитель не имел возможности заявить в судебном заседании о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, сроки подачи заявления пропущены по причине неполучения судебного акта, о котором ему стало известно 29.03.2023 от судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. После получения копии решения, в связи с юридической неграмотностью ответчиком в суд было подано заявление об отмене судебного приказа. Просил признать указанные причины уважительными и восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании заявитель (ответчик) ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы заявления.

Заинтересованное лицо (истец по делу) ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

Представители заинтересованных лиц (третьи лица по делу) КБ «Руссий Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвест-Проект», Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным, не соответствующим нормам права. В качестве доводов со ссылкой на ст.ст. 238, 242, 12, ч.1 ст. 113, ст. 118, ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 46 и ст. 123 Конституции Российской Федерации, п.32, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, п. 11 и п. 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, нормы Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», судебную практику вышестоящих судов указано, что истец до обращения в суд с иском к ФИО2 направил по последнему известному месту регистрации и месту жительства ответчика, указанным в кредитном договоре (****; г****). Указано, что об ином месте жительства ответчик кредитора в нарушение условий кредитного договора не уведомил; ответчик несет ответственность за риск неполучения судебной корреспонденции. Указано, что суд, при вынесении заочного решения, признал ответчика изведенным о месте и времени рассмотрения дела. По мнению апеллянта, ответчик не действовал с должной степенью осмотрительности, не реализовал свою возможность известить кредитора о смене места пребывания. Также указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, в период с 13.12.2022 по 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлялись копии документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Апеллянта полагает, что ответчик должен был узнать о принятом решении и о возбуждении исполнительного производства в декабре 2022. Ссылаясь на п. 1, п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что ответчик не мог не знать о вынесенном 27.07.2022 заочном решении суда; указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что он узнал о решении суда именно 29.03.2023. Указывая на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), судебную практику, апеллянт полагает, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, поскольку истек срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда. Также указано на отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, в том числе в судебном заседании 27.07.2022, в котором было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, участие не принимал. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался судом по последнему известному месте проживания: ****, с которого по данным УВМ УМВД России по Владимирской области ответчик снят с регистрационного учета 16.02.2018 в Курскую область; почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Также извещения судом направлялись по адресам: ****., **** (возвращено за истечением срока **** (возвращено по иным обстоятельствам).

Заочное решение в мотивированной форме составлено 03.08.2022 (пятница), копия заочного решения с сопроводительным письмом от 08.08.2022 направлена по вышеуказанным адресам ответчика, и им не получена, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истец срок хранения».

Заочное решение вступило в законную силу 15.10.2022.

В суд с заявлением об отмене судебного акта и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу ответчик обратился 30.03.2023.

Из сведений в паспорте ответчика следует, что с 31.05.2018 ФИО2 зарегистрирован по адресу: ****

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с нормами ч. 1 ст. 233, ч.1 ст. 236, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 112 данного Кодекса, признал уважительными причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения. При этом суд исходил из того, что ответчик не принимал участия в судебном заседании 27.07.2022 и не имел возможности представить свои возражения по доводам истца и доказательства, заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, извещался судом не по его адресу регистрации, а также из соблюдения процессуальных прав ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ФИО2 указывал на то, что о вынесении заочного решения он узнал 29.03.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя после получения сведений о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы истца о направлении судебным приставом-исполнителем должнику процессуальных документов в рамках исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик должен был узнать о вынесении заочного решения в декабре 2022г., не опровергают вышеуказанные доводы ответчика. При этом доказательств того, что такое направление имело место и, что ФИО2 подключен к таким услугам, не имеется. Также материалы дела не содержат сведений о вручении ФИО2 копии заочного решения суда, в том числе и на момент обращения в суд с заявлением об отмене судебного акта.

Ссылка в частной жалобе о направлении копии искового заявления, судебных извещений, копии заочного решения по последним известным адресам ответчика и возращение корреспонденции за истечением срока хранения, что, по мнению апеллянта, позволяет признать ответчика извещенным, а почтовую корреспонденцию – полученной, не может повлиять на законность обжалуемого определения суда и не является основанием для его отмены.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

В соответствии с абзацем вторым п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, корреспонденция, направленная истцом и судом первой инстанции в адрес ФИО2, не была им получена не в силу его уклонения от её получения, а в связи с тем, что он был зарегистрирован и проживал по другому адресу, в связи с чем не имел сведений о наличии спора в суде.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о получении ФИО2 копии заочного решения суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия заочного решения суда фактически направлена ответчику только 16.08.2022, то есть с пропуском срока, установленного ст. 214, ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При этом ФИО2, узнав о вынесении в отношении него заочного решения 29.03.2022, в разумный срок (30.03.2022) обратился с заявлением о его отмене. В заявлении в соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, указывая о несогласии с расчетом задолженности и пропуске срока исковой давности истцом.

С учетом изложенного, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, о чем указывает в жалобе апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на разъяснения в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), несостоятельна, поскольку эти разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01.01.2019, тогда как на момент вынесения решения суда и обращения ФИО2 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения. Ссылка в жалобе на иную судебную практику не является основанием для отмены обжалуемого определения, вынесенного по конкретному делу с учетом установленных обстоятельств.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, полагает вывод суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку по делу установлены обстоятельства, объективно препятствующие ответчику получению направленной судом с нарушением срока копии заочного решения, то есть уважительные причины пропуска ответчиком процессуального срока, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, неверном толковании установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда от 19.05.2023 является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.