№ 2-3605/2022

64RS0047-01-2021-004778-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставил ответчику в качестве займа 150 000 руб. со сроком возврата до <дата>, о чём ФИО5 выдана соответствующая расписка. Обязательства по возврату суммы займа ответчик до настоящего момента не исполнил. В ходе судебного разбирательства судом приняты уточнения исковых требований в части уменьшения суммы размера долга по договора займа. Учитывая изложенное, истец с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые с <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом телефонограммой, причин неявки суду не сообщил. Ранее ознакомился с материалами гражданского дела, каких-либо возражений в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Судом установлено, что ФИО4 выдал истцу расписку, согласно которой ответчик взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. с указанием срока возврата долга <дата>

Указанная расписка представлена истцом в подлиннике и приобщена к материалам дела. Со стороны ответчика не оспаривался как факт написания данной расписки, так и получение денежных средств по ней. Напротив, сама расписка содержит указание на наличие долга у ФИО4 перед истцом. Подлинность своей подписи в имеющейся расписке ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на общую сумму 250 000 руб.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, учитывая факт нахождения подлинника расписки на руках истца, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, не прекращенных до настоящего времени.

Как указал истец в своем иске, после передачи ответчику денежных средств и истечения срока по их возврату свои обязательства им не исполняются.

Вместе с тем согласно позиции стороны истца в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 произвел возврат суммы займа договору в сумме 50 000 руб., в связи с чем судом принято заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения с 150 000 до 100 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то, что переданная денежная сумма частично возвращена кредитору, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб.

Сведений о безденежности выданной расписке, а также о наличии иных обязательств, в подтверждении которой была выдана расписка ответчиком также не предоставлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины на сумму 4 200 руб., что подтверждается чек ордером от <дата> и <дата> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения (паспорт № № выдан <дата> <адрес>) в пользу ФИО3 ФИО12, <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес> <адрес> в <адрес>) долг по договору займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., а всего 104 200 (сто четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 г.