Судья р/с – Ломака Л.А. Дело №22-8158/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Лазаренко А.А.

подсудимого (по ВКС) М.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года, которым:

М., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 07 января 2023 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретные фактические данные, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют, он всегда являлся по вызовам следователя, находясь под подпиской о невыезде. Суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения. Подсудимый имеет постоянное место жительства, место работы, положительные характеристики, и, находясь под домашним арестом, никак не сможет воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Предварительное следствие окончено, дело рассматривается по существу районным судом, тем самым, основания для избрания меры пресечения на сегодняшний день изменились, тем самым, единственным основанием для содержания его под стражей, является тяжесть обвинения.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия М. обвиняется по п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу Тимашевским районным судом Краснодарского края.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, основания, по которым была избрана данная мера пресечения на данный момент не изменились и не отпали, уголовное дело не рассмотрено по существу.

Судом рассмотрена возможность изменения в отношении подсудимого меры пресечения, однако суд обоснованно не нашел таких оснований, мотивировав это в своем постановлении.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения М. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Довод о длительности содержания подсудимого под стражей не является основаниям для признания постановления суда незаконным, поскольку суд действовал в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. Однако суду первой инстанции следует предпринять меры к ускорению рассмотрения дела по существу с учетом того, что подсудимый находится под стражей более 2 лет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий