Дело №
УИД 33RS0014-01-2022-002473-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Сергеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос г.н. № принадлежащего А С.Н. и под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла г.н. №, принадлежащего Г Л.И. и под управлением Щ В.Н.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос г.н. № – ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль Тойота Королла г.н. № получил механические повреждения. Г Л.И. обратилась в САО «АСКО» за выплатой страхового возмещения, и ей было выплачено страховое возмещение в сумме руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос г.н. № – ФИО1 не была застрахована, а истец произвел возмещение ущерба Г Л.И. истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме руб., а также судебные издержки.
Истец САО «АСКО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 по месту жительства указанному в иске не проживает, снят с регистрационного учета 26.08.2022.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с отсутствием у ответчика адреса регистрации во Владимирской области, судом для защиты его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Сергеев А.В., который возражал против удовлетворения иска.
Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 31.10.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос г.н. №, принадлежащего А С.Н. и под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла г.н. №, принадлежащего Г Л.И. и под управлением Щ В.Н.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос г.н. № – ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который управляя автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал до автомобиля Тойота Королла г.н. №
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № № от 31.10.2020 (л.д. 8) и сведениями об участниках ДТП от 31.10.2020 (л.д. 9).
В результате ДТП автомобиль Тойота Королла г.н. № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла г.н. № была застрахована в ПАО «АСКО» (л.д. 7).
02.11.2020 Г Л.И. обратилась в САО «АСКО» за выплатой страхового возмещения (л.д. 10), и ей было выплачено страховое возмещение в сумме руб. согласно платежному поручению № № от 17.11.2020 (л.д. 16).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос г.н. № – ФИО1 не была застрахована, таким образом в силу ст. 965 ГК РФ, к ПАО «АСКО» после выплаты Г Л.И. страхового возмещения в сумме руб., перешло право требования материального ущерба к ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, размер материального ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду удовлетворения требования истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ в пользу ПАО «АСКО», ОГРН № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.
Судья Д.А. Споршев