судья Синицына О.Р. дело № 33а-1602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-326/2023, УИД 44RS0027-01-2023-000063-13) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства (возобновлении исполнительного производства).

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по городу Волгореченск Управления ФССП России по Костромской области и Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства (о возобновлении исполнительного производства).

Требования мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КБ «Аксонбанк» с Б. и ФИО1 в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 194 690,96 руб., госпошлина по 1 273,45 руб. с каждого и проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита по ставке, предусмотренной кредитным договором, 26,99 %.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 195 964,41 руб.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению за пределами установленного законом трёхлетнего срока (с момента вступления судебного акта в законную силу до момента предъявления его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х лет).

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы повторяет доводы административного иска, указывает на то, что со дня вынесения судебного приказа (декабрь 2012 года) до момента предъявления исполнительного документа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трёх лет.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с Б. и ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 194 690,96 руб., госпошлина в размере по 1 273,45 руб. с каждого, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита по ставке, предусмотренной кредитным договором, 26,99 %.

4 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Волгореченск на основании указанного исполнительного документа по заявлению представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения.

В постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платёжным документом о погашении долга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этого документа или его копии не имеется ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах административного дела.

В описи материалов исполнительного производства, составленной судебным приставом-исполнителем, окончившим исполнительное производство, указано, что в материалах исполнительного производства имеется платёжный документ о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако такой документ в материалах исполнительного производства также отсутствует.

Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что его копия направлена, в том числе взыскателю. Документы, подтверждающие направление и получение копии взыскателем, в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Ввиду поступления в службу судебных приставов ходатайства взыскателя постановлением начальника ОСП по городу Волгореченск УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 года исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания, исполнительный документ возвращён взыскателю. В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 209 681,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2018 года вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП по указанному исполнительному документу.

В ходе исполнительного производства совершены исполнительные действия, меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения. В постановлении об окончании исполнительного производства приведены номера и даты платёжных поручений, которыми подтверждается взыскание денежных средств, указано, что с должника взыскана сумма 195 964,41 руб.

Ввиду поступления в службу судебных приставов заявления представителя взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, обоснованное тем, что по исполнительному производству взыскана лишь сама задолженность по кредиту, но не взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26,99 % годовых, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 354 845,7 руб., постановлением начальника ОСП по городу Волгореченск от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые приведены в решении (часть 3 статьи 21, части 1, 2 статьи 22, часть 9 статьи 47), а также положениями частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ, исходил из того, что в марте 2020 года было произведено частичное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства в сентябре 2022 года не свидетельствуют о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Как видно из материалов дела, материалов исполнительного производства, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в апреле 2013 года, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (в течение трёх лет со дня выдачи судебного приказа).

В соответствии со статьёй 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно части 9 статьи 47 указанного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частичное погашение задолженности ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства в декабре 2019 года – марте 2020 года /л.д. 84-85/ свидетельствует, согласно вышеприведённым нормам, о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соответственно, учитывая положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и возобновление исполнительного производства произведена, как правильно указал суд первой инстанции, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом указанного прерывания срока не имеет юридического значения период времени, на который ссылается податель апелляционной жалобы, прошедший с момента окончания исполнительного производства в ноябре 2013 года до отмены данного постановления и возобновления исполнительного производства в мае 2017 года.

Кроме того, правильным является вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ (в течение 10 дней), поскольку, узнав об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление в суд ФИО1 подал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены или изменения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: