Дело № 11-1-292/2023

40MS0007-01-2023-001184-18 мировой судья Седова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-966/2023

г. Калуга 14 сентября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 01 июня 2023 года по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

26 апреля 2023 года ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 03 марта 2021 года между ООО МК «Честное слово» и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 20 000 рублей. 29 марта 2022 года между ООО МК «Честное слово» и ООО «АСКАЛОН» был заключен договор уступки прав требования, 01 марта 2021 года ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным процентам взыскателю на основании договора уступки права требования №№ от 01.03.2021г. и Требование №№ от 12.04.2022г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 03 марта 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 49 000 рублей, состоящую из суммы основного долга - 20 000 рублей, суммы неуплаченных процентов - 29 000 рублей, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что письменного согласия не уступку задолженности не давала, переуступка права требования в пользу истца произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Решением мирового судьи от 01.06.2023 года по данному делу постановлено :

Иск ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа №№ от 03.03.2021 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 29 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1670 рублей.

Ответчиком ФИО2 на данное решение принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2021 года между ООО МК «Честное слово» и ФИО2 путем обмена электронными документами был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с условиями которого ООО МК «Честное слово» предоставил ответчику займ в размере 20 000 руб. под 365,000% годовых на срок 60 дней, а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование займом 02.05.2021г.

Из договора также следует, что запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен (п. 13), заемщик согласен с общими условиями договора и ознакомился с ними (п.14).

Денежные средства в размере 20000 руб. перечислены на счет ответчику 03 марта 2021 г.

Обязанность по возврату заемных средств ответчиком надлежащим образом не исполняется, согласно расчета истца задолженность по договору за период с 03 марта 2021 года по 31 июля 2021 года составила 49 000 рублей, из которых сумма основного долга - 20 000 рублей, сумма неуплаченных процентов - 29 000 рублей.

29 марта 2022 года между ООО МК «Честное слово» и ООО «АСКАЛОН» был заключен договор уступки прав требования.

01 марта 2021 года ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным процентам ООО «СФО Титан» на основании договора уступки права требования №№ от 01.03.2021г. и Требования о приобретении Дополнительных прав требования (к Уведомлению №№ от 08.02.2022 от ООО «АСКАЛОН») исх.№№ от 12.04.2022г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309-310, 382, 807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 02.07.2010 N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязанность по указанному договору займа, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит задолженность в общем размере 49000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением мирового судья по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 13 договора следует, что запрет заемщиком на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам не установлен, с чем заемщик согласился, не реализовав свое право на установление запрета уступки в течение 10 дней после заключения договора.

Доводы ответчика о том, что договором займа не предусмотрена уступка права требования истцу, были предметом исследования мирового судьи, который установил, что, заключая договор займа, истец выразила свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, при этом ООО "СФО Титан" является специализированным финансовым обществом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 01 июня 2023 года по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева