№ 2-116/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-006309-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием истца администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.12.2022,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации (адрес) к ФИО2 о возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства, путем ограждения земельного участка временным защитным ограждением, размещения знаков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства, путем ограждения земельного участка временным защитным ограждением, размещения знаков, взыскании неустойки, указывая на то, что ответчику на основании договора аренды земельного участка от (дата) (№) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне пересечения (адрес) и (адрес). (дата) ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Административное здание со встроенным магазином» в границах вышеуказанного земельного участка сроком действия до (дата). (дата) в разрешение внесены изменения – срок действия разрешения продлен до (дата). (дата) в результате визуального осмотра вышеуказанного объекта установлено, что строительная площадка указанного объекта незавершенного строительства заросла травой, строительные работы не ведутся. Ограждение со стороны (адрес) и двора МКД (№) по (адрес), таблички «Опасная зона» и «Вход воспрещен», а также охрана объекта отсутствуют. Доступ посторонних лиц на объект не ограничен и не позволяет обеспечить безопасность граждан.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просил обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства ««Административное здание со встроенным магазином», расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне пересечения (адрес) и (адрес), путем ограждения земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне пересечения (адрес) и (адрес), временным защитным ограждением по периметру объекта незавершенного строительства, а также размещения знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт», а так же просил присудить в пользу городского округа (адрес) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске. В обоснование исковых требований дополнительно указал, так как свободный доступ на объект незавершённого строительства не ограничен, в связи с чем, не исключена возможность нахождения на самом объекте и вблизи него посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что со стороны ФИО2 предприняты соответствующие меры по недопущению посторонних на данный объект, везде по периметру объекта имеется ограждение, которое не позволяет обеспечить доступ на территорию объекта посторонних лиц.

Представитель третьего лица – прокуратуры (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о месте и вре6мени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлялись о месте и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

Так, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Их анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от (дата) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

В силу статьи 35 Федерального закона от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 данных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с (дата) постановлением Госстроя России от (дата) (№), пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), предусмотрена необходимость ограждения находящихся в населенных пунктах территорий, на которых расположены строительные площадки во избежание несанкционированного доступа посторонних лиц внутрь объекта незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от (дата) (№) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне пересечения (адрес) и (адрес).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок передан ФИО2 по договору аренды (№) от (дата) на срок до (дата).

(дата) ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Административное здание со встроенным магазином» в границах вышеуказанного земельного участка сроком действия до (дата).

(дата) в разрешение внесены изменения – срок действия разрешения продлен до (дата).

(дата) в результате визуального осмотра вышеуказанного объекта установлено, что строительная площадка указанного объекта незавершенного строительства заросла травой, строительные работы не ведутся. Ограждение со стороны (адрес) и двора МКД (№) по (адрес), таблички «Опасная зона» и «Вход воспрещен», а также охрана объекта отсутствуют. Доступ посторонних лиц на объект не ограничен и не позволяет обеспечить безопасность граждан.

(дата) в результате визуального осмотра вышеуказанного объекта установлено, что осматриваемый объект по периметру огорожен металлическими листами. Часть ограждения, со стороны проезжей части по (адрес), вдоль тротуара, где имеется массовый проход людей, имеет отклонение от вертикали, к части элементов ограждения приставлены деревянные конструкции, выполняющие опорные функции. На части ограждения, примыкающего к (адрес) (проезжая часть), вдоль тротуара, где также имеется массовый проход людей, а также на прилегающей территории многоквартирного жилого (адрес) (со стороны торцевого фасада) по (адрес) имеются проемы, что может обеспечить свободный доступ посторонних лиц на территорию объекта незавершённого строительства. По всему периметру ограждения защитный сплошной защитный козырек отсутствует. Знаков «Опасная зона», «Проход закрыт» не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в обоснование заявленных исковых требований указал, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне пересечения (адрес) и (адрес), длительное время не используется, его строительство не ведется, при этом, свободный доступ на объект не ограничен, в связи с чем, не исключена возможность нахождения на объекте и вблизи него посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), пояснил, что на указанном земельном участке имеется ограждение по всему его периметру, оснований для удовлетворения иска не имеется, в обоснование своих возражений представил фотографии.

В то время как представленные представителем ответчика фотоснимки, выполненные со слов представителя ответчика (дата) для подтверждение его доводов о восстановлении заборного ограждения по всему периметру объекта, судом не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают принципу допустимости и относимости.

Учитывая то, что объект, строительство которого длительное время не завершено, является потенциально опасным, может служить местом пребывания в нем третьих лиц, в том числе несовершеннолетних граждан, при этом, собственником объекта незавершенного строительства не приняты меры по недопущению проникновения на его территорию, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом способ устранения нарушения положений закона является на данный момент целесообразным и эффективным.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что обеспечение безопасности на объекте возможно иным, наиболее приемлемым способом. Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 наличие ограждения по всему периметру объекта не доказано, что не является надлежащим способом исполнения обязанности по обеспечению безопасности на данном объекте, поскольку как следует из представленных фотографий истца, данное ограждение завалено с одной стороны объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 как арендатора земельного участка и застройщика объекта строительства ограничить свободный доступ на объект незавершенного строительства по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне пересечения (адрес) и (адрес), кадастровый (№) путем проведения работ по установке на земельном участке временного ограждения, а так же размещения знаков «Опасная зона» и «Проход запрещен» по периметру данного объекта.

Определяя срок, в течение которого вышеуказанная обязанность должна быть исполнена ответчиком ФИО2, суд учитывает следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер обязанности, возложенной судом на ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанный в исковом заявлении срок в 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения данной обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение этого срока ответчик будет лишен возможности установить ограждение объекта, не представлено.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки со ФИО2 в размере 100 рублей за каждый день до исполнения решения суда в полном объеме, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации (адрес) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность обеспечить ограничение свободного доступа посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне перенесения (адрес) и (адрес) путем ограждения земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне пересечения (адрес) и (адрес), временным защитным ограждением по периметру объекта незавершенного строительства, а также размещения знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения возложенной решением суда обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать со ФИО2 и выплатить в пользу администрации (адрес) сумму судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято (дата).