Решение по делу № 2-1215/2022 от 04.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1215/2022

УИД – 61RS0036-01-2023-001348-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Квач Л.М., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в иске, что 15.09.2022 года ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в сумме 27000 рублей с процентной ставкой 365% годовых. В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику. Однако, ответчик в установленной договором срок не исполнила свои обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения. Задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 56852 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 23945 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 31466 рублей, пени – 1441 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа всего в сумме 56852 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1905 рублей 56 копеек, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ООО «ЦДУ».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела были направлены надлежащие извещения по последнему известному месту его жительства и регистрации. Место фактического нахождения ответчика неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, по делу был назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО1

В судебном заседании адвокат Квач Л.М., представлявшая интересы ответчика ФИО1, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования ООО «ЦДУ» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в сумме 27000 рублей сроком возврата – 10 дней, с процентной ставкой 365 % годовых.

Указанный договор был заключен в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в электронной форме.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 27000 рублей на банковскую карту ФИО1, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии».

Также из материалов дела следует, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору займа №, согласно которым изменен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему ФИО1 в установленный срок не возвратила в полном объеме сумму займа, а также проценты за пользование займом. Ответчиком были частично исполнены принятые обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в установленный договором срок ответчиком суду не предоставлено.

Задолженность ответчика по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 56852 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 23945 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 31466 рублей, пени – 1441 рубль.

Указанный размер задолженности ответчика не превышает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обща сумма начисленных истцом процентов за пользование займом и пени не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

С представленным суду истцом письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным, и с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ», что подтверждается Перечнем уступаемых прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик ФИО1 дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Истец ООО «ЦДУ» включен в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, условие о возможности уступки кредитором прав по договору займа, заключенному с ФИО1 было согласовано между сторонами при заключении договора займа.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области по ходатайству ФИО1 указанный судебный приказ № о взыскании задолженности, был отменен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1905 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец оплатил почтовые расходы в общей сумме 165 рублей 60 копеек

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 1905 рублей 56 копеек и почтовых расходов в сумме 165 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 56852 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 23945 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 31466 рублей, пени – 1441 рубль.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1905 рублей 56 копеек, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2022 года.

Председательствующий: