Решение по делу № 2-1-772/2025 от 24.01.2025

Дело № 2-1-772/2025

УИД: 64RS0042-01-2024-010500-15

Решение

именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство АФ 37170, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на 66 км. + 300 м а/д Краснодар – Ейск произошло ДТП с участием транспортного средства АФ 37170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Скания Р340, государственный регистрационный знак А №/123, с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак №/123 под управлением ФИО7

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля АФ 37170, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО12, который при исполнении свих трудовых обязанностей управляя вышеуказанным транспортным средством о время движения не выбрал скоростной режим, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Скания Р340, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство использовалось ответчиком в личных целях.

В связи с тем, что транспортное средство АФ 37170, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № исключало возможность передвигаться своим ходом ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор согласно которому ИП ФИО4 осуществил перевозку поврежденного транспортного средства АФ 37170, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № из <адрес> автодорога 66 км. + 300 м а/д Краснодар – Ейск до <адрес>. За оказанную услугу ФИО3 был вынужден понести расходы в размере 100000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 1128347 руб. 10 коп.

Просит взыскать с ответчика причиненные убытки, выраженные в ущербе транспортного средства АФ 37170, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 1128347 руб. 10 коп., расходы по оплате эвакуации транспортного средства – 100000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13516 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство АФ 37170, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве водителя – экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ на 66 км. + 300 м а/д Краснодар – Ейск произошло ДТП с участием транспортного средства АФ 37170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Скания Р340, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор согласно которому ИП ФИО4 осуществил перевозку поврежденного транспортного средства АФ 37170, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № из <адрес> автодорога 66 км. + 300 м а/д Краснодар – Ейск до <адрес>.

За оказанную услугу ФИО3 был вынужден понести расходы в размере 100000 руб.

Согласно экспертному заключению независимой автоэкспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства АФ 37170, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1128347 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Т.е. работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 1 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного ущерба ФИО12 произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику выплачена заработная плата за февраль 2024 г. в размере 3250 руб., за март 2024 в размере 2659 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 причиненные убытки, выраженные в ущербе транспортного средства АФ 37170, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № включая убытки на оплату услуг эвакуатора, в размере 5562 руб. 65 коп. (3250 руб./18 дн.(отработанных в феврале)*29 дн. (всего в феврале) + 2659 руб. 64 коп./14 дн. (отработанных в марте)*31дн. (всего в марте)/2

В остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные материалами дела, расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 руб., 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 73 руб., 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС № убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5562 руб., 65 коп. расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 руб., 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 73 руб., 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья С.С. Новожилов

Помощник судьи А.Р. Атманов