Дело № 5-16/2025

22RS0053-01-2025-000611-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Казанцева Е.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> края, <данные изъяты>, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Топчихинский» ФИО13, ДД.ММ.ГГ в 18 час 00 минут ФИО1 управляла автомобилем марки Тойота Виста государственный регистрационный знак <***> и двигалась по автодороге А-322 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на 100 км, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и допустила столкновение с автомобилем марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №1 и с автомобилем марки Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №2 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключений №№, 531, 530 легкий вред здоровью получили ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №3

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» младшим лейтенантом полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

С данным определением ознакомлены ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2

Определением от ДД.ММ.ГГ срок проведения административного расследования продлен начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» до ДД.ММ.ГГ.

Определение направлено заинтересованным лицам.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Из поступившего ДД.ММ.ГГ в Топчихинский районный суд <адрес> заявления ФИО1 следует, что вину она отрицает и указывает, что ДД.ММ.ГГ в 18:02 она управляла автомобилем Toyota Vista по трассе А-322, двигаясь в разрешенном режиме скорости с соблюдением правил дорожного движения и в соответствии требований п.1.5 ПДД РФ. Внезапно впереди движущиеся автомобили Toyota Corolla Spacio г/н № и Fiat Ducato г/н №, резко затормозили без видимых причин, не убедившись в безопасности, нарушили п.1.5, п.2.10 ПДД РФ, отсутствовали препятствия, пешеходы, сигналы светофора. По ситуации поясняет, что без видимой причины затормозила машина Toyota Spacio создав аварийную ситуацию на дороге для остальных участников, ехавший за ним Fiat Ducato применил экстренное торможение и изменил направление в сторону обочины избежал столкновения, а у нее не было возможности уйти от столкновения и она врезалась сначала в Fiat Ducato и далее в Toyota Spacio. Из-за минимальной дистанции и отсутствия времени на реакцию столкновение стало неизбежным. Столкновение произошло из-за резкого и необоснованного торможения впереди идущего автомобиля, что создало аварийную ситуацию, которую она не могла предвидеть. Даже при соблюдении дистанции экстренное торможение других участников движения делает столкновение неизбежным, п.10.1 ПДД РФ не требует от водителя гарантировать безопасность в таких условиях, у нее не было технической возможности остановиться и времени на реакцию, чтобы избежать столкновения. Полагает, что вменяемое нарушение необоснованное, так как дистанция была достаточной для обычных условий, но недостаточной для экстренного случая, возникшего по вине других участников движения повлекшее причинение вреда здоровью ей и несовершеннолетним ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГ г.<адрес> того, полагает что имеются процессуальные нарушения, так как отсутствуют видеоматериал и доказательства невиновности в нарушении ПДД РФ и КоАП РФ других участников. ФИО1 просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава нарушения и установить виновного в нарушении ПДД РФ, повлекшего создание аварийной ситуации на дороге в следствии которой произошло ДТП и причинен вред здоровью.

Несовершеннолетние потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №3 и их законные представители ФИО2 №1, ФИО12, Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, изучив позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак <***>, двигалась по автодороге А-322, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, и допустила столкновение с автомобилем марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №1 и с автомобилем марки Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №2

Исходя из диспозиции статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается положительностью симптома Маринеску-Родовичи, наличием нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга, нарушением функции координации, рвано-ушибленной раны в лобной области головы – которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в лобную область головы, возможно, удара, или в результате удара лобной областью головы о твердый тупой предмет, возможно, внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (пункт №.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ №Н/ и могла быть причинена в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается положительностью симптома Маринеску-Родовичи, наличием нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга, нарушением функции координации, множественных рваных ран и осаднений в области волосистой части головы и лица; множественные поверхностные раны на правом локтевом суставе. Данные телесные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов осколками стекла, или в результате ударов горловой и правым локтевым суставом о твердые предметы внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (пункт №.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ №Н/ и могла быть причинена в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается положительностью симптома Маринеску-Родовичи, наличием нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга, нарушением функции координации, рвано-ушибленной раны в теменной области головы; растяжение капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов, или в результате ударов о твердые тупые предметы, возможно, внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (пункт №.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ №Н/ и могла быть причинена в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Факт нарушения ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и ее вина подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ на трассе А-322 в 5 км от <адрес> в сторону <адрес> совершено ДТП с пострадавшими трое детей (л.м.1);

- рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГ (л.м.2);

- письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле Фиат Дукато г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На участке дороги 100 км А-<адрес> проводились ремонтные работы, он остановился на светофоре. После чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Столкнулся а\ль Тойота Виста г/н № под управлением ФИО1 После удара он съехал на обочину, был пристегнут ремнем безопасности, спиртные напитки не употреблял, в результате ДТП не пострадал, автомобиль застрахован в «Ингосстрах» (л.м.3);

- письменными объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле Тойота Королла Спасио г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со своей женой Свидетель №4 Перед движением спиртные напитки не употреблял, был пристегнут ремнем безопасности. На 100 км а/д А-<адрес> в заднюю часть его автомобиля был удар. Он остановился на светофоре, так как шел ремонт дороги. Автомобиль Тойота Виста г/н № под управлением ФИО1 врезался в заднюю часть его автомобиля. В результате ДТП он не пострадал, автомобиль застрахован в «Макс» (л.м.4);

- письменными объяснениями Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что она двигалась со своим мужем Свидетель №2 в качестве пассажира, находилась на переднем пассажирском сидении на а\ле Тойота Королла Спасио г/н №. Двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На участке дороги 100 км а/д А-322 шел ремонт дороги. Они остановились на светофоре и почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Столкнулся а/ль Тойота Виста г/н №. Она была пристегнута ремнем безопасности, в результате ДТП не пострадала (л.м.4);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в дневное время около 15 часов 00 минут она с двумя своими детьми ФИО2 №3 11 лет и ФИО2 №4 9 лет, а также ее племянницей ФИО2 №2 14 лет поехали из <адрес> в гости в <адрес> на ее автомобиле Тойота Виста <***> рег. Около 18 часов 00 минут между <адрес> и <адрес> она двигалась за фургоном по федеральной трассе, он начал резко тормозить и она не успела среагировать и врезалась в данный фургон. Госномер фургона она не помнит, каких-либо данных не знает. После данного ДТП ее госпитализировали совместно с детьми в «Алейскую ЦРБ» (л.м.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (показания средств измерения в выдыхаемом воздухе составили 0,000) (л.м.12-13);

- протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГ, проведенного следователем СО МО МВД России «Топчихинский» ФИО8 с фототаблицей, согласно которому зафиксировано место происшествия, местоположение и повреждения автомобилей (л.м.17-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установившим степень причинения вреда здоровью ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГ г.р. (л.м.58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установившим степень причинения вреда здоровью ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГ г.р. (л.м.60-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установившим степень причинения вреда здоровью ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГ г.р. (л.м.62-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установившим степень причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.м.64-65);

- протоколом об административном правонарушении 22BP № от ДД.ММ.ГГ, составленным инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Топчихинский» ФИО13 по итогам административного расследования, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.м.78)

- иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Довод ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в виду отсутствия видеоматериала и доказательств невиновности в нарушении ПДД РФ и КоАП РФ других участников, ошибочен, носит субъективный характер и не влечет признание протокола недопустимым.

Иных мотивов признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ФИО1 не приводит.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации нарушила требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая положения вышеприведенных норм, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что несоблюдение ФИО1 пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с совершенным ею дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №3 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет альтернативную возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ судом не усмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает и учитывает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд признает и учитывает в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 была неоднократно привлечена к административной ответственности за административные правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о виде и размере наказания, проанализировав обстоятельства совершения административного правонарушения, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учётом совокупности всех изложенных выше обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что соразмерно содеянному и в полной мере отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции Российской Федерации). Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. ФИО1, как водитель транспортного средства – источника повышенной опасности, обязана соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасности для движения и не допускать причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, что в соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Д.Казанцева