Дело № 2 – 427 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-004311-30
Принято в окончательной форме 07.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Лазаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании со ФИО4, ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 900000 руб., в пользу ФИО2 в размере 1000000 руб.
В обоснование иска указано, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.04.2024 по делу № 1-34/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.08.2024, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Моральный вред истцов заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека – родного брата и сына – ФИО9 По мнению истцов, до настоящего времени ФИО3 не раскаялась в содеянном, не принесла извинения и никаким образом не загладила причиненный вред, также как и ее законный представитель ФИО4
В судебном заседании истцы ФИО12 не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе разбирательства по уголовному делу истцы интересовались результатами каждого судебного заседания, ждали от подсудимой ФИО3 раскаяния, извинений, возмещения вреда, но ничего этого не получили. Взаимоотношения у истцов с убитым были хорошие, крепкие. Хотя они все взрослые и проживали отдельно друг от друга, они регулярно созванивались, общались в мессенджерах, интересовались делами друг друга, встречались на семейных праздниках. Истцы оба участвовали в похоронах погибшего.
Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков по ордеру ФИО6 в судебном заседании иск не признали, полагали, что за причинение вреда ФИО3 должна нести ответственность сама, так как имеет самостоятельный заработок, компенсация морального вреда завышена, достаточной является компенсация в размере по 100000 руб. в пользу каждого истца. ФИО4 пояснила, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подходила к ФИО1 и просила у него прощения, про возмещение вреда не сказала, но была готова его возмещать. Признает свое упущение, выразившееся в том, что в ночь, когда было совершено преступление, ей следовало поторопить дочь вернуться домой.
Несовершеннолетняя ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещена по месту отбывания наказания, возражений на иск не представила.
Помощник прокурора Торобцева И.М. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для субсидиарной ответственности законного представителя, об удовлетворении иска в размере, отвечающем требованиям разумности.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 1-34/2024, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.04.2024 по делу № 1-34/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.08.2024, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Приговором установлено, что ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 02.06.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часов 35 минут ФИО3, находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, нанесла ФИО9 находившимся у нее в руке ножом один удар в переднюю часть грудной клетки, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, причинив потерпевшему колото-резаную рану груди, от которой он скончался в 02 часа 50 минут 02.06.2023 в машине скорой медицинской помощи по пути следования в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая больница». В результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО9 причинена колото-резаная рана груди слева, проникающая по ходу раневого канала в левую плевральную полость и сердечную сорочку, с повреждением 2-го левого ребра, левого легкого и верхней левой легочной вены; указанная рана сопровождалась обильным внутренним кровотечением и привела к развитию массивной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО9 Наступление смерти ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной колото-резаной раной груди слева, которая в соответствии с пунктами 6.1.9, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни и осложнившемуся развитием угрожающего жизни состояния. Из приговора следует, что ФИО9 и ФИО10 прибыли по указанному адресу в квартиру их знакомой ФИО11, чтобы выгнать компанию подростков, которую собрала дочь последней, пока мать была на работе, и которая дебоширила там в ночное время, нарушая тишину и покой граждан. Судебными актами установлено отсутствие противоправности и аморальности в поведении ФИО9, которые могли явиться поводом для совершения преступления.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является младшим братом убитого ФИО9, а истец ФИО2 – его отцом.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В рассматриваемой ситуации требование о компенсации морального вреда является правомерным. Суд принимает во внимание, что сам по себе факт неожиданной, трагической смерти человека не может не причинить его родным и близким нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства невосполнимой потери и горя, в связи с чем основания для компенсации морального вреда, безусловно, имеются.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства правонарушения и последующее поведение ответчика ФИО3, то, что вред причинен крайней формой общественно опасного деяния – особо тяжким преступлением против жизни, совершенным умышленно, степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов (пол, возраст 39 лет брату и 64 года отцу на момент преступления), их близкие родственные отношения с погибшим, требования разумности и справедливости. Суд учитывает объяснения представителя истца о том, что хотя ФИО9, В.А., А.В. проживали отдельно друг от друга, они поддерживали отношения, регулярно общались по телефону и в мессенджерах, интересовались делами друг друга, встречались на общих семейных праздниках, убийство брата и сына явилось для истцов сильным потрясением. Данные объяснения стороной ответчика и материалами дела не опровергнуты.
Вред, причиненный преступлением, ответчиками до настоящего времени не возмещен. Как указано в приговоре и апелляционном определении, ФИО3 в содеянном не раскаялась, извинений брату убитого, который был признан потерпевшим по уголовному делу, не принесла. Кроме того, в приговоре отмечено, что ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пыталась представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете.
С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств настоящего дела, суд полагает заявленный истцами размер компенсации морального вреда не завышенным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).
Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).
Как разъяснено в подп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда ФИО3 было 15 лет, в настоящее время ей 17 лет. Согласно сообщению ФКУ ФИО8 ГУФСИН России по Московской области осужденная ФИО3 трудоустроена в учебно-производственной (трудовой) мастерской на должности швеи с 17.09.2024. При этом доход ФИО3 в 2024 г. составил за сентябрь 243,60 руб., за октябрь 1602,40 руб., за ноябрь 4008,20 руб., за декабрь 5817,42 руб., всего 11671,62 руб.
Поскольку у ФИО3 нет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, кроме того, имеется вина ее матери ФИО4 в ненадлежащем воспитании дочери и в неосуществлении должного надзора за времяпровождением последней, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов должно быть произведено со ФИО4 – до момента появления у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, либо до момента приобретения ФИО3 дееспособности, но в любом случае не более, чем до 14.10.2025 включительно. После наступления перечисленных событий, но в любом случае не позднее, чем с 15.10.2025 обязанность ФИО4 по возмещению вреда прекращается, и вред подлежит возмещению самой ФИО3
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 6000 руб. (3000 х 2). Порядок ее взыскания аналогичен порядку взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 900000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1000000 рублей.
Взыскать в бюджет государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Указанное взыскание производить со ФИО4 до момента появления у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, либо до момента приобретения ФИО3 дееспособности, но в любом случае не более, чем до 14.10.2025 включительно.
Указанное взыскание производить с ФИО3, начиная с 15.10.2025, либо (если нижеследующие события наступят ранее 15.10.2025) с момента появления у последней доходов или иного имущества, достаточных для компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, или с момента приобретения дееспособности.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова