Дело № 2-8411/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества автомобиля марки Мерседес-Бенц, С200, 2011 г.в., VIN: № из незаконного чужого владения ФИО4, возложении обязанности о возврате указанного имущества финансовому управляющему должника ФИО2 – ФИО3, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022г. по делу №А41-52729/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-52729/22 от 24.10.2024г. финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-52729/22 от 24.10.2024г. процедура реализации имущества ФИО2 продлена на шесть месяцев. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2019г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ООО "ГР-ПЛАСТ", ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок. Признан недействительным договор дарения квартиры от 06.02.2018 года, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: АДРЕС. Возвращено в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.12.2018г. в размере 50 процентов (5 000 в денежном эквиваленте) в уставном капитале ООО «ГР-ПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный между ФИО2 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО7 на долю в размере 50 процентов (5 000 в денежном эквиваленте) в уставном капитале ООО «ГР-ПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Возвращено в собственность ФИО2 долю в размере 50 процентов (5 000 в денежном эквиваленте) в уставном капитале ООО «ГР-ПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Признан недействительным договор купли-продажи (дарения) автомобиля марки СИТРОЕН С4 2007 г.в. (VIN №), принадлежащий ранее ФИО2, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД по МУ МВД РФ «Одинцовское». Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в собственность ФИО2 автомобиль марки СИТРОЕН С4 2007 г.в. (VIN №). Признан недействительными договор купли-продажи (дарения) автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА № г.в. (VIN №), принадлежащий ранее ФИО2, снятый с учета 27.03.2018 года РЭО ГИБДД по МУ МВД РФ «Одинцовское», а также договор купли-продажи автомобиля марки Сузуки Гранд Витара Х7, 2001 г.в. (VIN №), заключенный 09.06.2019 года между ООО «ДИАМИР ИНЖИНИРИНГ» и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки. Возвращен в собственность ФИО2 автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА XL7, 2001 г.в. (VIN №). Признать недействительными договор дарения автомобиля от 07.04.2018 года марки №, 2011 г.в. (VIN номер №), принадлежащий ранее ФИО2, договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц, С200, 2011 г.в., VIN: №, заключенный 20.06.2019 года между ООО «ДИАМИР ИНЖИНИРИНГ» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. Возвращен в собственность ФИО2 автомобиль марки Мерседес-Бенц, С200, 2011 г.в., VIN: №, 2011 г.в. Взыскано с ФИО2, ФИО6, ООО "ГР-ПЛАСТ", ФИО7, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. До настоящего времени указанное решение не исполнено, финансовому управляющему не переданы указанные объекты движимого и недвижимого имущества, подлежащие включению в конкурсную массу ФИО2

Истец в лице представителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо в лице представителя в судебном заседании в иске просило отказать, поскольку истцом не доказан факт владения ответчиком указанным имуществом, в связи с чем требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022г. по делу №А41-52729/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-52729/22 от 24.10.2024г. финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-52729/22 от 24.10.2024г. процедура реализации имущества ФИО2 продлена на шесть месяцев.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2019г. по гражданскому делу №2-4934/2019 исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ООО "ГР-ПЛАСТ", ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок. Признан недействительным договор дарения квартиры от 06.02.2018 года, расположенной по адресу: МО, АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: МО, Одинцовский р-н, ул.Молодежная, д.1А, кв.36. Возвращено в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.12.2018г. в размере 50 процентов (5 000 в денежном эквиваленте) в уставном капитале ООО «ГР-ПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный между ФИО2 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО7 на долю в размере 50 процентов (5 000 в денежном эквиваленте) в уставном капитале ООО «ГР-ПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Возвращено в собственность ФИО2 долю в размере 50 процентов (5 000 в денежном эквиваленте) в уставном капитале ООО «ГР-ПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Признан недействительным договор купли-продажи (дарения) автомобиля марки СИТРОЕН С4 2007 г.в. (VIN №), принадлежащий ранее ФИО2, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД по МУ МВД РФ «Одинцовское». Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в собственность ФИО2 автомобиль марки СИТРОЕН С4 2007 г.в. (VIN №). Признан недействительными договор купли-продажи (дарения) автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА XL7, 2001 г.в. (VIN № принадлежащий ранее ФИО2, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД по МУ МВД РФ «Одинцовское», а также договор купли-продажи автомобиля марки Сузуки Гранд Витара Х7, 2001 г.в. (VIN №), заключенный 09.06.2019 года между ООО «ДИАМИР ИНЖИНИРИНГ» и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки. Возвращен в собственность ФИО2 автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА XL7, 2001 г.в. (VIN № Признать недействительными договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки №, 2011 г.в. (VIN номер №), принадлежащий ранее ФИО2, договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц, С200, 2011 г.в., VIN: №, заключенный 20.06.2019 года между ООО «ДИАМИР ИНЖИНИРИНГ» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. Возвращен в собственность ФИО2 автомобиль марки Мерседес-Бенц, С200, 2011 г.в., VIN: №, 2011 г.в. Взыскано с ФИО2, ФИО6, ООО "ГР-ПЛАСТ", ФИО7, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, до настоящего времени указанное решение не исполнено, финансовому управляющему не передан в частности автомобиль марки Мерседес-Бенц, С200, 2011 г.в., VIN: №.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2019г. по гражданскому делу № договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «ДИАМИР ИНЖИРНГ» и ФИО4 был признан недействительным. Также был признан недействительным договор дарения автомобиля от 07.04.2018г., автомобиль марки Мерседес-Бенц, С200, 2011 г.в., VIN: № был возвращен в собственность ФИО2

Из представленных сведений из ГИБДД также установлено, что в собственности ФИО4 отсутствует автомобиль марки Мерседес-Бенц, С200, 2011 г.в., VIN: №.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд полагает, что иск заявлен к ФИО4, как к ненадлежащему ответчику, которым права истца нарушены не были, в связи с чем на основании ст. 3 ГПК РФ требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества - автомобиля марки Мерседес-Бенц, С200, 2011 г.в., VIN: № из чужого незаконного владения, возложении обязанности о возврате указанного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ужакина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025