Решение по делу № 2-139/2025 от 11.07.2025 - о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело №2-139/2025

Уид 44RS0004-01-2025-000116-38

Мотивированное решение

изготовлено 11.07.2025г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при помощнике судьи Обуховой Н.В,

с участием прокурора Макаровой А.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика и 3-го лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Свеза Мантурово», ООО «Свеза-лес» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ФИО1 с иском к ООО «Свеза-лес» филиал Мантурово о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы в виде недополученной премии 10703,67 рублей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 10.09.2001года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Свеза-лес» филиал Мантурово», с 01.06.2021года в должности мастера смены в подразделении «производство шпона» на основании дополнительного соглашения. Приказом от 04.02.2025года №СВЗМАН-8401 №6 ДП «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» ей объявлен выговор со снижением премии за февраль 2025 года на 100% за нарушение п.п.10,13 п.3 должностной инструкции мастера производства шпона от 23.05.2019года, по эпизодам, произошедшим 12.01.2025года и 29.09.2024года. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.192-193ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», поскольку работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а также у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к ответственности. Просит признать приказ незаконным, отменить дисциплинарное взыскание и взыскать с работодателя недополученную премию в сумме 10703,67рублей, а также в связи с причинением морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 50тыс рублей.

В предварительном судебном заседании истица ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, заявила ходатайство о принятии к производству суда дополнительных исковых требований к ООО «Свеза-лес» филиал Мантурово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для совместного рассмотрения с вышеуказанными требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указала, что приказом №СВЗМАН-8401 №13ДП от 26.03.2025года она была уволена по п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом ей вменятся нарушение в виде искажения отчетности – 4 эпизода в феврале 2025года ( с 13 по 20 февраля 2025г), по которым ею давалось объяснение, но результат рассмотрения отдельно не оформлялся и явился, в том числе, причиной увольнения. Также в приказе работодатель ссылается на два ранее вынесенных в отношении нее приказа о применении к ней дисциплинарных наказаний: №СВЗМАН-8401 № 47ДП от 27.09.2024 года, срок обжалования которого она пропустила, и №СВЗМАН-8401 №6 ДП от 04.02.2025 года, который ею оспаривается в суде. Поскольку она не согласна с предшествующим взысканием (приказом №СВЗМАН-8401 №6 ДП от 04.02.2025года) и оспаривает его в суде, а также с вменяемым ей нарушением в виде искажения отчетности и увольнением, считая его незаконным, ввиду отсутствия фактов неисполнения трудовых обязанностей. Кроме того, считает нарушенным срок привлечения к дисциплинарной ответственности за вменяемое ею нарушение - искажение отчетности, а также ссылается на предвзятое к ней отношение работодателя после ее обращения 18.11.2024года в комитет по этике об имевшей место в НАО «Свеза Мантурово» подгонке показателей премирования в 3 смене, и ее обращения в феврале 2025года в прокуратуру по факту незаконности приказа об объявлении ей выговора приказом от 04.02.2025г. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в должности мастера смены подразделение производства шпона, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 по 31 марта 2025года в сумме 21844,88рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 рублей. Требования иска обосновала нормами ст.ст.192,234,392,394 ТК РФ.

Определением суда от 31.03.2025года к участию в деле привлечен соответчик НАО «Свеза Мантурово». Протокольным определением от 28.05.2025года ненадлежащий ответчик ООО «Свеза –Лес» филиал Мантурово заменен на надлежащего НАО «Свеза-Мантурово». ООО «Свеза- Лес» привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

Определением суда от 31.03.2025года приняты к производству Мантуровского районного суда дополнительные исковые требования ФИО1 к ООО «Свеза –Лес» филиал Мантурово» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и объединены для совместного рассмотрения с требованиями истца по имеющемуся в производстве суда делу по иску ФИО1 к ООО «Свеза –Лес» филиал Мантурово о признании незаконным приказа от 04.02.205г о наложении дисциплинарного взыскания и иным требованиям.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО4 требования к НАО «Свеза Мантурово» письменно уточнила, просив признать незаконным приказ об увольнении, признать незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности мастера смены цеха производства шпона, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования к НАО «Свеза Мантурово» поддержала по доводам иска, уточнила, просив отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 04.02.2025г №СВЗМАН-8401 №6ДП и пояснила, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 04.02.2025г №СВЗМАН-8401 №6ДП, в котором были указаны два случая: 12 января 2025года в 21час 09 минут ( в ночную смену) водитель погрузчика ФИО26 выезжал из сушилки к линии №1 и погрузчик занесло, т.к на поверхности пола была вода, которая ежегодно в оттепели и сильные дожди постоянно течет с крыши, в результате чего он задел стойку кабины резчика шпона линии №1. Она составила «Молнию» о данном происшествии и направила ее утром 13 января 2025г с согласия своего руководителя МаричаС.Ю, которому написала рано утром в ТГ канале. Также ночью, сразу после происшествия, она взяла объяснения в свободной форме от водителя погрузчика ФИО10 В 05 часов утра 13 января она отправила своему руководителю ФИО6 по ТГ каналу «Молнию» и объяснительную ФИО27 с целью получения от него согласия на дальнейшие действия, а уже утром, когда ФИО7 пришел на работу, она отдала ему объяснительную ВеселоваД.В, написанную им в свободной форме по ее требованию ночью, сразу после выявления факта происшествия. Затем проводился, в течении 3-х дней после происшествия, комиссионный разбор причин происшествия: 15января 2025года (в ее первую смену) собиралась комиссия, с участием ее, как мастера смены, руководителя: начальника ПШ – ФИО7; специалиста по охране труда, начальника технической службы, они выработали план мероприятий и приняли решение об отстранении ФИО29 от занимаемой должности и после проведенной ею личной беседы с ФИО28, он сам написал заявление о его переводе на другую работу. В оспариваемом приказе написано о том, что 12 января 2025г ее просили написать объяснение по поводу случившегося, но этого быть не могло, т.к происшествие произошло ночью и руководство в лице начальника ПШ ( производство шпона) ФИО30 об этом узнало из е сообщения в ТК канале только 13 января 2025г рано утром и он не мог требовать ее дать объяснения по поводу допущенных ею нарушений должностной инструкции. 27 января 2025г утром она, выполняя свои обязанности мастера смены, ознакомила ФИО5аД.П с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а в 13 часов этого же дня к ней подошел ее руководитель - Марич.С.Ю и попросил, сославшись на просьбу генерального директора ФИО8 описать заново всю ситуацию, имевшуюся в связи с происшествием 12 января 2025г с ФИО10, при этом не указывая какой именно документ нужно составить по этому поводу. Она удивилась, сказав, что она все указала в «Молнии», а ФИО7 ей ответил, что это требует генеральный директор, и, в «Молнии» она не указала, что она проводила беседы с ФИО10, а также попросил отразить, что он тоже с ним ранее проводил беседы (Локальный Аудит Безопасности), на что она ответила отказом, т.к про их беседы ей ничего не известно. Она, не желая спорить с руководством, решив, что это нужно по материалу с ФИО5 и, т.к торопилась, написала быстро, и писала про действия ФИО10, а не про себя.

О своих действиях в этой служебной записке она не писала, т.к не знала и даже не предполагала то, что ее будут привлекать к дисциплинарной ответственности. Письменное уведомление о необходимости дачи объяснений по поводу нарушения ею должностной инструкции в связи с происшествием 12 января 2025г, ей работодателем не вручалось, а также устно ей не предлагалось дать свои объяснения по поводу якобы допущенных ею нарушений ее должностной инструкции, с целью рассмотрения вопроса о привлечении ее к ответственности.

Указанного в оспариваемом приказе объяснения 27 января 2025года она не писала, а писала именно служебную записку в отношении действий ФИО31 Если бы она знала, что ФИО32 просил ее написать служебную записку для привлечения ее к ответственности и сказал ей об этом, то она написала бы о себе, а не о действиях ФИО33 полагая, что она выполнила все свои обязанности в отношении происшествия с ФИО10 12 января2025г и ее не за что привлекать с дисциплинарной ответственности.

В своей первоначальной «Молнии» она указала со слов ФИО10, о том, что причиной того, что погрузчик занесло, являлась вода на полу. В своих первоначальных объяснениях ФИО10 указал, что причиной происшествия являлось то, что погрузчик занесло на воде, которая протекла с крыши на пол. Однако, в дальнейшем она узнала о том, что эту фактическую причину происшествия убрали из ее «Молнии» по приказу генерального директора ФИО8, о чем ей сказал ее руководитель: начальник ПШ М.С.ЮА. Она увидела в измененной «Молнии» то, что причиной происшествия было указано только нарушение скоростного режима водителем погрузчика шпона ФИО10 И поэтому в своей докладной записке она причину происшествия в виде воды на полу больше не указывала, хотя считала, что в таком случае была бы вина руководства предприятия, а не ФИО10

Категорически не согласна с указанием в оспариваемом приказе от 04.02.2025г о том, что ею, как мастером смены, не было предпринято никаких действий по привлечению ФИО10 к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократностью совершенных им проступков, т.к она неоднократно проводила беседы с ВеселовымД.П и после первого несчастного случая 29 сентября 2024года, произошедшего по вине ФИО10, она временно отстранила его от выполнения работы водителя погрузчика. По данному поводу также проводился комиссионный разбор причин несчастного случая, где она высказывала свое требование запретить ФИО10 работать в его выходные дни, т.е без отдыха, что, по ее мнению, привело к несчастному случаю, однако на заседании комиссии руководство предприятия ее не послушало, пояснив, что некому работать. Во время ее нахождения на больничном листе, ВеселовД.П вновь стал работать водителем погрузчика, и 12 января 2025г вновь произошло происшествие. Полагает, что не имеется ее вины в том, что ФИО10 дважды совершались проступки, о которых было хорошо известно работодателю, в т.ч руководителю цеха ПШ, однако именно руководством предприятия не предпринималось никаких мер и ФИО10 продолжал работать водителем погрузчика по несчастного случая 29.09.2024г.

В отношении второго эпизода, указанного в оспариваемом приказе от 04 февраля 2025года, который касается несчастного случая 29 сентября 2024г с ФИО11, произошедшего по вине водителя погрузчика ФИО5аД.П – она объяснения не писала, ей это не предлагалось ни устно, ни письменно, и полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 04 февраля 2025г по данному происшествию истек.

В отношении иска о признании незаконным приказа об увольнении истица ФИО1 пояснила, что 24 февраля 2025г и.о руководителя производства шпона ФИО12 ( в связи с нахождением на больничном начальника ПШ ФИО7) ей было передано уведомление о предоставлении объяснения относительно искажения данных отчетности за 13-20 февраля 2025г. Объяснительную она написала 28 февраля 2025г, в которой, не согласившись, указала, что в уведомлении отсутствуют ссылки на нарушенные ею пункты должностной инструкции. Сушилка «Санвей» не оборудована счетчиками учета выпуска сухого шпона, а учет ведется ручным способом, заносится в тетрадь работником, который подает шпон в сушилку. Считает, что невозможно определить было ли искажение, т.к на предприятии отсутствует система учета выпуска сухого шпона. Ошибки в подсчете сухого шпона имелись во всех сменах, т.к сушилка «Санвей», запущенная с декабря 2024г, не оснащена автоматическими счетчиками, в отличие от других сушилок, где такие счетчики имеются. Мастера смен цеха производства шпона в 2024году собирались все вместе чтобы обсудить как вести учет, решили записывать в тетрадях, но фактически все смены ведут учет по-разному, т.к отсутствует единая методика. Никакой инструкции по порядку перевода форматов из сырого шпона, измеряемого в метрах кубических, в сухой шпон, измеряемый в листах, на предприятии не имеется. Ошибка в учете шпона была допущена сушильщиком БеляевымМ.А, который занес недостоверные цифры в тетрадь, а она их внесла в отчет в исправленном виде, т.к увидела явное несоответствие в указанных ФИО18 сведениях о листах высушенного шпона, несовпадающих с ее данными о загрузке сырого шпона. Иным способом достоверно определить количество высушенного шпона на сушилке «Санвей» невозможно. Постоянно контролировать работу сушильщика БеляеваМ.А, который прошел обучение и сдал экзамен, она не имела возможности, но подходила и проверяла его работу. Чтобы установить своевременно неправильное занесение в тетрадь сведений сушильщиком, было недостаточно только посмотреть на цифры в его тетради, а нужно было заниматься расчетами, сравнивать с показателями на другой сушилке, на что у нее в течении смены не было времени. После окончания смены она увидела, что цифры завышены и поправила их, сравнив с другими показателями, и сделала по ним отчет. За все время работы данной сушилки никто эти отчеты не проверял ни в одной смене.

Полагает, что у работодателя в лице генерального директора ФИО8 и руководителя ПШ ФИО7 имелось к ней предвзятое отношение, которое привело к ее незаконному увольнению. О том, что работодатель специально искал в ее работе нарушения, чтобы привлечь ее к дисциплинарной ответственности, ее предупреждали многие работники предприятия. Такое отношение со стороны руководителя НАО «Свеза Мантурово» возникло к ней после ее письменного обращения 18 ноября 2024г в комитет по этике. В этом обращении она указала о факте подгонки руководством предприятия показателей премирования смене №3. Работники ее 4-й смены возмущались данным фактом, сначала они задавали ей вопросы, просив обратиться к руководству цеха, что она и сделала, однако руководитель цеха ПШ ФИО7 не стал с ней разговаривать по этому поводу. Руководство предприятия в лице генерального директора также не дало ей никакого ответа, «обратная связь» не была дана. Вместо ответа из комитета по этике и служебной проверки она получила приказ об увольнении.

Представитель ответчика НАО «Свеза Мантурово» и 3-го лица ООО «Свеза –Лес», действующая на основании доверенностей: ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной с Пермским краевым судом, с исковыми требованиями не согласилась по доводам многочисленных отзывов.

По поводу привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 04.02.2025года №СВЗМАН-8401 №6 ДП полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 был соблюден: у ФИО1 были устно затребованы объяснения относительно вменяемого ей проступка. Она объяснения свои написала в форме служебной записки, что не противоречит требованиям действующего законодательства. 27 января 2025г ЕрофеевойИ.Н было известно о том, что ФИО10 уже привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к она сама ознакомила своего работника ФИО10 с приказом о привлечении его к ответственности за нарушение, допущенное им 12 января 2025г,, поэтому она осознавала, какие именно объяснения от нее требуются и дала объяснения о своих действиях в форме служебной записки. Приказом от 04.02.2025г ей вменялось нарушение пп.10,13 п.3 должностной инструкции мастера смены подразделение ПШ, а именно: плохая организация работы, в результате чего ее работник дважды совершил дисциплинарные проступки. При привлечении к ответственности ФИО1 были учтены тяжесть проступка, а также предыдущее поведение, а именно имело место систематическое неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, в том числе, в отношении происшествия 29 сентября 2024г, также допущенного ФИО34 За данное происшествие истица не была привлечена к дисциплинарной ответственности, данный факт указан в приказе от 04.02.2025г в качестве доказательства о предшествующем поведении работника ФИО1 Несмотря на допущенные ранее водителем ФИО10 проступки, ФИО1 не усилила контроль за соблюдением работником правил охраны труда, долгое время не проводила беседу с работником. Приказ об увольнении считает законным и обоснованным, т.к истицей ФИО1 была искажена (завышена) 13,16,17 и 20 февраля 2025года отчетность по объему выпуска сухого шпона с сушилки «Санвей»: формат шпона 4х8 не сушили, а в своем отчете ФИО1 указала недостоверные сведения о количестве высушенного шпона этого формата. За период с 13.02.2025г по 20.02.2025г ЕрофееваИ.Н внесла недостоверные данные в отчетность по объему сухого шпона форматом 4х8 в количестве 3929листов (20,571м.куб) Данные действия истицы привели к составлению недостоверной отчетности предприятия, а также повлияли на показатели премирования работников. Помимо вменяемого проступка в виде искажения отчетности, ФИО1 имела два дисциплинарных взыскания на основании приказа №СВЗМАН -8401 №47ДП от 27.09.2024г и №СВЗМАН -8401 №6ДП от 04.02.2025г. За период работы ФИО1 в должности мастера смены зарекомендовала себя ненадлежащим образом. В соответствии со ст.373 ТК РФ работодателем была проведена процедура запроса мотивированного мнения профсоюза, а также проведены дополнительные консультации, было достигнуто общее согласие. Учитывая интересы работника и работодателя, ФИО1 были предложены варианты: перевода на любую свободную вакансию в должности рабочего; увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации; при несогласии истицы с указанными вариантами, работодатель осуществит увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Период времени, потребовавшийся для учета мнения профсоюза, с 12.03.2025г по 24.03.2025г составил 12 дней. Срок применения дисциплинарного наказания к ЕрофеевойИ.Н в виде выговора работодателем не нарушен. В связи с тем, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.02.2025г и приказ об увольнении ФИО1 от 26.03.2025г вынесены законно и обоснованно, отсутствуют основания для удовлетворения имущественных требований.

Определением суда от 07.05.2025года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – первичная профсоюзная организация ОАО «Мантуровский фанерный комбинат». Представитель 3-го лица: ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в суде ФИО9 требования иска поддержала, полагая, что такой высококвалифицированный работник, с 23-х летним стажем, как ЕрофееваИ.Н, не должна быть уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, т.к ошибки в работе бывают у всех, и кроме того, имеется вина другого работника: сушильщика шпона ФИО21, который внес недостоверные цифры в тетрадь, а также на предприятии отсутствует регламент или иной официально утвержденный документ по расчету перевода объемов сырого шпона в объемы высушенного шпона, на оборудовании: сушилка «Санвей» отсутствует автоматический счетчик выпуска готового (высушенного) шпона.

Протокольным определением от 02.06.2025года к участию в деле привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО22, занимающая должность мастера смены и работающая в настоящее время фактически на рабочем месте истицы ФИО1 В судебное заседание ФИО22 не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, возражений и своей позиции по иску не представила.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора об удовлетворении требований ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом из пояснений истицы ФИО1 и ее трудовой книжки установлено, что 10 сентября 2001года истица принята на работу в ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в лущильно-сушильный цех резчиком шпона 4 разряда, 14.11.2005года назначена мастером цеха №2; 10.05.2005года цех №2 переименован в участок лущения и сушки цеха производства шпона; 01.04.2010года переведена в производственный отдел мастером участка производства шпона; 01.09.2011года – переведена в цех производства шпона мастером цеха; 01.04.2012года переведена старшим мастером цеха; 01.07.2012года переведена мастером цеха производства шпона. Приказом от 29.01.2015года № 11 ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» переименовано в НАО «Свеза Мантурово». 01.01.2017года переведена мастером смены участка лущения и сушки шпона производства шпона; 01.02.2017года переведена в службу по развитию бизнес системы специалистом по развитию бизнес систем; 01.06.2021года переведена в производство шпона мастером смены, где проработала по 26.03.2025 года.

26 марта 2025 года трудовой договор с истицей ФИО1 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( приказ № СВЗМАН-8401 № 13ДП от 26.03.2025 года ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 27.09.2024года №СВЗМАН-8401 №47ДП и оспариваемого по настоящему делу приказа от 04.02.2025года №СВЗМАН-8401 №6ДП о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истицей ФИО1 не оспаривалось ознакомление 12.08.2020года с ее должностными обязанностями мастера смены ПШ., которые перечислены в должностной инструкцией мастера смены производства шпона, утвержденной 23.05.2019года.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истицы ФИО1 - в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции мастера смены ПШ.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора от 01.09.2001года, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019года и дополнительного соглашения от 01.06.2021года, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, положения, инструкции и т.д.; выполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также вытекающие из условий коллективного договора.

Из материалов дела следует, что приказом от 27.09.2024года № СВЗМАН-8401 №7ДП истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции мастера смены производства шпона (без указания пунктов), приказа по предприятию №152 от 16.08.2024года «Об организации проведения ремонта основного оборудования комбината в период с 19.08.2024года по 01.09.2024года», выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно 02.09.2024года, после окончания планового останова предприятия, объявленного на основании приказа №152 от 16.08.2024года в период с 19.08.2024года по 01.09.2024года ФИО1 не смогла обеспечить расстановку людей в указанный день и организовать работу своих подчиненных работников для выполнения производственного задания в смене, что могло привести к невозможности запуска производства и могло неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия. Чтобы избежать указанных негативных последствий, работодатель был вынужден привлечь других работников к работе в выходной день с их согласия и отозвать часть работников из ежегодного отпуска, что привело к тому, что работники не смогли полноценно использовать дни отдыха в соответствии с утвержденным графиком сменности и графиком отпусков, а также к дополнительным затратам работодателя, выразившемся в оплате труда в повышенном размере привлеченным работникам к работе в выходной день и представлению неиспользованных дней отпуска по выбору работников в другое время.

Как пояснила в суде истица ФИО1, она не была согласна с данным приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, но своевременно не обжаловала, пропустила срок, т.к надеялась на проведение служебной проверки комитетом по этике.

Приказом от 04.02.2025года № СВЗМАН-8401 №6 ДП, который обжалуется истицей, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции мастера смены производства шпона, а именно п.п.10,13 п.3 - указанные в приказе подпункты фактически отсутствуют в должностной инструкции мастера смены, т.к фактически это абзацы 10,13 раздела 3 должностной инструкции мастера смены. Исходя из которых, мастер обязан контролировать соблюдение работниками подразделения правил охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности; обеспечивать соблюдение требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности при проведении всех видов работ, выполняемых в подразделении работниками подразделения и сторонними организациями.

Как следует из текста оспариваемого приказа, отсутствие контроля со стороны мастера за соблюдением подчиненными работниками правил охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности выразилось в том, что 12.01.2025года в смене № 4 водитель погрузчика ФИО10, двигаясь на погрузчике со стороны линии сушки № 1 к линии лущения № 1, при выполнении маневра не справился с управлением погрузчика и совершил наезд на кабину оператора лущильной линии № 1 и повредил опору данной кабины, но со стороны мастера не было предпринято никаких действий к его привлечению к дисциплинарной ответственности. Также 29.09.2024года ФИО10, управляя погрузчиком, допустил наезд на ФИО11 - сушильщика шпона 4 разряда, которая получила производственную травму и была временно нетрудоспособна на протяжении 118 календарных дней. Необходимые документы не были оформлены, объяснительная не запрашивалась. Основанием для издания названного приказа явилась докладная записка руководителя производства шпона ФИО7 от 04.02.2025года.

С приказом №СВЗМАН-8401 №6ДП о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 была ознакомлена 10.02.2025года, а также истицей собственноручно указано в приказе, что объяснительную она не писала.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Положения ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его противоправности, а также степени вины работника и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Суд соглашается с доводами истицы ФИО1 о том, что написанная ею 27 января 2025г служебная записка на имя руководителя ПШ МаричаС.Ю не является по своей сути объяснением работника, запрошенным работодателем перед привлечением работника к дисциплинарной ответственности, в том смысле, какой предусмотрен законодателем в статье 193 ТК РФ.

Из текста служебной записки и имевших место 27 января 2025г фактических обстоятельств ее написания ЕрофеевойИ.Н, которые не были опровергнуты ответчиком в суде, следует, что истица ФИО1 описывала события 12 января 2025г по совершенному ФИО10 проступку и не знала о намерении работодателя привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Работодатель не представил письменных доказательств того, что перед написанием служебной записки 27 января 2025г по просьбе ФИО7, он уведомил истицу о том, что она 12 января 2025г допустила какие-либо нарушения должностной инструкции, не выполнив свои обязанности, и поэтому она должна предоставить по поводу своих действий объяснения.

Соответственно, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 лишь вкратце описала по просьбе своего руководителя МаричаС.Ю фактические события, произошедшие с ВеселовымД.П, а также указала о проведении ею разговора с работником, т.е ЛАБ (локального аудита безопасности).

Суд полагает необходимым отметить, что в случае неисполнения требования своего непосредственного руководителя: начальника ПШ ФИО7 о предоставлении письменных пояснений по событиям 12 января 2025г, ФИО1 была бы привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований руководства, что является ее обязанностью в силу абзаца 2 раздела 3 должностной инструкции. Соответственно, как добросовестный работник, ФИО1 была обязана выполнить требование руководителя ПШ ФИО7 и именно с этой целью написала служебную записку, не понимая реальной цели ее написания, а руководитель ПШ ФИО35 не стал объяснять цель написания этой служебной записки, заведомо зная, что ВеселовД.П уже привлечен к дисциплинарной ответственности и никакой необходимости в дополнительных пояснениях ФИО1 для проверки в отношении ФИО10 не имелось.

Вопреки доводам ответчика, само по себе то обстоятельство, что ФИО1 писала данную служебную записку после того, как она ознакомила ФИО10 с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не означает, что служебную записку ФИО1 писала о своих действиях, и о том по какой причине она не выполнила свои должностные обязанности. Смысловая направленность текста служебной записки однозначно свидетельствует о том, что истица писала не себе и не о своих действиях, и не по поводу возможного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а о своем работнике. Оснований не доверять пояснениям истицы ФИО1 у суда не имеется, тем более, что при ознакомлении с приказом от 04.02.2025г она сразу же письменно указала о том, что объяснительную она не писала.

Кроме того, истица ФИО1 пояснила в суде, что приказ от 04 февраля 2025г содержит недостоверные данные о том, что с нее 12 января 2025г было истребовано письменное объяснение, чего быть не могло, т.к само происшествие она обнаружила ночью с 12 на 13 января 2025г и сообщила об этом своему руководителю ФИО6 в переписке рано утром 13 января 2025г, а именно в 05часов 24 минуты. Указанные обстоятельства подтверждены скриншотом переписки и не опровергнуты ответчиком.

Как усматривается судом из материалов дела, на предприятии имеется специальный бланк Уведомления работника о необходимости дачи объяснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка, который является приложением к приказу №ОРД –П/8150-22-000368 от 26.10.2022г. Истице ФИО1 неоднократно, в том числе перед увольнением, вручались такие Уведомления, в которых указано то, какие именно действия, по мнению работодателя, являются нарушением должностных обязанностей, и в связи с чем работнику предлагается предоставить объяснения по конкретным фактам нарушений (уведомления от 05.09.2024г, от 06.09.2024г, 24.02.2025г). Поэтому суд оценивает критически, как стремление уйти от ответственности, доводы ответчика о том, что работодатель принял решение об устном истребовании объяснений от работника ЕрофеевойИ.Н, вопреки установленному на предприятии порядку, именно перед привлечением ее к дисциплинарной ответственности приказом от 04.02.2025г.

Поскольку судом установлено, что работодателем не были истребованы объяснения работника перед привлечением ее к дисциплинарной ответственности и истица ЕрофееваИ.Н была лишена работодателем дачи объяснений по существу совершенного ею проступка перед привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 04.02.2025г № 6ДП, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения ЕрофеевойИ.Н к дисциплинарной ответственности данным приказом.

Суд учитывает, что по факту незаконного применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 04.02.2025года № СВЗМАН-8401 № 6-ДП, ФИО1 13.02.2025года обращалась в прокуратуру. По ее обращению Мантуровской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения работодателем требований ст.193 ТК РФ при вынесении указанного приказа, поскольку решение о привлечении ФИО1 к ответственности по факту несчастного случая, имевшего место 29.09.2024 года принято спустя 4 месяца со дня обнаружения проступка, то есть после истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения по фактам совершения проступков. В целях устранения нарушений прокурором в адрес работодателя НАО «Свеза Мантурово» 14.03.2025 года внесен протест на приказ № СВЗМАН-8401 № 6-ДП «О применении дисциплинарного взыскания к работнику».

Суд также соглашается с доводами, приведенными истицей ФИО1 не только о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, но и об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за действия, совершенные 12 января 2025г ФИО10

Как следует из приложенных ФИО1 к иску копий документов, по факту повреждения кабины оператора лущильной линии в результате наезда на нее водителем погрузчика, ею, во исполнение должностных обязанностей, 12.01.2025года была составлена «Молния», взята объяснительная в свободной форме с водителя погрузчика В.Д., совершившего наезд на кабину оператора, проведен анализ произошедшего, о факте происшествия мастером смены Е.И.НВ. доведено до непосредственного руководителя ФИО7, направлена информация специалисту по охране труда и промышленной безопасности ФИО13

Из информации, указанной в первоначальной «Молнии» от 12.01.2025года, водитель погрузчика выезжал 12.01.2025года в 21:09 от сушилки «Санвей» к линии №1 и погрузчик занесло, так как на поверхности пола была вода, в результате этого погрузчиком была повреждена стойка кабины резчика шпона линии 1. В результате происшествия никто не пострадал. В графе «первоочередные меры» указано, что участок с водой на полу огражден сигнальной лентой. В своем ответе специалист по охране труда и промышленной безопасности ФИО13 на направленную ФИО1 по электронной почте информацию указала, что ФИО1 все сделано правильно, и перечислены дальнейшие шаги по регистрации РИиП.

Ссылаясь на невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, ответчик не указал конкретный невыполненный истицей пункт локального акта и конкретно невыполненное действие, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истице, при этом судом усматривается, что работодателем были скрыты фактические обстоятельства происшествия, а именно наличие воды на полу, которая могла послужить причиной происшествия с ФИО10 и подтверждать виновность работодателя, а не ФИО1 Проверки по факту наличия или отсутствия данного обстоятельства, как видно из представленных ответчиком в суд документов, работодателем не проводилось. Указанные обстоятельства подтверждаются первоначальной «Молнией» ФИО1 и письменными пояснениями ФИО10, представленными ФИО1 в виде скриншота документов, направленных своему руководителю ФИО6

По материалам дела видно, что ЕрофеевойИ.Н 16.01.2025года на имя руководителя производства шпона ФИО7. была написана по установленной на предприятии форме служебная записка по ситуации, произошедшей 12.01.2025года, в которой она указала, что при управлении погрузчиком водитель ФИО10 повредил опору кабины резчика шпона. Уважительных причин произошедшего он не представил. ФИО1 просила привлечь ФИО10 к дисциплинарной ответственности.

27.01.2025года ФИО1 на имя руководителя производства шпона М.С.ЮБ. была вновь написана служебная записка, в которой она указывает, что 12.01.2025года в 21:09 водитель погрузчика повредил стойку кабины резчика шпона, при этом ей не сообщил. Повреждение стойки она увидела в 23:15, водитель погрузчика сказал ей, что это он повредил стойку кабины. Она посмотрела записи видеокамеры, как это произошло, и там было видно, что ФИО5 двигался на большой скорости и не справился с управлением погрузчика, совершил наезд на стойку. Она неоднократно делала ему устные замечания по превышению скоростного режима, в декабре 2024года ему был проведен ЛАБ (локальный аудит безопасности) по этому же нарушению.

Приказом №СВЗМАН-8401 №2Д от 24.01.2025года сушильщик шпона и фанеры 4р, ФИО10, управлявший погрузчиком, за допущенный 12.01.2025года дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении п.3.7 и п.3.24 раздела 3 тарифно-квалификационной характеристики (отвечает за исправное состояние, безопасную и безаварийную эксплуатацию погрузчика, сохраняет материальные ценности) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из докладной записки руководителя производства шпона ФИО7 от 04.02.2025года на имя руководителя предприятия ФИО8, на основании которой был вынесен приказ от 04.02.2025года № СВЗМАН-8401 № 6ДП о привлечении к ответственности ФИО1, следует, что по факту происшествия, произошедшего 12.01.2025года, мастер смены ФИО1 не обеспечила контроль соблюдения работником подразделения ФИО10 правил охраны труда и промышленной безопасности, со стороны мастера не было предпринято никаких мер к его привлечению к дисциплинарной ответственности. 29.09.2024 года по факту наезда водителем погрузчика ФИО10 на ФИО11 ФИО1 не оформила необходимые документы и не запросила объяснения. Указанными действиями ФИО1 нарушила п.п.10, 13 п.3 должностной инструкции мастера смены. В связи с допущенным нарушением предлагает объявить выговор, отметив, что работник к выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно, просит снизить премию за февраль на 100%.

Суд находит, что указанная докладная записка руководителя ПШ ФИО7 свидетельствует о предвзятом отношении руководства предприятия, в данном случае – руководителя ПШ ФИО7: к ФИО1, т.к изложенные в докладной записке сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые видны из скриншота переписки ФИО7 с Е.И.НВ. в ТГ канале.

Переписка ФИО1 с непосредственным руководителем начальником ПШ ФИО36 от 13 января 2025г подтверждает, что руководитель ПШ ФИО37 был уведомлен как о наличии полученного ФИО1 объяснения ФИО5аД.П в свободной форме, сразу после происшествия, так и об иных действиях ЕрофеевойИ.Н по происшествию 12 января 2025г и даже одобрил ее действия.

Таким образом, поскольку должностные лица НАО «Свеза Мантурово» специалист по охране труда и промышленной безопасности ФИО13 и начальник ПШ МаричС.Ю сразу после происшествия 12 января 2025года одобрили предпринятые мастером смены ФИО1 действия по разбору происшествия с ФИО10, однако, вопреки всем предпринятым действиям, ФИО1 приказом от 04 февраля 2025г была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что с ее стороны «не было предпринято никаких мер к его привлечению к дисциплинарной ответственности, она не оформила необходимые документы и не запросила объяснения», суд расценивает данные действия работодателя как недобросовестные, свидетельствующие о негативном отношении к ФИО1, что являлось реальной причиной для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что единственным виноватым должностным лицом во всех происшествиях в цехе ПШ являлась исключительно мастер смены ФИО1 Из сведений работодателя следует, что начальник цеха ПШ ФИО7, а также водитель погрузчика ФИО10 не привлекались к дисциплинарной ответственности за несчастный случай 29 сентября 2024года, оказалась привлечена только ФИО1

По повреждению имущества в цехе 12 января 2025г ФИО10, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в то время как руководитель цеха ПШ ФИО7 не привлекался к дисциплинарной ответственности руководством предприятия.

Суд находит данные обстоятельства бесспорно подтверждающими предвзятое отношение руководства предприятия к ФИО1 и искусственное создание работодателем условий для ее последующего увольнения приказом от 26 марта 2025года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности издания приказа №СВЗМАН-8401 № 6-ДП от 04.02.2025г «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», в связи с нарушением требований ст.193 Трудового Кодекса РФ, в связи с нарушением порядка увольнения и отсутствием оснований для увольнения, и, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о необходимости отмены данного приказа.

Учитывая, что приказ № СВЗМАН-8401 № 6-ДП «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» признан судом незаконным и подлежащим отмене, сумма недополученной истицей премии в размере 10703,67 рублей, в связи с п.2 указанного приказа, подлежит взысканию с работодателя в пользу работника.

Оценивая доводы сторон в отношении событий 29 сентября 2024года, суд не находит убедительными доводы ответчика о том, что в оспариваемом приказе от 04 февраля 2025г абзац второй приказа о совершении ФИО1 проступка 29.09.2024г относится к обстоятельствам, касающемся лишь учтенного работодателем предшествующего поведения истицы, а не том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности по событиям 29 сентября 2024года, когда ФИО10, управляя погрузчиком, допустил наезд на ФИО11 - сушильщика шпона 4 разряда, которая получила производственную травму и была временно нетрудоспособна на протяжении 118 календарных дней. Как прямо указано в приказе: «необходимые документы не были оформлены, объяснительная не запрашивалась», т.е в приказе прямо указаны те действия, которые работодатель ставит в вину работнику ФИО1

Суд позицию ответчика оценивает критически как способ защиты, поскольку из содержания текста приказа бесспорно видно, что ФИО1 вменяются оба случая нарушения трудовой дисциплины, так как в первых двух абзацах приказа идет описание совершенных истицей нарушений: наезд ФИО10 на кабину оператора лущильной линии – первый абзац, наезд на ФИО11 – второй абзац, а далее идет квалификация совершенного истицей дисциплинарного нарушения с указанием пунктов должностной инструкции, которые она нарушила в обоих указанных случаях.

Таким образом, нельзя утверждать, что работнику вменялось только одно из нарушений, при том, что оба случая были указаны и в докладной записке руководителя производства шпона ФИО7, послужившей основанием для издания приказа.

В данном приказе работодатель пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушила пп.10,13 п.3 (указанные в приказе подпункты не соответствуют должностной инструкции) должностной инструкции мастера смены производства шпона.

По факту нечастного случая на производстве, произошедшего 29 сентября 2024г с ФИО11, был составлен и утвержден 01.10.2024г Акт о несчастном случае на производстве [№] по форме Н-1, где комиссия, проводившая расследование несчастного случая исследовала обстоятельства случившегося, причины случившегося и вину лиц, участников инцидента. Из п.10, 11 акта следует, что причиной несчастного случая послужила неосторожность, невнимательность, поспешность сушильщика шпона и фанеры ФИО11(степень вины 5%) и водителя автопогрузчика ФИО10, который производил маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра (степень вины составляет 5%) ФИО1 в комиссию, проводившую расследование не входила и не была признана лицом, виновным в несчастном случае, в соответствии с данным Актом о несчастном случае.

Вопреки данному акту о несчастном случае, приказом от 04.02.2025г, ФИО1 была признана виновной в невыполнении пунктов должностной инструкции, спустя 4 месяца после события несчастного случая. Объяснения у работника ФИО1 перед привлечением ее к дисциплинарной ответственности по данному проступку работодателем в установленном порядке не истребовались.

Кроме того, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 04 февраля 2025г по случаю наезда на ФИО11 29.09.2024года истек к моменту издания приказа, учитывая, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Доказательств истребования от истицы ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по всем выявленным нарушениям, указанным в докладной записке руководителя производства шпона и приказе №СВЗМАН-8401 №6-ДП от 04.02.2025г, касающихся событий 29.09.2024г, работодатель не предоставил и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказом от 04 февраля 2025г №СВЗМАН-8401№ 6ДП по событиям, имевшим место 29.09.2024года, истица ЕрофееваИ.Н также была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, т.к нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, отсутствовали основания для привлечения к ответственности ЕрофеевойИ.Н, ее вина не была установлена Актом о несчастном случае, а также пропущен срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 04.02.2025г.

Требования истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, связанные с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 04.02.2025г, в соответствии ч.9 ст.394 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что истица бесспорно переживала, претерпела нравственные страдания по поводу безосновательного привлечения к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, заявленную сумму 50 тыс рублей суд находит завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс рублей.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 26.03.2025года «СВЗМАН-8401 №13 ДП «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании незаконным приказа об увольнении, увольнения и восстановлении на работе в должности мастера смены производства шпона, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что согласно приказу №СВЗМАН-8401 №13ДП в числе оснований, послуживших прекращению трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей явились ее действия по составлению недостоверной отчетности по предприятию, которые повлияли на показатели премирования работников (около 50 работников недополучили премии за производственные показатели в феврале в размере от 2 до 12%). Как следует из приказа, в период с 13.02.2025 года по 20.02.2025 года мастер смены ФИО1 искажала отчетность по объеме выпуска сухого шпона с сушилки «Санвей», а именно: 13.02.2025года в ночную смену был высушен 1 вагон шпона формата 4х8 (стандартное количество листов в вагоне 530), в своем отчете работник отразила 1661 листов, увеличив количество фактически высушенного шпона на 1131 лист. 16.02.2025года в дневную смену на сушилке «Санвей» формат 4х8 не сушили, в своем отчете работник отразила 1224 листа, увеличив количество фактически высушенного шпона на 1224 листа. 17.02.2025года в ночную смену на сушилке «Санвей» формат 4х8 не сушили, в своем отчете работник отразила 1021 лист, увеличив количество фактически высушенного шпона на 1021лист. За период с 13.02.2025года по 20.02.2025года Е.И.НГ. внесла недостоверные сведения в отчетность по объему сухого шпона форматом 4х8 в количестве 3929 листов (20.571м3). Данные факты зафиксированы системой видеонаблюдения, установленной на загрузке сушилки «Санвей».

Работодатель в своем приказе посчитал, что своими действиями ФИО1 нарушила п.п.27.2 и 27.3 п.3 должностной инструкции мастера смены производства шпона, утверждённой руководителем 23.05.2019года ( указанные в приказе подпункты отсутствуют, т.к имеются абзацы) (организует и руководит работами по выполнению производственного задания в смене; проводит учет и анализ производственной деятельности участка (причин отклонений от плана, расхода сырья, простоев оборудования и др.), вносит данные о выпуске продукции и простоях (в виде сообщений М1 а SAP PM) в информационные системы ТиК); п.5.2 правил внутреннего трудового распорядка (работник обязан выполнять трудовые обязанности добросовестно и своевременно в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией/тарифно-квалификационной характеристикой и установленными нормами труда).

В подтверждение факта нарушения должностной инструкции мастера смены в приказе указаны следующие документы: служебная записка руководителя производства фанеры и синтетических смол ФИО12 от 21.02.2025 года; акт о дисциплинарном проступке от 28.02.2025года; объяснительная сушильщика шпона 4 разряда ФИО18 от 06.03.2025года; служебная записка сушильщика шпона 4 разряда ФИО18 от 11.03.2025года; объяснительная сушильщика шпона 4 разряда (наставника) ФИО38. от 06.03.2025 года; служебная записка мастера смены ФИО14 от 06.03.2025года; служебная записка руководителя производства фанеры и синтетических смол ФИО12 от 10.03.2025года; докладная записка и.о. руководителя производства шпона ФИО12 от 11.03.2025года.

Из представленных ответчиком материалов служебной проверки видно, что 21.02.2025года руководителем производства фанеры и синтетических смол ФИО39 на имя руководителя предприятия ФИО8 написана служебная записка о том, что в ходе составления отчетности по подразделению и проверки отчетов, предоставленных мастером ФИО1 за период с 13.02.по 20.02.2025 года возникли сомнения в достоверности данных в отчетах, так как не сходились связанные с ним итоговые показатели. Ею был проведен просмотр видеозаписей по загрузке сырого шпона в сушилку «Санвей» за период с 13 по 20 февраля 2025 года и выявлены критичные несоответствия в отчетности (аналогично указанным в приказе об увольнении от 26.03.2025 года). По данному факту она просила провести служебную проверку и привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности. К служебной записке она прилагает скрин отчеты мастера смены ФИО1 за спорный период, направленные последней всем руководителям по электронной почте.

24.02.2025года ФИО1 было вручено уведомление за подписью и.о.руководителя производства шпона ФИО12 о предоставлении в срок до 28.02.2025года письменного объяснения по факту искажения данных в отчетности по объеме выпуска сухого шпона с сушилки «Санвей» в период с 13.02.по 20.02.2025года, который описан выше в приказе № СВЗМАН-8401 № 13ДП от 26.03.2025 года.

В своей объяснительной ФИО1 от 28.02.2025года указала, что сушилка «Санвей» не оснащена счетчиками учета выпуска сухого шпона, в связи с этим учет ведется ручным способом в тетради сотрудника, который подает шпон в сушилку. В уведомлении не указано, на основании каких данных выявлено отклонение факта, в подтверждение прилагает копии листов из тетради сотрудника, который подает шпон в сушилку в м3, но это не имеет отношение к запрашиваемому объяснению, так как в уведомлении говорится о сухом шпоне в листах, а на подаче в сушилку сотрудник записывает данный в м3 сырой шпон. Считает необоснованными сведения об искажении данных отчетности по объему выпуска сухого шпона с сушилки «Санвей» в период с 13.02 по 20.02.2025 года, если отсутствует система учета выпуска сухого шпона.

28.02.2025 года ФИО12 был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка в присутствии руководителя службы по развитию бизнес-систем ГригорьеваД.М и руководителя СОБ ФИО15 из которой следует, что указанными лицами был проведен просмотр видеозаписей с видеокамер, расположенных на сушилке «Санвей» за период с 13 по 20 февраля 2025 года и установлено, что данные по объему выпуска сухого шпона, отраженные в отчете мастера смены 4 производства шпона ФИО1 не соответствуют фактическому объему выпуска сухого шпона, который был высушен на линии сушки шпона «Санвей».

Из объяснительной ФИО18 от 05.03.2025года следует, что он работает сушильщиком шпона и фанеры 4 разряда с 13 декабря 2024 года, в течение месяца являлся учеником и осваивал все аспекты профессии, освоил дефекты шпона, форматы, сортность, сигналы и правила ТБ, технологию сушки, смежные переделы, наставником была ФИО16 процессе обучения с ведением тетради его не знакомили, что и как в нее записывать он не знал. В январе сдал экзамен. Сначала работал на 1 сушилке, самостоятельно документацию не вел, тетрадь по учету загрузки шпона заполнял другой человек, что и как туда вносилось, не интересовался. С 12 февраля полностью встал на 0-ю сушилку, тетрадку первое время не вел, ее не было. В течение смены собирал бирки с вагонов и по завершении смены передавал их мастеру. При заступлении на смену мастер выдала тетрадь и сказала заполнять данные о загрузке в сушилку шпона, данные снимал с бирки загружаемого вагона, по завершении смены тетрадь сдавал мастеру, бирки не сдавал. На собрании мастер смены регулярно обобщала показатель эффективности смены и указывала, что нужно исправить. Замечаний от мастера не поступало.

Из объяснительной ФИО17 от [Дата] следует, что она обучала ФИО18 в течение одного месяца декабрь-январь 2025 года на сушилке №1. В процессе обучения рассказывала о форматах и толщинах, качестве производимого шпона, о ведении документации, в том числе о заполнении тетради с кубатурой и откуда их снимать. ФИО18 освоил и прошел практику, сдал экзамен.

В служебной записке от 06.03.2025года мастером смены производства шпона ФИО14 по заданию руководителя производства фанеры и синтетических смол ФИО12 произведен ручной расчет по переводу данных объема сырого шпона в м3 поданного в сушилку Санвей за 13, 16, 17, 20 февраля 2025года в количество листов сухого шпона, которые вносятся в отчет мастера в конце каждой смены. Расчет произведен на основании данных внесенных в тетрадь сушильщиком шпона ФИО18 смены № 4. Служебная записка содержит математические вычисления с формулами и объяснение порядка расчета.

10.03.2025года руководителем производства фанеры и синтетических смол ФИО12 на имя генерального директора предприятия ФИО8 подана служебная записка, из которой следует, что в ходе проведения служебной проверки в отношении мастера смены ФИО1 по факту искажения отчетности в период с 13 по 20.02.2025года ею (ФИО12) были проверены пояснения ФИО1, проведен анализ данных, которые фиксировал в своей тетради сушильщик ФИО18, проведен анализ данных, которые были установлены в ходе просмотра видеозаписи за указанный период и выявлено недостоверное внесение данных ФИО1 в отчетность по объему сухого шпона формата 4х8 за 4 рабочие смены, искажение на 3929 листов (20.571 м3). По причине недостоверного внесения информации в отчетность, работники предприятия, а именно смены 4, технической службы, склада сырья недополучили премии в размере от 2 до 12 %.

11.03.2025года ФИО18 на имя руководителя производства фанеры и синтетических смол ФИО12 была написана служебная записка, содержащая ответы на имеющиеся в ней 19 вопросов работодателя. Так, на вопрос 16 «уверены ли вы в том, что общее количество объема шпона, которые вы отразили в тетради, соответствует фактическому объему шпона, поданного на сушилку», ответил: «не уверен». На вопрос 17 «могли ли вы внести в тетрадку недостоверные сведения в отношении объема шпона» ответил «из-за отсутствия опыта, вполне мог допустить эту ошибку». На вопрос 18 «Обращался ли к вам кто-либо из сотрудников предприятия, если да, то кто с просьбой внести недостоверные сведения» ответил: «нет, не просил». На вопрос объяснить причину несоответствия отчетности по объему выпуска сухого шпона с сушилки «Санвей» в период с 13.02.по 20.02.2025 года записям в тетради ответил, что это могло произойти в результате недостатка у него опыта работы на сушилке «Санвей», а с записями в тетради он знаком еще меньше.

В докладной записке и.о. руководителя производства шпона ФИО12 от 11.03.2025года, аналогично указанным в приказе об увольнении от 26.03.2025года, описаны случаи систематического искажения мастером смены ФИО1 отчетности по объему выпуска сухого шпона с сушилки «Санвей», а именно 13.02.2025года, 16.02.2025года, 17.02.2025года, 20.02.2025 года. Указано, что факты зафиксированы системой видеонаблюдения, установленной на загрузке сушилки «Санвей».

В этой же докладной записке и.о руководителя цеха ПШ ФИО12 указала, что ходе дополнительной проверки был проведен анализ тетради, в которой сушильщик Б.М., записывал объем сырого шпона, направленного в сушилку на который ссылается ФИО1 При этом сушильщик шпона ФИО18 только с 12.02.2025года приступил к самостоятельной работе и не имел надлежащего опыта для определения формата, направленного в сушилку шпона. Также отмечено, что по завершении каждой рабочей смены, мастер смены ПШ ФИО1, должна была занести показатели по своей производственной деятельности за смену в отчет, учетную систему САП и внести в информационную систему работодателя (калькулятор) данные по межоперационным остаткам сырого шпона, которые она передает мастеру другой смены. При надлежащей фиксации данных показателей ошибка сушильщика ФИО18, который неверно определил формат шпона, направленного в сушилку должна была быть обнаружена в конце смены, так как итоговое количество всех форматов оставалось бы неизменным, а по отдельным видам шпона должны быть недостача или избыток. Согласно отчету ЕрофеевойИ.Н расхождений в данных выявлено не было, что свидетельствует о недостоверности данных вносимых в отчет. Соответственно мастер смены ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, связанные с организацией работ по выполнению производственного задания в смене и не надлежаще проводила учет и анализ производственной деятельности, а также не надлежаще вносила данные о выпуске продукции в информационные системы работодателя. Ее действия привели к составлению недостоверной отчетности по предприятию, а также повлияли на показатели премирования работников предприятия. В результате ее действий порядка 50 человек недополучили премии за производственные показатели в размере от 2 до 12%. Тем самым мастер ФИО1 нарушила п.3.27.2, 3.27.3; п.2. должностной инструкции - организует и руководит работами по выполнению производственного задания в смене; п.3 должностной инструкции – проводит учет и анализ производственной деятельности участка, вносит данные о выпуске продукции и простоях в информационные системы. В связи с допущенными нарушениями предлагается увольнение ФИО1

В данной докладной записке ФИО12 указаны сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 приказом №47 ДП от 27.09.2024г и приказом №6ДП от 04.02.2025г., а также то, что ФИО1 относится недобросовестно к выполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того, она имела замечания в устной форме, т.к имели место проступки, в отношении которых принято решение не привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что процесс сушки шпона на сушилке «Санвей» изложен в технологической инструкции ТИ 00255183.25300.017, которая введена в действие 25.03.2024 года. Из данной инструкции усматривается, что сушилка «Санвей» не оборудована автоматическим счетчиком сухого шпона, а порядок перевода загруженного сырого шпона в высушенный шпон в листах, а также порядок подсчета листов сухого шпона данной инструкцией не предусмотрен.

Фактически ответчиком в суде не оспаривалось, что на введенной в эксплуатацию в конце 2024г сушилке «Санвей» отсутствует автоматический счетчик сухой продукции, в отличие от других сушилок, где имеется автоматический встроенный подсчет высушенных листов, с учетом брака и прочих особенностей производства.

Кроме того, ответчиком также не оспаривалось, что на предприятии НАО «Свеза Мантурово» отсутствует локальный нормативный акт, определяющий порядок подсчета листов или объема высушенного шпона из загруженного сырого шпона на сушилке «Санвей», а также порядок перевода загруженного сырого шпона в кубометрах в листы высушенного шпона.

Суд не находит доказанными доводы ответчика о том, что своими действиями ЕрофееваИ.Н нарушила пункт 3 раздела 3 должностной инструкции мастера смены, а именно: «Проводит учет и анализ производственной деятельности участка (причин отклонений от плана, расхода сырья. Простоев оборудования и др), вносит данные о выпуске продукции и простоях (в виде сообщений М1 в SАР РМ)», принимая во внимание, что буквальное и прямое толкование данного пункта должностной инструкции не предусматривает обязанность мастера смены вести учет высушенной продукции на сушилке «Санвей», при этом про обязанность ФИО1 вести учет на других сушилках работодатель не упоминает. Таким образом, имеющаяся формулировка обязанностей мастера смены по ведению «учета» неконкретна и не имеет пределов ответственности работника.

В связи с изложенным, суд считает незаконным и противоречащим абзацу 7 части 1 ст.21 ТК РФ, и ущемляющей право работника на полную достоверную информацию обо всех условиях труда, в т.ч на ознакомление с видами работ или операций, которые должны выполняться работником в рамках порученных ему обязанностей (функций); на ознакомление с пределами ответственности работника - включение работодателем в перечень обязанностей работника, содержащихся в должностной инструкции мастера смены цеха производства шпона неконкретной и не имеющей пределов ответственности формулировки обязанностей в пункте 3 раздела 3 по ведению «учета», а также наименование «и др», причем без ссылок на локальные нормативные акты, установленные на предприятии, что позволяет работодателю требовать с работника выполнение обязанностей, о которых работнику неизвестно, как и неизвестен правильный порядок выполнения этих «др» обязанностей, что установлено судом по данному делу.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, фактически работа на указанной сушилке и подсчет высушенной продукции определяется самими мастерами смен цеха ПШ, работодателем единая методика подсчета высушенной продукции на сушилке «Санвей» не устанавливалась.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что работодатель не обязан по желанию работника устанавливать оборудование с автоматическими счетчиками и по желанию работника издавать локальные акты.

По мнению представителя ответчика, на предприятии НАО «Свеза Мантурово» отсутствует необходимость в технической инструкции, определяющей порядок подсчета сухого шпона или перевода загруженного сырого шпона, определяемого в объеме в листы сухого шпона на сушилке «Санвей». Данные действия, по мнению представителя ответчика, не требуют никаких специальных познаний, а требуется лишь техническое образование и элементарное знание математики.

Между тем, то обстоятельство, что данные в судебных заседаниях объемные пояснения представителя ответчика о том, каким образом должна была считать листы шпона истица и вести дальнейший учет этой продукцией, со ссылками на необходимость учитывать ряд показателей нескольких локальных документов, действующих на предприятии, а также объемные письменные пояснения представителя ответчика о порядке подсчета листов шпона, однозначно опровергают доводы самого же ответчика о том, что для подсчета высушенных листов шпона на сушилке «Санвей» достаточно было опыта истицы и элементарных математических знаний.

Доводы ответчика о том, что истица ФИО1 знала о том, как ей нужно было вести учет высушенного шпона - суд находит несостоятельными.

Само по себе то обстоятельство, что представленные в суд представителем ответчика «Дополнительные пояснения о подсчете шпона» на 5 листах, с формулами и расчетами, однозначно указывают на необходимость использования работниками в своей работе, в том числе ФИО1, технической документации (локального нормативного акта) по определению количества выхода высушенного шпона на сушилке «Санвей» и ведению дальнейшего учета и отчетности.

В отсутствие такого локального нормативного акта, определяющего установленную работодателем единую методику учета высушенного шпона на сушилке «Санвей», а также конкретный перечень действий работников, в т.ч мастера смены, которые бы являлись обязательными для исполнения соответствующими работниками цеха ПШ, работники цеха, в т.ч ФИО1, вынуждены вести собственный учет, исходя из собственных соображений, соответственно, в действиях мастера смены ФИО1 отсутствует нарушение каких –либо правил учета высушенной продукции на сушилке «Санвей» и ведения отчетности, а значит, и нарушений должностной инструкции.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что отсутствие на предприятии локального нормативного акта о порядке подсчета высушенного шпона на сушилке «Санвей» никак не повлияло на выполнение ЕрофеевойИ.Н своих должностных обязанностей.

Напротив, как видно из представленных ответчиком документов, отсутствие разработанного и утвержденного локального нормативного акта на предприятии, которым бы определялся четкий алгоритм действий сушильщика шпона, мастера смены и других работников, по подсчету высушенной сушилкой «Санвей» продукции, привело к тому, что работодатель был вынужден обращаться за подсчетом высушенного сменой истицы шпона к другим мастерам смен, в частности, к ГолубевойН.В, при этом доказательств того, что данный мастер обладал более глубокими знаниями, чем ФИО1, и произвел подсчет бесспорно правильно – суду не было представлено.

Определить правильность (неправильность) подсчета высушенных листов шпона на сушилке «Санвей» ФИО1 или ФИО14, а также правильность (неправильность) отчетности ФИО1 в отсутствие вышеуказанной технической документации невозможно ни работодателю, ни суду.

Доказательством данного факта является то, что сушильщик ФИО18 не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за неправильное ведение тетради по учету сухого шпона, т.к ведение данной тетради не предусмотрено никаким локальным актом предприятия, как и какой –либо учет по данной тетради.

В суде истица ФИО1, не соглашаясь с подсчетом, выполненным мастером смены ФИО14, указала на ошибки, допущенные этим мастером при подсчете, пояснив, что фактически все мастера цеха производства шпона по разному ведут учет высушенного сушилкой «Санвей» шпона, и работодателю об этом хорошо известно, однако никаких мер к этому не предпринимается с момента ввода в эксплуатацию сушилки «Санвей», не оборудованной автоматическим счетчиком.

Из служебной записки ФИО12 от 10марта 2025г видно, что работодателем был проведен глубокий финансовый анализ отчетов истицы, с приведением таблиц и расчетов. Однако, из этой же служебной записки видно, что учет шпона, высушенного на сушилке «Санвей» с 13 по 20 февраля 2025года был произведен работодателем по непредусмотренным локальным нормативным актом предприятия записям в тетради, которые велись сушильщиком БеляевымМ.А, не имеющим ни достаточного опыта, ни достаточного образования, и который, по его собственному признанию в письменных объяснениях, работает недавно (несколько месяцев) и не обучался ведению тетради на этой сушилке и не знает о том, каким образом должен был вестись правильный учет высушенного шпона на сушилке «Санвей» и более того, признался в том, что допустил ошибку. При таких обстоятельствах расчеты работодателя нельзя признать правильными и достоверными.

Изложенные в служебной записке от 21.02.2025г, в акте о совершении ЕрофеевойИ.Н дисциплинарного проступка от 28.02.2025г, в докладной записке от 11.03.2025г сведения о том, какой именно формат шпона был высушен сушилкой «Санвей» с 13 по 20 февраля 2025г, какой объем и количество листов шпона был фактически загружен в сушилку, и какое количество (объем или листы) были фактически высушены – достоверными и убедительными доказательствами ответчиком не подтверждены.

Утверждение ответчика в вышеуказанных документах о том, что в период с 13 по 20 февраля 2025г формат 4х8 не сушился - не подтвержден ни одним документом ответчика, также как и доказательств того, что истица была ознакомлена работодателем с тем, какой формат шпона должен был сушиться в каждый из этих дней.

Суд оценивает критически изложенные комиссией работодателя, в составе ФИО12, ФИО19 и ФИО15 в акте от 28 февраля 2025г о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, сведения о том, что указанной комиссией была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, расположенных на линии сушки шпона «Санвей» за период с 13 по 20 февраля 2025года и, что по этим видеозаписям было обнаружено, что данные по объему выпуска сухого шпона, отраженные в отчете мастера смены ФИО1 не соответствуют фактическому объему выпуска сухого шпона, который был высушен на линии сушки шпона «Санвей».

Исходя из просмотренных судом, с участием истицы и ее представителя, видеозаписей, суд приходит к выводу о том, что по указанным видеозаписям невозможно установить ни количество листов сырого шпона, ни формат шпона, ни количество высушенного шпона в листах, т.к камера находится на загрузке и не полностью охватывает рабочее место сушильщика шпона, что не позволяет с точностью определить формат шпона.

Более того, суд находит достойными внимания доводы представителя истицы о том, что вызывает сомнение реальность просмотра комиссией в течение одного рабочего дня (как указано в акте) четырех файлов видеозаписи, которые были представлены суду и просмотрены в беглом режиме, каждый из которых продолжительностью около 5 часов, т.е в целом около 20 часов времени необходимо для просмотра полностью всех файлов, да еще и при этом комиссия занималась подсчетом листов сухого шпона, в отсутствие камеры на выгрузке сухого шпона.

Данные действия, по мнению стороны истца физически невозможны, при том, что камера на выгрузке сухого шпона отсутствует и количество листов высушенного шпона невозможно при просмотре видеозаписей. Оценивая данные пояснения в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком и пояснениями истицы, имеющей опыт работы на предприятии 23 года, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, имеющихся в акте о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, в том числе в отношении представленных ответчиком видеозаписей.

Как видно из вышеперечисленных документов ответчика, они основаны лишь на приблизительных данных о количестве поступивших в сушилку сырых листов шпона в вагоне, в то время как истице вменяется в вину конкретное количество листов шпона. При этом, в служебной записке и в акте о совершении ЕрофеевойИ.Н дисциплинарного проступка отсутствуют сведения об учете работодателем бракованных листов при сушке шпона за период с 13 по 20 февраля 2025года, который, как пояснила истица, обязательно образуется на всех сушилках, однако, ввиду отсутствия автоматического счетчика, на сушилке «Санвей» учитывается приблизительно вручную.

Оценивая представленные ответчиком доказательства: материалы служебной проверки, а также пояснения сторон по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в обоснование законности увольнения ЕрофеевойИ.Н и совершения ею дисциплинарного проступка в виде искажения отчетности о высушенной продукции на сушилке «Санвей» достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют только о полном отсутствии организации руководством предприятия НАО «Свеза Мантурово» надлежащего учета продукции: сухого шпона, высушенного сушилкой «Санвей» и надлежащего ведения отчетности по высушенной продукции, т.к на предприятии не созданы условия для ведения надлежащего качественного учета, ввиду отсутствия технической документации или локальных нормативных актов, определяющих единый алгоритм действий работников цеха производства шпона, в связи с отсутствием автоматического учета шпона сушилкой «Санвей».

Суд приходит к выводу о том, что поскольку работодатель не создал условий для выполнения работником возможности ведения надлежащего и правильного учета выпуска продукции – сухого шпона, не возложил данную обязанность на мастера смены ФИО1, то и оснований считать, что ФИО1 нарушила указанный в приказе пункт должностной инструкции, у суда не имеется.

Таким образом, суд по данному делу находит, что работодателем, в нарушение абзаца 2 части 2 и абзаца 5 части 2 статьи 22 ТК РФ, не была исполнена предусмотренная законом обязанность работодателя по обеспечению работников, в т.ч ФИО1, технической документацией, необходимой для исполнения работниками их трудовых обязанностей, а именно: для осуществления обязанностей по надлежащему и точному учету высушенной продукции на сушилке «Санвей».

Следовательно, в действиях работника ФИО1, проводившей учет сухого шпона и внесение в отчет показателей в отсутствие на предприятии технической документации, содержащей единую методику учета высушенного шпона (локального нормативного акта, утвержденного работодателем), не имеется нарушений должностной инструкции мастера смены, а значит, в ее действиях отсутствует виновное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из дополнительного соглашения от 01.06.2021г к трудовому договору от 10.09.2001г, пункт 1.2 трудового договора между работодателем и работником ЕрофеевойИ.Н, работнику предоставляется работа в качестве мастера смены в подразделении «производство шпона» с возложением на работника обязанностей, конкретизированных в должностной инструкции /тарифно квалификационной характеристике.

Пунктом 1.1 должностной инструкции мастера смены производства шпона установлена цель должности: «Организует безопасное выполнение персоналом смены участка производственного задания в соответствии со стандартами компании».

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Трудового Кодекса РФ, работодателем не выполняются пункт 1.2 трудового договора с истицей и пункт 1.1 должностной инструкции мастера смены ПШ, поскольку производственное задание на предприятии вообще отсутствует. Как письменно пояснила представитель ответчика на запрос суда, документы под названием «производственные задания» в компании не составляются, такой документ не является обязательным или необходимым для производственного процесса. Постановка краткосрочных и долгосрочных задач является обязанностью мастера смены (п.3 должностной инструкции мастера смены производства шпона).

Между тем, пунктом 2 раздела 3 должностной инструкции мастера смены установлено, что мастер смены организует и руководит работами по выполнению производственного задания в смене.

Суд считает, что отсутствие ежесменного производственного задания, определенного руководством предприятия, т.е детального плана, которым определяется что именно, сколько и как производить, какие работы должны быть выполнены в течении смены, лишило истицу возможности качественно и добросовестно исполнять свои должностные обязанности исключительно по вине работодателя, который не ознакомил ее с производственным заданием смены.

Принимая во внимание, что должностная инструкция содержит обязанности не только работника, но и работодателя, и должностной инструкцией мастера смены ПШ определена ее обязанность по выполнению производственного задания, работодатель обязан был разрабатывать и обеспечивать мастера смены производственным заданием, однако, в нарушение ч.2 ст.5 ТК РФ, данная обязанность работодателем не была исполнена.

Данное обстоятельство дополнительно указывает на то, что истица ФИО1, не обладающая производственным заданием работодателя на текущую смену и не ознакомленная с тем, какой именно формат шпона, в каком объеме, в каком количестве листов шпона нужно было сушить в период с 13 по 20 февраля 2025года, а также в отсутствие локального акта предприятия, определяющего каким образом вести учет высушенного шпона сушилкой «Санвей», в принципе не могла правильно и качественно выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, по вине работодателя.

Отсутствие на предприятии письменного производственного задания, предусмотренного ее должностной инструкцией, и с которым была бы ознакомлена мастер смены ПШ ФИО1, суд находит дополнительным основанием к признанию незаконным приказа №13ДП от 26.03.2025г об увольнении истицы в части того, как указано в приказе: ФИО1 нарушила пункт пп.27.2 и 27.3 п.3 должностной инструкции мастера смены производства шпона, а именно «мастер смены организует и руководит работами по выполнению производственного задания в смене», т.к никаких нарушений должностной инструкции в отношении невыполнения производственного задания ею не допускалось.

Вопреки требованиям части пятой статьи 192 ТК РФ ответчиком при увольнении фактически не были учтены ни длительный опыт работы, ни указанные в трудовой книжке многочисленные награды ФИО1 за добросовестный труд на предприятии, ни положительная характеристика, данная председателем ППО ОАО «Мантуровский фанерный комбинат».

Согласно части 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 82 ТК РФ).

Первичная профсоюзная организация выразила несогласие с предполагаемым решением работодателя, указав, что указанные работодателем нарушения были допущены, в том числе по причине предоставления недостоверной информации сушильщиком шпона ФИО18 Также председатель первичной профсоюзной организации указала, что регламент или иной официальный документ по расчету перевода объемов сырого в объемы высушенного шпона отсутствует. На оборудовании отсутствует автоматический счетчик выпуска готового (высушенного) шпона. Тем самым любые сомнения в виновности работника должны трактоваться в пользу работника. Предложил работодателю рассмотреть возможность объявить работнику более мягкий вид дисциплинарного взыскания, например выговор.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что ответчиком фактически была проигнорирована указанная позиция первичной профсоюзной организации «Мантуровский фанерный комбинат» о невозможности увольнения ФИО1, как опытного и квалифицированного работника. При этом мнение руководства вышестоящего выборного профсоюзного органа, какое фактически было учтено при увольнении ФИО1, как усматривается из протокола дополнительных консультаций, юридического значения в данном споре не имеет, т.к в соответствии со ст.374 ТК РФ, учитывается лишь в случае увольнения руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций.

Суд находит обоснованными доводы истицы ФИО1 о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности было вызвано негативным и предвзятым отношением к ней со стороны руководства предприятия.

Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела судом, она не согласна с вменяемыми ей проступками, повторяя доводы иска о том, что ее увольнение носит дискриминационный характер и обусловлено фактами ее обращений в комитет по этике о подгонках показателей премирования в 3 смене и прокуратуру по поводу незаконности приказа об объявления выговора.

Из копии письменного обращения ФИО1 в комитет по этике и приложенных к нему документов видно, что истица 18.11.2024года посредством электронной почты обратилась в комитет по этике с просьбой провести служебную проверку по факту подгонки руководством предприятия показателей премирования третьей смене за июль 2024года, приложив скрин таблицы выполнения показателей за июль. Также в своем обращении ЕрофееваИ.Н сообщила о своих попытках разобраться с причинами «подгонки показателей» с помощью инструмента «ОС», т.е обратная связь с руководством предприятия. Указала, что вместо разговора с руководством и разрешения возникшего вопроса в установленном порядке через «ОС», она стала получать от своего непосредственного руководителя МаричаС.Ю уведомления о предоставлении объяснений по поводу якобы допущенных ею нарушений: 5 сентября 2024г получила уведомление о необходимости объяснений по поводу неправильного составления графика отпусков. Несмотря на наличие таких же проблем в другой смене, объяснения были получены только с нее и только она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Следующее уведомление о даче объяснений она получила 06 сентября 2024г также от МаричаС.Ю по поводу претензии от клиента HAICHEUNG, по поводу толщины фанеры, поступившей 07 августа 2024года, в то время как разбор претензии по методике 8D уже был закончен. В своем обращении ФИО4 также сослалась на то, что 27 сентября 2024года на линии сушки №2 сушильщиком шпона и фанеры 5разряда (оператором) работал необученный и неаттестованный работник: ФИО23 – сушильщик шпона и фанеры 4 разряда, у которого нет допуска к работе на этом рабочем месте, нет инструктажа.19 сентября 2024г на рубительной машине работал ФИО20, который уже несколько лет там не работал и тоже нет инструктажа. По этому поводу она (ЕрофееваИ.Н) также дала «обратную связь» своему непосредственному руководителю ФИО6, но в ответ получила молчание. С мастера смены, который это допустил, не было затребовано объяснение. ФИО1, возмущаясь поведением начальника ПШ ФИО7, приложила скриншот переписки с МаричемС.Ю, в которой он угрожает мастерам смен. Предположила, что у руководителя ПШ МаричаС.Ю к ней предвзятое отношение из-за того, что она имела неосторожность дать «ОС» по поводу подгонки показателей, однако считает, что промолчать она не может, имея 23летний опыт работы, и являясь руководителем 2 уровня. Полагает, что причиной издания оспариваемых приказов послужило неприязненное отношение и личный конфликт с руководителем предприятия и руководителем цеха производства шпона, которому она дала «обратную связь» и сообщила о подгонке показателей в Комитет по этике.

Оценивая указанные доводы истицы, с которыми не согласился ответчик, суд учитывает следующее.

Приказом №СВЗМАН-8401 №47ДП от 27.09.2024г «О применении дисциплинарного взыскания» к работнику, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Работодатель в приказе указал, что по факту нарушения 02.09.2024г с мастера истребовано письменное объяснение.

Основанием для издания приказа докладная записка от 17.09.2024г руководителя производства шпона, служебная записка руководителя производства шпона от 17.09.2024г.

В приказе указано, что своим объяснением от 05.09.2024г мастер не представила уважительных причин произошедшего. В связи с нарушением пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции мастера смены производства шпона, приказа по предприятию №152 от 16.08.2024г «Об организации проведения ремонта основного оборудования комбината в период с 19.08.2024г по 01.09.2024г» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данный приказ не был обжалован истицей ФИО1, которая в суде пояснила, что график отпусков планировался и утверждался руководством предприятия осенью 2023года, а приказ об останове предприятия в связи с плановым ремонтом был издан в августе 2024года, соответственно, она, как и другие мастера смен, не могла знать и не была уведомлена заранее о дате планового останова предприятия, соответственно график отпусков был согласован и утвержден в 2023году без учета срока ремонта предприятия и даты запуска предприятия в августе 2024года. После запуска предприятия она действительно вызвала работников из отпусков, как и другие мастера смен, однако к дисциплинарной ответственности за это была привлечена только она одна. Она пропустила срок для обращения в суд с целью оспаривания данного приказа, т.к обратилась в комитет по этике, просив провести служебную проверку по данному факту, как она считает, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, однако никакой проверки проведено не было, а она оказалась привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Несмотря на то, что данный приказ ответчика истицей не оспаривается, является действующим приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ЕрофеевойИ.Н, суд, оценивая доводы истицы о неправомерных действиях работодателя, приходит к выводу об обоснованности доводов истицы.

Из представленных ответчиком документов видно, что приказом от 17.10.2023г №176 «О подготовке графика отпусков», в целях определения очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в 2024году руководителям структурных подразделений было приказано согласовать заявки работников на плановый отпуск в Личном кабинете в срок до 21 ноября 2023года. Пунктом 3.4 приказано предоставить график отпусков на утверждение директору филиала в срок до 30 ноября 2023года. Приложением №2 к приказу установлены правила для руководителей при составлении графика отпусков, пунктом 11 предусмотрена необходимость учета периодов остановов, в которые можно массово планировать отпуска, особенно для критичных позиций.

Как видно из данных документов, в приказе от 17.10.2023г №176 «О подготовке графика отпусков» отсутствует дата планового останова предприятия в 2024году. Таким образом, вопреки служебной записке ФИО7 от 05.09.2024г о том, что ЕрофееваИ.Н еще в 2023году достоверно знала о дате проведения планового ремонта основного оборудования предприятия, но своевременно не приняла мер по изменению графика отпусков работников с их согласия, истица ФИО1 могла узнать о плановом останове предприятии не ранее даты издания приказа №152 от 16.08.2024года, т.е в конце августа 2024года, когда приказ об утверждении отпусков уже давно был утвержден. Из листа ознакомления работников подразделения с приказом №152 «Об организации проведения ремонта основного оборудования комбината в период с 19.08.2024г по 01.09.2024г»» видно, что руководители подразделения ПШ ГонтковскаяА.В была ознакомлена с приказом 16.08.2024г, а ФИО7 был ознакомлен с приказом 18.09.2024г. Сведений о дате ознакомления с приказом истицы ФИО1 ответчиком суду не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что должностные лица, осведомленные о дате останова и запуска предприятия: ГонтковскаяА.В и ФИО7 уведомили истицу о необходимости заблаговременного изменения графика отпусков работников, в целях обеспечения нормальной работы цеха после запуска предприятия. Указанные должностные лица не были привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности за того, что в цехе ПШ сложилась такая ситуация с кадрами после планового останова предприятия.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что доводы истицы ФИО1 о предвзятом отношении работодателя и стремлении избавиться от нее как «неугодного работника» подтверждаются данным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, т.к оснований для привлечения ЕрофеевойИ.Н к дисциплинарной ответственности не имелось, что подтверждается также тем фактом, что в приказе работодателем не указаны нарушенные истицей пункты ее должностной инструкции, что свидетельствует об отсутствии в действиях истицы ФИО1 не выполненных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 13.03.2025года обратилась с заявлением в Мантуровскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки по факту оказываемого на нее и ее сотрудников давления после ее обращения в прокуратуру о незаконном применении к ней дисциплинарного взыскания. В заявлении указала, что ей были выданы два уведомления о предоставлении объяснений. Первое - по факту искажения объемных показателей на линии сушки «Санвей», которое также было выдано и сотруднику ФИО18 Второе: по факту не направления заявки в службу по организации и развитию на подбор водителя погрузчика после перевода ФИО10 в сушильщики шпона и фанеры 13.01.2025года.

Заслуживают внимания доводы истицы, изложенные в обращении в комитет по этике о том, что ей было вручено 06 сентября 2024г руководителем ПШ ФИО7 уведомление о предоставлении объяснений по факту претензии от 25.07.2024г и повторной претензии от 07.08.2024г от клиента HAICHEUNG в отношении неправильной толщины фанеры, копия уведомления имеется в материалах дела.

Истица ФИО1 в суде указала, что после вручения ей руководителем ПШ ФИО24 уведомления о даче объяснений, она узнала, что разбор претензии уже был закончен к моменту вручения ей этого уведомления, при этом она не входила в состав рабочей группы по разбору этой претензии в порядке методики 8D, не являлась документально виновным лицом, что подтверждается распечатками отчета 8D и Методикой решения проблем 8D и никаких оснований для вручения ей это уведомления у руководителя ПШ ФИО7 не было.

Ответчик не представил опровергающих данные доводы истицы доказательств, сославшись на то, что вручение Уведомления истице означает проведение проверки на предприятии и не нарушает права ФИО1, с чем суд согласиться не может, поскольку в совокупности все уведомления работодателя о необходимости предоставления объяснений по якобы совершенным проступкам указывают на психологическое давление работодателя на работника, как это фактически и восприняла истица, при этом, по мнению суда, неоднократные необоснованные приказы работодателя о привлечении ЕрофеевойИ.Н к дисциплинарной ответственности указывают на факт дискриминации со стороны работодателя в отношении работника ФИО1, что является нарушением ее прав в соответствии со ст. ст.2 и 3 ТК РФ.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 01.06.2021года к трудовому договору от 10.09.2001 года, заключенному с ФИО1, работнику, работающему в качестве мастера смены производства шпона (п.1.2 доп.соглашения) устанавливается сменный режим работы, чередование смен производится в соответствии с графиком сменности, продолжительность рабочей смены составляет 11,5 часов. В отношении работника применяется суммированный учет рабочего времени.

Применение суммированного учет рабочего времени для работников, работающих по 2-х сменному (4-х бригадному) графику в подразделении предприятия – «Производство шпона: участок подготовки сырья и участок лущения и сушки шпона» предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка.

Поскольку в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени в связи со сменным режимом работы, заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз.3 п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени, имеющимся в материалах дела, сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде с марта 2024 года по февраль 2025 года, составила 1218052,66 рублей (исключая суммы пособий по временной нетрудоспособности 19961,76 рублей и оплаты отпускных 130001,5 рублей), количество отработанных часов 1694,5 час. Соответственно, средний часовой заработок составит 718,83 руб./час (1218052,66 руб. /1694,5 час).

Работнику устанавливается рабочее время по графику (пункт 3.1 трудового договора от 10.09.2001года в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 года), поэтому заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абзацем третьим пункта 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднего заработка, предоставленный представителем ответчика, суд считает неверным, сделанным без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При расчете среднего заработка из заработной платы истца необоснованно исключены суммы премий: годовой в размере 254643,95 рублей; премии, предусмотренной специальным положением по коду «2072» в общей сумме 6000 рублей, начисленной в июле и октябре 2024года, которая выплачивается, согласно п.2.3. Приложения «Д» к Коллективному договору «коллективу, занявшему первое место в производственном соревновании по итогам квартала», производственной премии в размере 462,57 рублей, начисленной в январе 2025 года).

В связи с чем, суд полагает необходимым произвести собственный расчет.

На основании изложенного, принимая во внимание предоставленный стороной ответчика график сменности работника в периоде подлежащем оплате, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 354383,19 рублей (718,83 руб/час х 493 часа). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истице причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства, при которых были нарушены права истца, ценности объема защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, подтвержденных справкой об обострении заболеваний после увольнении и необходимостью приема лекарств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к НАО «Свеза Мантурово» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ НАО «Свеза Мантурово» №СВЗМАН -8401 №6ДП от 04.02.2025г об объявлении выговора и снижении ежемесячной премии за февраль 2025г ФИО1

Взыскать с НАО «Свеза Мантурово» гор.Мантурово ул.Матросова д.2Б ИНН 4404000349 ОГРН <***> в пользу ФИО1 недополученную премию за февраль 2025г в размере 10703,67рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора в сумме 20 тыс рублей, а всего 30703,67рублей.

Признать незаконным приказ НАО «Свеза Мантурово» №СВЗМАН -8401 №13ДП от 26.03.2025г об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным увольнение ФИО1 08.05.1976г.р, ([данные изъяты]) проживающей: [адрес] на основании п.5 части 1 ст.81 ТК РФ и восстановить ФИО1 на работе в НАО «Свеза Мантурово» - в должности мастера смены подразделение «производства шпона».

Взыскать с НАО «Свеза Мантурово» гор.Мантурово ул.Матросова д.2Б ИНН 4404000349 ОГРН <***> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2025года по 30 июня 2025г - в сумме 354383,19рублей, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 20 тыс.рублей, а всего 374383,19рублей.

Взыскать с НАО «Свеза Мантурово» гор.Мантурово ул.Матросова д.2Б ОГРН <***> госпошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального округа в сумме 20627 рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова.