Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.

Дело №2-1359/2023 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

с участием прокурора Носковой В.А.

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании утратившим право собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации. Просил признать незначительной 1/9 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать ФИО2 утратившим право собственности на принадлежащую ему 1/9 долю в указанной квартире, признать за ФИО1 право собственности на указанную долю, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в указанной квартире, обязать ФИО1 выплатить участнику долевой собственности ФИО2 компенсацию в размере 522 425 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,10 кв.м., жилой площадью 29,80 кв.м., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО2 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует 5,56 кв.м. общей площади квартиры и 3,31 кв.м. жилой площади. Выдел в натуре принадлежащей ФИО2 незначительной доли невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленному заключению, прокурор Носкова В.А. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 8/9 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв.м., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.08.2022 года.

Согласно матреиалам дела и выписке из ЕГРН собственником 1/9 (3/27) доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв.м., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ответчик ФИО2 на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 года по делу №2-613/2019.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ему долей квартиры: в квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, он не несет бремя принадлежащего ему имущества. Выдел в натуре участнику обшей долевой собственности его доли невозможен в связи с незначительностью данной доли, которая соответствует общей площади квартиры 5,56 кв. м.

Напротив, истец имеет существенный интерес в использовании квартирой, поскольку имеет в ней значительную долю, намерен выкупить долю ответчика и использовать квартиру для проживания.

Достижение с ФИО2 соглашения о порядке пользования квартирой невозможно, поскольку принадлежащая ему доля квартиры несоизмеримо мала по сравнению с площадью, пригодной для проживания человека.

По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел ее доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принадлежащее сторонам спорное жилое помещение является 2-комнатной квартирой, общей площадью 50,1 кв.м, жилой – 29,80 кв.м. В квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности (5,56 кв.м общей площади).

Удовлетворяя требования истца о признании доли незначительной, признании права собственности на указанную долю за истцом с выплатой ответчику компенсации за отчуждаемую долю, суд также исходит из установленного отсутствия у ответчика интереса в использовании принадлежащей ему доли.

Учитывая незначительность доли ответчика в спорном имуществе (5,56 кв. м), а также то, что помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, жилое помещение (квартира) не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника и, принимая во внимания незаинтересованность ответчика в пользовании спорным жилым помещением, приходит к выводу, что защита прав и законных интересов собственника ФИО1 возможна на основании ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества в размере 522 425 руб. (4 701 824,05 / 9) с утратой последним права на долю в общем имуществе.

Указанная сумму денежных средств 522 425 руб. внесена ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, что подтверждается платежным поручением №5092 от 10.02.2023 года.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец являются собственником спорной квартиры, ответчик членом его семьи не является, в квартире не проживает, расходы по содержанию имущества не несет, его вещей в квартире не имеется, суд приходит к выводу, что наличие регистрации ответчика носит формальный характер, ущемляет права истца, как собственника, поэтому он вправе требовать устранения нарушений своего права.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 8 424,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящейся <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2.

Обязать участника общей долевой собственности в недвижимом имуществе - квартире №, находящейся <адрес> - ФИО1 - выплатить участнику долевой собственности – ФИО2 компенсацию в соответствии с принадлежащей ему 1/9 долей в указанном недвижимом имуществе, а именно 522 425 рублей.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, утратившим право собственности на принадлежащую ему 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящейся <адрес>, и признать право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящейся <адрес>, принадлежавшую ФИО2, за ФИО1, <данные изъяты>

Признать ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – квартирой №, находящейся <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 424 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: