Дело № 2-26/2023 (11-151/2023)

УИД 42MS0066-01-2022-004576-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Авалон» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авалон» заключен агентский договор №, по условиям которого агент - ООО «Авалон» по его поручению обязалось совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а он обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. Соглашение о расторжении договора подписано с замечаниями, указано на то, что услуга по химчистке автомобиля стоимостью 10000 руб. фактически оказана не была. При возврате автомобиля им были обнаружены повреждения автомобиля - царапины на брызговике, что было отражено в акте приема - передачи. В отсутствие с его стороны оплаты в размере 14000 руб. агент отказывался от возврата автомобиля, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынужден оплатить требуемую сумму. При этом акт выполненных работ предоставлен не был. Для определения стоимости устранения имеющихся повреждений обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». В соответствии с заключением ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от установлены повреждения лакокрасочного покрытия накладки заднего бампера и брызговика заднего правого колеса, давность повреждений определена 5-10 дней. Стоимость устранения повреждений определена в размере 29000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» направлена претензия, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб. х 1% х 21 дн. = 2100 руб. Неустойка за нарушение сроков устранения выявленных повреждений автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18270 руб., исходя из следующего расчета: 29000 руб. х 3% х 21 дн. - 18270 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 2000 руб.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в свою пользу сумму, уплаченную за услугу ненадлежащего качества в размере 10000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 29000 руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2100 руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатков на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в свою пользу сумму, уплаченную за услугу ненадлежащего качества в размере 10000 руб., стоимость восстановительного ремонта 16160 руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9200 руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатков в сумме 44601 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму, уплаченную за услугу ненадлежащего качества в размере 10000 руб., стоимость восстановительного ремонта 16160 руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатков в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 21580 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. и 1434,80 руб.

На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, отказав в удовлетворении требований истца к ООО «Авалон» в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в своем исковом заявлении Истец ссылается на тот факт, что услуги по химчистке автомобиля фактические не оказаны, однако, при получении претензии Истца, ООО «Авалон» направило в адрес Истца ответ на претензию, который также содержал в качестве приложения акт выполненных работ, в отношении Автомобиля по химчистке и корректировке пробега. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Ч.Т.П., который был приложен ООО «Авалон» в своих возражениях на исковое заявление, о которых упоминает суд в мотивированном решении, однако правовой оценки данному акту как доказательству выполнения работ по химчистке и корректировке пробега суд не дает. Доказательства того, что услуга по химчистке не оказана или оказана ненадлежащим образом в материалах отсутствуют. Истцом, по мнению ответчика не доказан факт оказания услуги по химчистке автомобиля ненадлежащего качества, а суд, вынося решение о том, что услуга по химчистке автомобиля была оказана ненадлежащим качеством, ссылается исключительно на пояснения Истца, что не может служить достоверным и допустимым доказательством факта подтверждения того, что услуги по химчистке выполнены ненадлежащим качеством. Кроме того, в соглашении о расторжении агентского договора Истец указывает на тот факт, что не согласен с услугой химчистки, при этом, не указывает, что химчистка выполнена ненадлежащим качеством. В акте приема - передачи, который предоставляло ООО «Авалон» отсутствуют какие-либо замечания к внешнему виду автомобиля (при этом экземпляр акта Истца отличается, он указал все замечания, которые посчитал необходимым только в своем акте- приема-передачи, но в момент подписания акта сторонами договора купли- продажи, какие-либо замечания отсутствовали, Истец подписал акт без замечаний и данный акт был представлен в адрес суда ООО «Авалон» вместе с возражениями на иск. Фактические доказательства того, что услуги химчистки выполнены ненадлежащим качеством отсутствуют в материалах дела, Истец таковых не предоставил. Заключение ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством того, что услуги химчистки выполнены ненадлежащим качеством и соответственно сумма в мере 10000 рублей подлежит возврату Истцу: во - первых, осмотр производился в отсутствии представителя ООО «Авалон»; во - вторых, с учетом того, что ООО «Авалон» предоставило в адрес суда акт - приема, в котором отсутствуют замечания по техническому состоянию автомобиля и его внешнему виду в момент его получения ФИО2; в третьих, заключение не содержит информации, в какой момент обивка салона была загрязнена, если ФИО2 согласно акту прием-передачи, представленного ООО «Авалон» в возражениях, не заявил претензии по состоянию обивки, то при таких обстоятельствах, обивка могла получить загрязнения уже после получения автомобиля при его эксплуатации, так как с момента подписания акта ДД.ММ.ГГГГ до момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец эксплуатировал автомобиль 10 дней, что не исключает факта того, что обивка и облицовка салона могла быть «засалена», как пишут в заключении ООО «Сибирский экспертный центр» №Н ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авалон» направлял в адрес суда акт приема-передачи, экземпляр, который остался у ООО «Авалон» после расторжения договора и передачи автомобиля в адрес Истца. В указанном акте нет никаких-отметок Истца, о том, что были повреждены брызговики заднего колеса, есть задиры на неокрашенном пластике, имеются царапины ЛКП на накладке заднего бампера, то есть претензий к внешнему виду автомобиля Истцом заявлено не было, при таких обстоятельствах Истец не может требовать компенсации стоимости их устранения от ООО «Авалон».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащего оставлению без изменений.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день, просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» заключен агентский договор № на реализацию автомобиля Toyota Camry VIN №.

В соответствии с приложением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» Р.Б.Б. и ФИО1 согласован акт комплектности автомобиля Toyota Camry VIN №, в котором указано об отсутствии повреждений у автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» определены работы в рамках предварительного заказ - наряда: химчистка стоимостью 10000 руб. (код работы 3674) и корректировка одометра стоимостью 4000 руб. (код работы 802).

Согласно отчету агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» при реализации автомобиля Toyota Camry VIN № составляет 930000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» и ФИО1 расторгнут.

В акте приема - передачи автомобиля Toyota Camry VIN № ФИО1 указано на повреждение заднего бампера и брызговика, а также на неоказание услуги химчистки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в сумме 14000 руб. за неоказанные услуги по химчистке автомобиля и корректировке одометра, а также в сумме 16160 руб. в возмещение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry VIN №, за составление экспертного заключения 4000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry г/н № на ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие повреждения: накладка заднего бампера - царапины ЛКП в правой передней части 10x3 см, отслоение шпатлевки; брызговик заднего правого колеса - царапины ЛКП, коробление, глубокие задиры на неокрашенном структурированном пластике; обивка и облицовка салона местами засалена, потеки, пятна, загрязнения, разводы, моторный отсек загрязнен. Стоимость устранения недостатков автомобиля Toyota Canary г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторона доказательства, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителя», выраженные в неоказании ответчиком оплаченной истцом услуги химчистки, а также повреждениями переданного ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» автомобиля в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся после фактической передачи, за которые агент должен нести ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуги по химчистке ненадлежащим образом, факт причинения ущерба автомобиля истца в период нахождения у ответчика, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков после передачи товара агенту для реализации лежит на Обществе с ограниченной ответственностью «Авалон», однако, ответчик таких доказательств не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

По сути, апелляционная жалоба повторяет доводы возражений на исковое заявление, которые были предметом исследования суда первой инстанции, доводы апеллянта не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авалон» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина