№2а-36/2023 (2а-581/2022)
УИД 43RS0021-01-2022-000726-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Малмыж
Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,
при секретаре Коминой Н.П.,
с участием:
административного ответчика – заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области – ФИО1,
рассмотрев в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: <...>,
в открытом судебном заседании административное дело №2а-36/2023 (2а-581/2022) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бурец" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бурец" (далее – ООО «Бурец») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по Малмыжскому району ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
В административном иске указано, что 19.10.2022г. заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах, принадлежащей ООО «Бурец» техники на сумму 728 000 руб., а именно:
1) <данные изъяты>, стоимостью 369000 руб.,
2) <данные изъяты>, стоимостью 359000 руб..
При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что сумма долга ООО «Бурец» перед МРИ ФНС № 14 по Кировской области составляет 202197 руб. 75 коп..
Копию указанного постановления административный истец получил 28.11.2022г.
Данное постановление ООО «Бурец» считает незаконным и необоснованным, поскольку административный ответчик при вынесении постановления нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Сумма долга почти в два раза меньше стоимости даже одного комбайна.
Судебный пристав-исполнитель пытается продать имущество, которое необходимо ООО «Бурец» для осуществления сельскохозяйственной деятельности по сбору урожая зерновых.
Административный истец просит признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19.10.2022г. и отменить его.
Определением суда от 26.12.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Бурец»: Кировское региональное отделение фонда социального страхования, ООО "Веркер Авто", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бурец», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – заместитель начальника ОСП по Малмыжскому району) ФИО1 административные исковые требования не признал. Пояснил, что на исполнении в ОСП по Малмыжскому району находится исполнительное производство № 30132/20/43005-ИП возбужденное 29.12.2020 г. на основании постановления № 430700442 от 21.12.2020 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области о взыскании с ООО «Бурец» 202197,75 руб.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Бурец», с присвоением регистрационного № 30132/20/43005-СД. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства, составила 1068477 руб.31 коп.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем ООО «Бурец» ФИО3 17.02.2021 г. В связи с тем, что требования должником в добровольном порядке не были исполнены, с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов 20.04.2021 г. был наложен арест на самоходные машины, зарегистрированные за должником: <данные изъяты> 21.04.2021г. копия акта о наложении ареста вручена руководителю должника. Каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний от административного истца не поступало. 07.10.2022 г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой определена рыночная стоимость арестованного имущества. Рыночная стоимость <данные изъяты>. Постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства. Каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний не поступало. Сумма передаваемого на реализацию имущества составляет 728000 руб., а сумма задолженности по сводному исполнительному производству 1068477,31 руб. Таким образом, общая сумма долга по сводному исполнительному производству превышает стоимость переданного на реализацию имущества.
Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по Малмыжскому району ФИО1 дополнил, что в рамках исполнительного производства он пытался выяснить о наличии у должника иного имущества. От должника 24.03.2021г., 05.08.2021г., 18.04.2022г., 26.10.2022г. были истребованы сведения о перечне имущества, находящегося в собственности должника. Однако данные сведения представлены не были, за что 26.10.2021 г. директор ООО «Бурец» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. В связи с тем, что не было установлено наличие другого имущества, был наложен арест на комбайны. Предложений по очередности наложения ареста от должника не поступало. Арестованное имущество находится на ответственном хранении у должника без права пользования. 25.11.2022 был осуществлен выезд по юридическому адресу должника: <адрес>. Было установлено, что по данному адресу располагается и осуществляет деятельность АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей», ООО «Бурец» по указанному адресу хозяйственную деятельность не осуществляет.
В письменном отзыве, представленном административным ответчиком - заместителем начальника ОСП по Малмыжскому району ФИО1, изложены доводы, аналогичные пояснениям административного ответчика в судебном заседании (л.д.63-64).
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Кировской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
От заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС №14 по Кировской области поступил отзыв на административный иск, в котором указано, что в отношении ООО «Бурец» вынесено 7 постановлений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 801925 руб. 75 коп., на основании которых в отношении должника возбуждено 7 исполнительных производств. По состоянию на 19.12.2022г. общая сумма задолженности по данным исполнительным производствам составляла 422602 руб. 73 коп.. Инспекция просит вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований и прав взыскателя, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.56-57).
Заинтересованным лицом - инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кирову представлен отзыв на административный иск, в котором указано, что ООО «Бурец» не имеет задолженности перед ИФНС России по г.Кирову, по состоянию на 18.01.2023г. ООО «Бурец» имеет задолженность перед Межрайонной ИФНС №4 по Кировской области в сумме 892885 руб. 39 коп.. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции (л.д.99).
Заинтересованным лицом – Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области представлен отзыв на административный иск, в котором указано, что на исполнении в отношении ООО «Бурец» находятся постановления от 02.03.2021г., от 06.07.2021г., от 21.12.2021г., от 17.06.2022г., от 23.12.2022г. о взыскании недоимки, пени и штрафов по страховым взносам, общая сумма задолженности составляет 61303 руб. 96 коп.. Отделение просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.81).
Представители заинтересованных лиц: МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 64).
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Исходя из содержания ст.ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2022г. ООО «Бурец» зарегистрировано по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-19).
Постановлением Межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области от 21.12.2020г. с ООО «Бурец» за счет имущества взысканы налоги (сборы) пени и штрафы в общей сумме 202197 руб. 75 коп. (л.д.24).
Постановлением заместителя начальника ОСП по Малмыжскому району ФИО1 от 29.12.2020г. в отношении ООО «Бурец» возбуждено исполнительное производство №30132/20/43005-ИП о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов за счет имущества должника в размере 202197 руб. 75 коп..(л.д.25).
Постановлением заместителя начальника ОСП по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 12.09.2022г. исполнительные производства в отношении должника ООО «Бурец» объединены в сводное исполнительное производство № 30132/20/43005-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 1 074 615 руб. 74 коп. (л.д.26).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2021г. заместителем начальника ОСП по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 произведен арест имущества должника ООО «Бурец»:
1) <данные изъяты>
2) <данные изъяты> руб.(л.д.33-34).
Ответственным хранителем указанного арестованного имущества 20.04.2021г. назначен директор ООО «Бурец» ФИО4, установлено место хранения: гаражи ООО «ФИО2» по адресу: с.ФИО2 <адрес>; режим хранения: без права пользования (л.д.35-36).
Для участия в исполнительном производстве №30132/20/43005-ИП, а именно, для оценки арестованного 20.04.2021г. имущества - вышеуказанных <данные изъяты> - постановлением заместителя начальника ОСП по Малмыжскому району ФИО1 от 15.12.2021г. привлечен специалист-оценщик - ФИО6 (член Межрегиональной саморегулируемой коммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д.37-38).
Из заключения специалиста-оценщика от 23.09.2022г. следует, что рыночная стоимость <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 07.10.2022г. результаты оценки приняты (л.д.41-42).
Постановлением заместителя начальника ОСП по Малмыжскому району ФИО1 от 19.10.2022г. вышеуказанные зерноуборочные комбайны переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества Кировской области (л.д.43-44).
Из материалов исполнительного производства № 30132/20/43005-ИП следует, что заместителем начальника отделения ОСП по Малмыжскому району ФИО1 неоднократно направлялись должнику ООО «Бурец» требования о предоставлении перечня имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (л.д.45-46, 47-48, 49-50, 51-52).
Данный перечень имущества административным истцом представлен не был.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку имущество арестовано в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве: сумма переданного на реализацию имущества составляет 728000 руб., сумма задолженности по сводному исполнительному производству - 1068477,31 руб., то есть превышает стоимость переданного на реализацию имущества; доказательств представления должником в ОСП по Малмыжскому району перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке административным истцом не представлено.
Таким образом, материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства достоверно подтверждается, что исполнительные действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бурец" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 19 октября 2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.
Судья А.Р. Гизатуллина