Дело № 2а-562/2025
29RS0010-01-2025-000896-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Коряжма
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Евграфовой М.В.,
при секретаре Большаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к труду, присуждении компенсации за нарушение прав на охрану здоровья и личную безопасность,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к труду, присуждении компенсации за нарушение прав на охрану здоровья и личную безопасность.
В обоснование требований ФИО2 указал, что приказом врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области ФИО1 №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГ чистильщиком ткани изделий в 43 бригаду швейного цеха центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО). Указанный приказ полагает незаконным, поскольку вследствие перенесенного им заболевания <данные изъяты> и состояния здоровья он не мог быть трудоустроен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на охрану здоровья и личную безопасность, в связи с чем ФИО2 также просил взыскать в его пользу денежную компенсацию.
На основании определения суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области ФИО1
ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, на заявленном требовании настаивает.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области по доверенностям ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам возражений.
Административные ответчики врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. От административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Архангельской области и НАО поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении требований просили отказать, рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Право на компенсацию также закреплено в ст. 12.1 УИК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области из ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области г. Архангельск.
С 25 февраля 2025 года осужденный ФИО2 привлечен к оплачиваемому труду чистильщиком ткани изделий в 43 бригаду швейного цеха ЦТАО в соответствии с приказом от 24 февраля 2025 года №-ос. С данным приказом истец ознакомлен 25 февраля 2025 года.
Оспаривая приказ о привлечении к труду, ФИО2 указывает на то, что по состоянию здоровья, вследствие перенесенного им заболевания <данные изъяты>, он не мог быть трудоустроен.
Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Таким образом, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.
При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июня 2010 г. № 805-О-О разъяснил, что Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 УИК РФ), к которым относится и общественно полезный труд (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка). В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако, при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Более того, в силу части 5 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные выведены из под правового регулирования законодательства Российской Федерации о труде в части правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
Согласно приказу Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (пункт 418).
Согласно справке здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России в медицинской карте стационарного больного № имеются сведения о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в <данные изъяты> отделении ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области с диагнозом: <данные изъяты> По окончании лечения был поставлен на диспансерное наблюдение (<данные изъяты>).
14 сентября 2017 года снят с диспансерного наблюдения. Диагноз: <данные изъяты> Врачом-<данные изъяты> рекомендаций по дальнейшему трудоиспользованию дано не было. Неоднократно проходил <данные изъяты> обследование 1 раз в полгода, последний раз ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В медицинских документах ФИО2 не содержится сведений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности.
Согласно рапорту заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в список осужденных для трудоустройства, с отметкой «ограниченно годен», в конце рапорта имеются пояснения в отношении ФИО2, что ему возможен труд без колющих, режущих предметов.
Данное ограничение в отношении ФИО2, как следует из пояснений представителя ответчиков и справки по личному делу не связано с медицинскими показаниями по перенесенному им заболеванию <данные изъяты>, а связано с тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профучете как склонный к <данные изъяты>.
Впоследствии, согласно рапорту заместителя начальника ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 вновь включен в список осужденных для трудоустройства, в связи с чем приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к труду.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент вынесения 24 февраля 2025 года оспариваемого административным истцом приказа, осужденный ФИО2 противопоказаний и ограничений к труду не имел, заболеваний, препятствующих его трудоустройству не имелось, ранее в 2012-2013 г.г. он проходил лечение в <данные изъяты> отделении ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области с диагнозом: <данные изъяты>, по окончании лечения был поставлен на диспансерное наблюдение (<данные изъяты>), вместе с тем с 14 сентября 2017 года снят с диспансерного наблюдения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при привлечении к труду права ФИО2 не нарушены, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос вынесен уполномоченным на то лицом, каких-либо ограничений или противопоказаний для привлечения его к труду на момент вынесения оспариваемого приказа не имелось, доводы ФИО2 об обратном, основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО2 не установлено.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным приказа №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, выразившихся в привлечении к труду, надлежит отказать.
Административным истцом также были предъявлены указанные требования к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Вместе с тем, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по заявленным ФИО2 требованиям не являются надлежащими ответчиками, в удовлетворении предъявленных к ним требований также следует отказать, поскольку в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ государственными органами, выступающими от имени соответствующей казны, являются главные распорядители средств соответствующего бюджета, действующие в качестве ответчиков по искам к Российской Федерации, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314).
По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227, частей 5, 7 ст. 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено таких нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации также надлежит отказать.
При принятии административного искового заявления к производству ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с административных ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 АлексА.а к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к труду, присуждении компенсации за нарушение прав на охрану здоровья и личную безопасность – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Евграфова
Решение в окончательной форме принято 28 мая 2025 года.