№ 2а-1058/2022

42RS0018-01-2022-001426-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Джафарове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП Орджоникидзевского и Кузнецкого районам г. Новокузнецка ФИО2, МОСП Орджоникидзевского и Кузнецкого районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП Орджоникидзевского и Кузнецкого районам г. Новокузнецка ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Свои административные требования истец мотивировал тем, что административный ответчик совершил нарушение права и законного интереса административного истца, которые заключаются в том, что не уведомил административного истца, в установленный законом срок, о возбуждении в отношении него исполнительного производства №... от .. .. ....г., чем нарушил права и законный интерес административного истца, как участника исполнительного производства, добровольно исполнить требования содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №...- ИП от .. .. ....г. Но .. .. ....г. вынес постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера №.... Административному истцу стало известно, о вынесении постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера №..., .. .. ....г. Материалы исполнительного производства №...-ИП от .. .. ....г. не содержат документов, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, административному истцу. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца №...-ИП, возбужденное судебным-приставом ФИО2., административный истец не получал.

ФИО1 просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от .. .. ....г.., признать нарушенным права и законный интерес ФИО1

Определением суда от .. .. ....г.. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП Орджоникидзевского и Кузнецкого районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, личным кабинетом не пользуется. Если бы получил, то оплатил бы задолженность в течение пяти дней.

Представитель административного ответчика МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование, пояснила, что возражает против удовлетворения требований, истец знал об исполнительном производстве, направляли по почте простым письмом. По заявлению ФИО1 исполнительное производство откладывалось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 10).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

противоречие совершенного действия (бездействия) закону;

нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значения для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является наличие в ее поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем .. .. ....г. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от .. .. ....г.. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, с присвоением №...

Постановлением от .. .. ....г. обращено взыскание на доходы должника, постановлением от .. .. ....г.. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

На основании заявления ФИО1 об отложении исполнительного производства, постановлением от .. .. ....г. отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №... с .. .. ....г. по .. .. ....г.

Из пояснений административного истца следует, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела также не содержат доказательств направления и получения либо вручения копии постановления от 11.10.2021г. Согласно предоставленному скриншоту (л.д.17) постановление изначально было направлено ФИО1 в соответствии с п.2 ПП РФ от 29.06.2016 N 606"О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб".

Однако сведений о том, что ФИО1 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации не имеется, следовательно, извещение считается не доставленным.

Более того, размещение извещения о наличии исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, не имеется. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что повторно постановление направлялось посредством простого почтового уведомления, доказательств получения, отказа от получения не имеется, что также является нарушением Пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года

Согласно положений чч. 6, 15, 16 ст. 30, ст. 112 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство №... окончено .. .. ....г. в 10.10ч., постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено также .. .. ....г.. в 09.50ч.

При этом суд отмечает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий от .. .. ....г.. на основании заявления ФИО1 не свидетельствует об исполнении административным ответчиком обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств ознакомления с материалами исполнительного производства .. .. ....г.. суду не предоставлено.

Из материалов дела и поясней ФИО1 следует, что о возбуждении исполнительного производства он узнал в банке, когда производилось удержание денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в поведении ФИО1 отсутствуют признаки виновности, противоправности, применение к нему мер ответственности в виде исполнительного сбора в размере 4851,29 рублей не отвечает требованиям справедливости. ФИО1 не может быть привлечен к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства (добровольное исполнение исполнительного документа), то есть не может быть возложена на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату – исполнительский сбор, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г.. и в отношении ФИО1 является незаконным, поскольку было нарушено право ФИО1 на добровольное исполнение исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что сведений о направлении и получении постановления от .. .. ....г.. в установленный законом срок не имеется, материалы дела содержат лист ознакомления с исполнительным производством №... от .. .. ....г.., возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г.., только .. .. ....г.. (л.д.28, 30), уд считает, что срок для подачи административного искового заявления в суд ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от .. .. ....г.. судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2022г.

Судья: Янышева З.В.