ФИО3 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Автогрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кама Автогрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя - экспедитора грузового автомобиля марки №, с полуприцепом марки №. Указанные транспортные средства находятся на законном владении истца на основании договора аренды транспортного средства, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 305 км. автодороги А г.о. Ступино, ответчик, управляя грузовым автомобилем марки SCANIA № не учел метеорологические условия и дорожное покрытие, и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Райдо-НЧ», размер материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 922800 рублей. Ответчик свою вину в повреждении транспортного средства признал, обязался возместить истцу ущерб в полном объеме, однако свои обязательства не исполняет. В феврале 2022 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 922800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12428 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кама Автогрупп» ФИО8 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Пунктами 2 и 6 части 1 данной статьи предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 приведенного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным и рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО1 на основании трудового договора принят на работу в ООО "Кама Автогрупп" водителем-экспедитором на грузовой автомобиль SCANIA № (л.д. 9-12).

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата составляет 12000 рублей. Дополнительная работа оплачивается по договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о материальной ответственности водителя-экспедитора, по условиям которого работник принимает на себя обязательство нести материальную ответственность за транспортное средство работодателя и за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Согласно пункту 4.1. договора, материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по акту приема-передачи материальных ценностей переданы автомобиль №, стоимостью 100000 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 305 км. автодороги А-108 «МБК» городского округа «Ступино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО5

Определением инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем транспортным средством № не учел метеорологические условия и дорожное покрытие, совершил наезд на автомобиль № под управлением водителя ФИО5; в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и статьи 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 27).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине №, были причинены механические повреждения (л.д. 28).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки № с полуприцепом марки №, находилось во владении и пользовании ООО "Кама Автогрупп" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником автомашин индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 18-19, 20, 21-24)

Согласно экспертному заключению ООО «Райдо-НЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автотранспортного средства №, составляет 922800 рублей (л.д. 30-71).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причиненном в результате дорожно-транспортном происшествия ущербе признал, обязался возместить ущерб путем ежемесячных выплат по 15000 рублей (л.д. 29).

Судом установлено, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Направленная в адрес ФИО1 в досудебном порядке претензия о выплате 922800 рублей оставлена без удовлетворения, в связи чем ООО "Кама Автогрупп" обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, поскольку должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, претензий к вверенному грузу у истца к ответчику нет, в силу чего, заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет истцу требовать от ответчика возмещения утраченной стоимости транспортного средства в полном объеме; оснований для полной материальной ответственности работника в связи с причинением ущерба работодателю в результате совершения административного правонарушения также не имеется, поскольку по обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, либо освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, уполномоченными лицами не выносились. В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения. Административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за ущерб, причиненный ответчиком дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 14000 рублей, что подтверждается представленной ООО "Кама Автогрупп" справкой. Доказательств иного размера заработной платы не представлено.

На основании изложенного, требования ООО "Кама Автогрупп" к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 14000 рублей.

Вопреки доводам представителя истца, расписка ответчика о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения последнего к полной материальной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работнику письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Положения статьи 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство работника о возмещении им ущерба не должно противоречить требованиям статьи 241 ТК РФ об ограничении материальной ответственности работника.

Иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в полном размере материалы дел не содержат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 8500 рублей суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из частичного удовлетворения основного требования о взыскании ущерба, считает необходимым взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 129 рублей 20 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 124258 рублей (л.д. 83). В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 560 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кама Автогрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ по в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама Автогрупп» № в счет возмещения ущерба 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 129 (Сто двадцать девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья Гатина Г.Р.

Решение05.09.2022