РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7220/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, уменьшении обязательной доли наследника в жилом помещении путем отказа в присуждении доли в этом жилом помещении, предоставлении большей доли в ином имуществе – земельном участке и жилом доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, уменьшении обязательной доли наследника в жилом помещении путем отказа в присуждении доли в этом жилом помещении, предоставлении большей доли в ином имуществе – земельном участке и жилом доме.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2022 умерла ФИО3, которая является бабушкой истца. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***); земельного участка № *** (кадастровый номер ***) и ½ дома (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: ***.

08.06.2012 г. ФИО3 составила завещание, удостоверенное, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4, согласно которому ФИО1 было завещано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Так как ответчик ФИО2 на день открытия наследства являлась нетрудоспособной, она была включена в число наследников умершей ФИО3.

18 апреля 2023 г. истцом было подано заявление о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство нотариусу г. Москвы ФИО5.

Ссылаясь на п. 4 ст. 1149 ГК РФ и указывая, что истец при жизни наследодателя проживал в спорной квартире с 2014 года по настоящее время, нес бремя содержания указанного имущества, обеспечивал наследодателя всеми необходимыми продуктами питания, осуществлял помощь по хозяйству, а также ремонт спорной квартиры, ФИО1 просит суд разделить наследственное имущество следующим образом: истцу выделить жилое помещение, расположенное по адресу: ***; ответчику выделить земельный участок № *** и ½ дома, расположенные по адресу: ***; уменьшить обязательную наследственную долю ФИО2, а именно отказать ФИО2 в присуждении обязательной наследственной доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, *** умерла ФИО3, *** г.р., что подтверждается свидетельством о смерти ***.

После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***); земельного участка № *** (кадастровый номер ***) и ½ дома (кадастровый номер: ***), расположенные по адресу: ***.

17.02.2023 нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело №34097274-20/2023 к имуществу умершей *** г. ФИО3

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию обратился ФИО1, предоставив завещание от 08.06.2020 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 2-1017, которым ФИО3 завещала квартиру, расположенную по адресу: *** и все имущество, находящиеся в квартире ФИО6 (после перемены имени ФИО1); земельный участок № *** и ½ жилого дома, расположенные по адресу: *** своей и все имущество, находящееся в доме, дочери ФИО2 и ФИО6 (после перемены имени ФИО1) в равных долях по ½ доле каждому.

В рамках наследственного дела ФИО2 (дочь наследодателя), заявила свои права на обязательную долю в наследстве.

26 апреля 2023 г. нотариусом г. Москвы ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 вынесено постановление об отказе ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО3, умершей *** г., на целую квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Нотариусом установлено, что ФИО2 является дочерью наследодателя, на дату открытия наследства является нетрудоспособной. ФИО2 имеет право на обязательную долю, т.е. не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

ФИО2 является единственным наследником по закону, наследником первой очереди.

Рыночная оценка завещанного имущества наследниками не была представлена.

Стоимость всего наследственного имущества согласно кадастровой оценки недвижимого наследуемого имущества составляет 13 100 288 руб.

Стоимость незавещанного имущества – денежных средств, хранящихся на счете 40817810938126766240 на дату смерти составляет 30 730 руб.

Стоимость имущества, получаемого ФИО2 по завещанию составляет 1 726 535 руб.

Стоимость обязательной доли составляет 6 550 144 руб.

Таким образом, ФИО2 получает все незавещанное имущество, завещанное ей имущество по завещанию и ½ долю в квартире, находящейся по адресу: ***, на которую претендует истец по завещанию.

22 марта 2023 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на следующее имущество: ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

22 марта 2023 года ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на следующее имущество: по ½ доли на ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: ***; по ½ доли на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

ФИО1 полагает, что ФИО2 в силу положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ может быть отказано в присуждении обязательной доли в праве собственности на квартиру, при этом истец указывает на то, что при жизни наследодателя проживал в спорной квартире с 2014 года и проживает в ней по настоящее время, нес бремя содержания указанного имущества, обеспечивал наследодателя всеми необходимыми продуктами питания, осуществлял помощь по хозяйству, а также ремонт спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена – с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, – на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала на то, что в доме, расположенном по адресу: *** отсутствует возможность проживания и пользования, поскольку дом находится в непригодном для проживания состоянии.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлено заключение специалиста № 0010-07/23 от 05.07.2023 г. ООО центр Независимых экспертиз «***», согласно выводам которого: жилой дом по адресу: ***, из-за частичного демонтажа несущих конструкций, не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, имеются основания для признания данного жилого дома аварийным и непригодным для проживания.

Не доверять заключению специалиста суд оснований не имеет.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Разрешая заявленный ФИО1 спор, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям истца, оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для лишения ФИО2 обязательной доли в наследстве и соответствующего его уменьшения, не имеется, поскольку основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доказательств невозможности использования доли в наследственном имуществе истцом суду не представлено. При этом судом признаются несостоятельными и отклоняются доводы истца о том, что ФИО2, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, в связи с чем, у неё отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Данные доводы не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательством того, что ответчик наследник ФИО2 заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате специалиста в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 0110/23, а также кассовым чеком от 01.07.2023 г., которые подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, уменьшении обязательной доли наследника в жилом помещении путем отказа в присуждении доли в этом жилом помещении, предоставлении большей доли в ином имуществе – земельном участке и жилом доме – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) судебные расходы в сумме 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года