Судья Заботина Н.М. № 2-1449/2022
Докладчик Выскубова И.А. № 33-983/2023 (33-12453/2022)
54RS0001-01-2022-004041-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,
При секретере ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29.08.2023 гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ОМС на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04.07.2022.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - КСА, представителя заинтересованного лица ШОЮ – ТАВ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.08.2021.
В обоснование требований указано, что 17.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением КСВ, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ШОЮ, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением КВФ 12.05.2021 ШОЮ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 04.06.2021 ШОЮ произведена выплата страхового возмещения в размере 208 200 руб. 15.06.2021 ШОЮ обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 191 800 руб., взыскании неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта. 06.07.2021 ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 8 328 руб. Решением финансового уполномоченного № от 17.08.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу ШОЮ взыскано страховое возмещение в размере 191 800 руб., неустойка в размере 1% в день, начиная с 02.06.2021 по дату исполнения решения финансового уполномоченного. Поскольку финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», которое в части метода определении стоимости годных остатков не соответствует Единой Методике, решение подлежит отмене.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04.07.2022 заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 17.08.2021 оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласился представитель ООО «СК «Согласие» - ОМС, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.04.2021 по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, КСВ транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ШОЮ, причинены механические повреждения.
12.05.2021 ШОЮ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
04.06.2021 ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, осуществила в пользу ШОЮ выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 208 200 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, 15.06.2021 ШОЮ обратилась к ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
05.07.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ШОЮ о намерении произвести выплату неустойки, и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, неустойка выплачена 06.07.2021 в размере 8 328 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 17.08.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу ШОЮ взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 191 800 руб., неустойка за период, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 191 800 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 2 082 руб., но не более 400 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», которое в части определения стоимости годных остатков транспортного средства не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, ошибочны.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Действительно, как следует из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д.113-163, том №2) следует, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> определялась расчетным методом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что стоимость годных остатков определена не приоритетным методов нарушение п. 5.3 и п.5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.01.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертных исследований».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных исследований» № 2807.01.23 от 28.07.2023 проведение повторных торгов экономически не целесообразно по причине того, что прошло продолжительное время с даты ДТП, следовательно, изменилась экономическая составляющая на рынке поддержанных транспортных средств.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, оснований не принимать заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» в части применения расчетного метода стоимости годных остатков, у судебной коллегии не имеется.
В экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», выполненном по инициативе финансового уполномоченного, экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, помимо расчетного, указано, что эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП/дату близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средствах в состоянии близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями) и предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах, то экспертом принято решение использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков.
В связи с изложенным, оснований для признания заключения недостоверным в части определения стоимости годных остатков не имеется, а само по себе несогласие апеллянта с результатами экспертного заключения, не является основанием для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие».
В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений обоснованность экспертного исследования, организованного страховщиком в соответствии с п. 5.4. вышеуказанного Положения, при несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, подлежит проверке финансовым уполномоченным путем проведения по его поручению независимой экспертизы.
При этом то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании специализированных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. В обязанность финансового уполномоченного входит проверка обоснованности обращения потребителя.
Как следует из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», оно составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона Об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Единая методика предполагает возможность использования как метода определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля на аукционе, так и расчетным путем, которым руководствовался эксперт.
При этом объективной возможности проверить результат проведенных страховщиком торгов у эксперта не имелось, а из буквального толкования пункта 5.4 Единой методики следует, что альтернативным способом определения стоимости годных остатков является расчетный способ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», выполненном по инициативе финансового уполномоченного доказательством размера причиненного ШОЮ ущерба.
Заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных исследований» № 2807.01.23 от 28.07.2023 о том, что необходимо руководствоваться заключением, представленным ООО «СК «Согласие» не свидетельствует о том, что заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» не может быть принято судебной коллегией.
Исходя положений ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Вместе с тем, вопрос об оценке заключения перед экспертами ООО «Центр Экспертных исследований» не ставился судебной коллегией и в соответствии со ст. со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом.
Представленное ООО «СК «Согласие» заключение, где расчет стоимости годных остатков произведен с использованием данных специализированных торгов, на интернет платформе SD Assistance, согласно которому наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> составило 350 000 руб., правомерно было отклонено судом первой инстанции как необоснованное доказательство по делу в силу следующего.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действительно, по заявке ООО «СК «Согласие» SD Assistance проведены специализированные торги по продаже годных остатков автомобиля <данные изъяты> с указанием на начальную цену аукциона 56 852 руб. По результатам котировки в период проведения торгов с 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило единственное предложение о выкупе годных остатков автомобиля <данные изъяты> за 350 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела предложению о выкупе по лоту №, информация о лоте содержит общие условия о марке автомобиля <данные изъяты>.
Из информации, содержащейся в указанном предложении о выкупе автомобиля, не усматривается наименование потенциального покупателя, предварительный договор купли-продажи не составлялся, доказательства согласия собственника транспортного средства на продажу его автомобиля на торгах не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль, и в дальнейшем он может отказаться от его приобретения по указанной им ранее цене.
Таким образом, основания полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля, отсутствуют. Само по себе несогласие апеллянта с определением стоимости годных остатков путем расчетного метода не свидетельствует о незаконности решения суда.
Указание в апелляционной жалобе о том, что определение стоимости годных остатков на торгах позволяет наиболее точно определить реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, при наличии одного участника торгов, ошибочно.
То, что при расчетном способе расчета стоимости годных остатков автомобиля расчет производится по каждой детали, тогда как транспортное средство не разобрано, не свидетельствует о недостоверности стоимости годных остатков, так как расчет производится в соответствии с правилами, а не произвольно экспертом.
Ссылка на то, что автомобиль не может стоить 96388,63 руб., не свидетельствует о незаконности решения суда, так как эксперт определяет не стоимость автомобиля, а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля.
При этом, потерпевший имеет право на восстановление своего автомобиля после ДТП, определенный размер страхового возмещения 400000 руб. значительно ниже стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 1100854 руб. и ниже рыночной стоимости автомобиля (557500 руб.) (заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» - л.д.135, том №).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и определении страхового возмещения с учетом стоимости размера годных остатков автомобиля (350000 руб., а не 98388,63 руб.), предложенной страховщиком, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04.07.2022, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи